Судья Фролова И.И. дело № 22-2545

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 октября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока заключения под стражу 6 месяцев со дня задержания.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Асееву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по некоторым из них совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Данное уголовное дело поступило в Нововоронежский городской суд Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлениями этого же районного суда неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая при принятии решения о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства была оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 октября 2020 года ФИО1 избранная мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, которую следует исчислять со дня задержания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 находит вышеуказанное постановление районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, не может служить достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. ФИО1 раскаялся в содеянном и активно участвует в установлении истины по делу, имеет постоянное место жительства и неофициально работу, с весны 2020 года состоит в гражданском браке и ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын. Кроме того, ФИО1 являлся на все судебные заседания и таковые откладывались не по его вине, принудительного привода не применялось. Указывает, поскольку в судебном заседании не устанавливались причины неявки ФИО1, то оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, у суда не имелось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Асеева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор отдела областной прокуратуры Щепкина О.Ю. считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, подсудимый ФИО1, присутствовавший ранее на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и извещенный надлежащим образом об отложении судебного разбирательства на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, на таковое не явился. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, что видно из протокола, судом объявлялся перерыв для установления местонахождения ФИО1, который, со слов его сожительницы, отсутствовал по месту своего жительства и уехал в город Воронеж на работу без уведомления суда, беспричинно, таким образом, нарушив подписку о невыезде.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицал, что не явился в судебное заседание, но по причине того, что проспал, поскольку ночью сидел с ребенком, а утром действительно сказал сожительнице, что поедет в 

<

адрес>, думая это сделать после судебного заседания, а она неправильно его поняла и дала неверные сведения для суда. В действительности он ушел домой, уснул и проспал до обеда, а потом в суд не пошел. Изложенную причину неявки в суд, нельзя признать уважительной, тем более, что при изменении меры пресечения на содержание под стражей, суд располагал сведениями о выезде ФИО1 за пределы 

<

адрес>, что является нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировал свое решение, с учетом личности подсудимого и тяжести предъявленного обвинения, указав, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, ранее судим, официально не работает.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд при принятии решения об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу о том, что он скрылся от суда, препятствуя производству по делу.

При разрешении вопроса о мере пресечения ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при изменении меры пресечения он с высокой вероятностью вновь скроется от суда, чем вновь воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводами районного суда апелляционная инстанция соглашается, так как они объективно подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Все данные о личности подсудимого, в том числе указанные в жалобе, были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, оценена в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными о его личности.

Избрание более мягкой меры пресечения, не в полной мере будет способствовать предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а также не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу и возможность рассмотрения дела в разумный срок, тем более, что апелляционная инстанция не выявила чрезмерного затягивания рассмотрения дела по вине судебных органов.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Вместе с тем, поскольку апелляционная инстанция располагает сведениями о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо уточнить дату окончания шестимесячного срока избранной ему меры пресечения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 октября 2020 года об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием, что мера пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде ФИО1, избрана на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова