Дело № 2-220/2024 изготовлено 28.06.2024 года

УИД 76RS0016-01-2023-005036-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В., 

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрел у ИП ФИО2 (магазин «Пол Маркет»), указанный в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ №, террасную доску № (130 шт., длина 6 м., на сумму 385500 руб., лаги для террасной доски № 104 шт. длиной 3 м. на сумму 67600 руб., кляймеры металлические (100 шт.) - 25 упаковок на сумму 48750 руб. Всего истцом уплачено 501850 руб. В подтверждение оплаты истцу была выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501850 руб. В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязуется передать товар в течение 10 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, оговоренной в п. 5.3 договора, если иное не предусмотрено договором. Срок исполнения договора может быть увеличен по согласованию с покупателем. Товар был поставлен с нарушением срока, но ФИО1 не предъявлял по данному факту претензии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продавец подтвердил, что поставка была только в апреле 2023 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка поставки. Продавцом ИП ФИО2 покупателю должна быть уплачена неустойка за просрочку поставки в сумме 501850 руб. Деньги не возвращены, несмотря на предъявление иска в суд, истец обращался с претензиями дважды. При передаче террасной доски акт приема-передачи не составлялся, доска выгружалась без документов о наименовании товара, его производителе, без гарантийных документов. Паспорт качества, паспорт изделия не выдавался. Производитель товара, отгруженного в апреле 2023 года ФИО1, не указан. Убытки ФИО1 состоят в том, что он понес расходы на монтаж приобретенного товара в целях, для которых его приобрел, сумма убытков составляет 100000 руб. При вскрытии товара в апреле 2023 года было обнаружено, что всю террасную доску выгнуло. ФИО1 обратился в магазин продавца ФИО2 с претензией по качеству, т.к. при покупке террасной доски он пояснял, что использовать ее намерен для строительства террасы на открытом воздухе. Доска должна быть устойчива к перепаду температур и влажности. На сайте продавца и производителя № (ИП ФИО3, 

<

адрес>) указывалось и указывается, что террасная доска № - современный материал из ДПК, созданный для эксплуатации в российских климатических условиях. ИП ФИО4 подтверждает, что производителем доски является именно он. В данном случае можно разграничить ответственность продавца, допустившего просрочку поставки товара с предварительной оплатой его, взысканием неустойки за просрочку в сумме, равной цене товара 501850,00 руб. Производитель за поставку товара ненадлежащего качества без документов, подтверждающих качество, без гарантийных обязательств, должен нести ответственность путем возврата суммы, полученной за проданный товар 501850,00 руб. Учитывая, что производитель не передал документов на товар, не передал и не сообщил сведений о сроках его годности, условиях его использования, особенностях хранения и монтажа, производитель отвечает перед потребителем наравне с продавцом. С продавца за просрочку поставки компенсация морального вреда составит 150000 руб, с производителя за поставку товара ненадлежащего качества без документов компенсация морального вреда составит также 150000 руб. Оспаривая причину возникновения недостатков товара, продавец и/или производитель имели право на проведение экспертизы товара. Просил взыскать с ответчика ФИО2 как с продавца неустойку за просрочку поставки в сумме 501850 руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и просрочку исполнения договора, за непредоставление сведений о товаре и его изготовителе, в сумме 150000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика ФИО4 как с производителя стоимость товара, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 501850 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и непредоставление сведений о товаре и его изготовителе, гарантийного срока в сумме 150000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 50% от присужденной суммы; обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж и вывоз террасной доски, приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с адреса места нахождения: 

<

адрес> в течение 2-х недель со дня вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Лисина М.А. на основании ордера в суде поддержали требования.

ФИО1 пояснил, что о дате поставки пояснили, что поставят в ближайшее время. Истцу позвонил ФИО2, сказал, что приедет доска прямо из Москвы. Товар привезли не через месяц точно. Оплату давал наличными и переводом какую-то часть. Оплата вся была до поставки. Наличкой давал около 150000 руб. После того, как привезли, за доску не платил. При получении не предъявил претензии, т.к. доску сначала отгрузили, а монтировать стал позже доску. Приходила комиссия, пояснили, что на доске брак заводской. Это была единственная покупка у этого продавца. Первую большую сумму давал наличными прямо в магазине еще до заключения договора. Это около 30%. По датам не может уточнить. По документам ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 501000 рублей. Документов никаких не передавалось на монтаж доски. Никаких документов о доске не прикладывалось. Дали только документ расписаться за получение. Изначально купили доску с кляймерами, но их не хватило, поэтому докупали кляймеры. Про необходимость покупки опор сказал строитель, который монтировал доски. Про них не говорили продавцы при покупке доски. На всех сайтах указаны только рекомендации, а не необходимость. Смотрел разные сайты. 

Представитель истца пояснила, что позиция, изложенная в иске, подтверждается. Срок поставки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. На лицо просрочка поставки с учетом того, что поставка была ДД.ММ.ГГГГ. При монтаже были обнаружены на части товара недостатки, они были выбракованы. Расчет делал продавец, поэтому обошлись тем количеством товара, что остался. Недостатки продолжают усугубляться. Недостатки являются производственными, возникли после передачи потребителю. Проявления недостатков зафиксированы. ФИО1 при получении суммы готов за свой счет осуществить демонтаж и передать продавцу.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель ответчиков ФИО8 на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что доска год хранилась на клумбе. Как лежала доска, так ее и положили. Первая претензия была, на нее предложили заменить лежащую доску. Но если истец увидел брак, то должен был сразу сдать товар. Основанная оплата произошла ДД.ММ.ГГГГ. 94350 руб. пришли ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2. 16 марта были привезены доски, кляймеры и лаги. Деньги приходили не на счет организации, а прямо на карту. Чек выдали позже по просьбе истца. Доску доставили ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением эксперта все претензии снимаются тем, что была положена доска не так, как должна была быть положена. Поставка была после предоплаты. У ФИО2 товара нет, он отсылает стоимость поставщику. Поставщик отгружает и доставляет товар. Товар был доставлен 16 марта. Истец оплатил товар 3 марта. ФИО9 признавал наличие брака. Было предложено заменить, но истец не согласился и доску положил. ФИО9 признает определенное количество досок. В настоящее время наличие производственного брака ФИО9 не признает, т.к. если бы доска была непригодной, то ее бы не положили. Когда была привезена доска, то был передан пакет, в котором было указано, как хранить товар и как его монтировать. Директор завода сказал, что к каждой поставке прикладывается пакет. Возможно, что спецификация была в пакете. У ответчика не осталось таких документов. ФИО9 у себя на складе не держит доску. Поставили доску сразу из Москвы. Доску истец уложил не по технологии. Доска хранилась на земле, а не на плитке. Не отрицала, что в квитанции об оплате опечатка, что верным является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик решил платить частями, т.к. всей суммы денег у ответчика не было. Предоплатой считается полное погашение суммы. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что перед ним была поставлена задача осмотреть террасную доску в 

<

адрес> и выявить дефекты. Дефекты описал в заключении. На осмотр выезжал. Сопоставил с технической информацией. Существует два типа дефектов. Есть эксплуатационные дефекты, а есть производственные. Нарушений правил монтажа и эксплуатации не выявил, поэтому пришел к выводу о производственных дефектах. Доска была смонтирована в двух местах, из нее же выполнены ступеньки. Монтаж террасной доски стандартный. На опоры устанавливаются лаги, кляймерами крепится доска к лагам. Дефект возник даже на досках, которые не были смонтированы. Доска уже искривлена и имеет следы плесени, даже до монтажа. Доска используется на улице, она предполагает попадание на нее влаги. Состав доски – композитный материал. На сайте производителя указана устойчивость ко всем внешним воздействиям. Доска лежала на плитке, на открытом воздухе. Это не считается неправильным хранением. Претензия к доске, а не к креплению к лагам. То, на что ссылается ответчик, не влияет на дефект. ФИО1 прислал ссылку на сайт, пояснил, что приобретал доску у этого производителя, отклонений от руководства по эксплуатации свидетель не увидел. На доске на фасадной части есть искривление. На смонтированной со стороны двора доске имеется видимый разнотон. Разнотон – явное отличие оттенков досок. Имеется наличие сломов и трещин не только на краях, но и по длине. Необходима замена всей доски, а не 60 погонных метров, т.к. в случае замены несоответствие цвета может сохраниться. В доме никто не проживает. Доска не была в эксплуатации, но любая доска выцветает и выгорает, что существенно повлияет на цвет в случае замены. Трещины образуются даже внутри, а не с краю. На несмонтированных досках имеется деформация и образование плесени. На них имеется дуговая деформация. Вздутие имеется на террасной доске со стороны фасада. Перфорированная лента – это кусок металла, который имеет ребра жесткости. Его закрепили к столбикам, кинули через доску для избежания подвижности. Сама доска закреплена на скобы. Жесткость обеспечивают лаги. К лагам претензий нет. Инструкция со слов истца не выдавалась.

Свидетель ФИО6 пояснил, что проводил ремонтные работы у истца по адресу: 

<

адрес>. Работы были этапами. Участие было в работах и контроле. Разгрузка террасной доски осуществлялась в его присутствии весной ДД.ММ.ГГГГ. В накладной стоит подпись свидетеля. В конце лета закончили основные работы по дому, перешли к монтажу доски. В интернете искали, как осуществляется монтаж доски. Доска стопками была сложена в кузове. Ее достали, положили на плитку и укрыли пленкой. Никакого пакета там не было, паспорта на доски не вручалось. Ничего, кроме доски и монтажных лаг, не было. Кляймеры были закуплены позже, перед монтажом. Доска была сложена так, как у поставщика. У доставщика спрашивали, как ее хранить, он сказал, что нужно только пленкой укрыть. Свидетель ознакомился в интернете с монтажом на сайтах разных производителей, т.к. не знал, что за производитель у данной доски. Часть досок были отбракованы. Потом сколы стали появляться и на других досках, уже смонтированных. На ступенях были необходимы специальные элементы, поэтому сделали не по требованиям завода-изготовителя. Крепление к лагам было плавающим. После монтажа прошла зима, и начались проблемы. На солнечной стороне доски начало сгибать кверху. С доской Харвикс работает первый раз. Принцип монтажа у всех досок одинаковый. Кляймеры применялись на всей плоскости, кроме элементов ступеней. На каждую лагу использовались кляймеры. Кляймеры имеют фиксированную дистанцию на всей длине доски. Узел крепления был установлен только на ступенях. Доски были просто сложены в грузовой машине друг на друга, сложили так же, но на нижний слой установили прокладки, чтобы снег их не завалил и их не прогибало. Доски были не одного цвета. Одна доска попалась толще и другого оттенка. Сейчас эта доска видимо под действиям солнца уменьшилась в длину. Мы старались избежать прогибания. В зимний период никто не жил в этом доме, он пустовал. Концы досок не прогибаются, а загибаются верх, где попадают солнечные лучи. Две доски в этом году лопнули просто вдоль. Доску разломило вдоль. Вплотную доски смонтировать невозможно, т.к. кляймер этого не даст. Лага прикреплена к верхней части опоры, но верхняя часть опоры жестко не прикреплена к самой опоре. Опоры необходимы для создания плоскости. Жесткого крепления лаги к основанию посредством опоры не имеется. Опора не имеет никакого влияния на доски. Часть досок лежит возле дома, ее отбраковали. Там на досках мелкие трещины, которые приводят к растрескиванию по краям. 

Эксперт ФИО7 пояснил, что с письмом и заключением ИП ФИО10 ознакомлен. Разнотон в досках не увидел. Разнотон с годами выравнивается под воздействием внешних факторов. Все дефекты, кроме разнотона, указанные в заключении ИП ФИО10, подтверждает. Лага расширяется от шурупов. Лаги должны просто вставляться, а не крепиться шурупами. От этого идут трещины на лагах. Эксперт обследовал все доски, в том числе и те, которые лежали. Фотографии есть, что между досками лужа воды. Когда доска лежит длительное время, то она будет деформироваться и гнить. Руководствовался инструкцией на сайте Харвикс. На сайте инструкция имелась. Там подробно описано крепление и хранение досок. Описал, что доски все в налете и грязи. Это результат хранения. Сколы на досках не видел. На монтированных досках есть опил. Если бы доска укоротилась, то она бы влезла в опору. Доска поднялась, т.к. край после опоры больше 5 см. Основная причина – дефекты монтажа. Кляймеры осматривал. На опору кладется лага, в лагу крепятся кляймеры, в кляймеры вставляется доска. Не отрегулирована сама лага под досками. Не должно быть неподвижного крепления лаги. В один кляймер вставляется две доски. Есть два варианта хранения досок. Есть длительное хранение, а есть кратковременное. Кем утверждена инструкция непонятно, это опубликовано на сайте. Доска внизу закреплена на кляймеры. Кляймеры прикреплены к лагам. От того, как прикреплены лаги, зависит расстояние между досками. Зазор между монтированными досками на одном конце 4 мм, а на другом конце 0 мм. Механическими отверстиями от крепления шурупов повреждено около трех штук. Эксперту предоставляли копии материалов дела. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел у ответчика (

<

данные изъяты>») террасную доску № (130 шт., длина 6 м., на сумму 385500 руб., лаги для террасной доски № 104 шт. длиной 3 м. на сумму 67600 руб., кляймеры металлические (100 шт.) - 25 упаковок на сумму 48750 руб. 

Всего истцом уплачено 501850 руб. В подтверждение оплаты истцу была выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501850 руб. 

В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязуется передать товар в течение 10 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, оговоренной в п. 5.3 договора, если иное не предусмотрено договором. Срок исполнения договора может быть увеличен по согласованию с покупателем.

Согласно п. 5.3 договора после заключения договора покупатель вносит предоплату не менее 50 % от стоимости товара, указанного в счете. После поступления товара на склад продавца покупатель обязан оплатить остаток суммы, указанный в счете, до момента получения товара.

Поскольку представитель ответчика подтвердил оформление квитанции об оплате товара ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в день заключения договора истцом была оплачена вся сумма по договору не менее 50 %.

У продавца возникла обязанность по поставке товара в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ товары доставлены от производителя ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, факт получения товаров в указанную дату по накладной подтверждается показаниями и подписью свидетеля ФИО6

Из изложенного следует, что ответчиком допущена просрочка поставки предварительно оплаченного товара, в связи с чем суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40148 руб. Ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с учетом требований разумности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-142), в добровольном порядке неустойка не выплачена.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40148 руб. ((109000 руб. + 10000 руб.)/2)). Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

При разрешении требований ФИО1 к ИП ФИО3 суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 10 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вся информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

В ст. 18 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ч. 3 ст. 18 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями»).

Из искового заявления следует, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, отсутствуют какие-либо документы на поставленный товар, не предоставлена информация о товаре.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в ООО «ЭОЦ». 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭОЦ» ФИО7 приобретенный ФИО1 товар – террасная доска «№ и лаги для террасной доски №» имеют дефекты, указанные в заключении. Указанные дефекты являются эксплуатационными, причиной возникновения выявленных дефектов являются нарушения условий хранения террасной доски и ненадлежащий монтаж террасной доски и лаг.

Истцом представлено в материалы дела рецензия ИП ФИО5 (ИНЕКС) на заключение эксперта.

Вместе с тем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют материалам гражданского дела, подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании, исследование произведено по результатам осмотра с применением фотосъемки, эксперт пришел к выводу о причине возникновения дефектов с учетом техники монтажа доски и условий хранения террасной доски, учитывал рекомендации с официального сайта производителя террасной доски. 

Истцом представлено в материалы дела заключение ИП ФИО5 (ИНЕКС) №, согласно которому причиной возникновения дефектов доски является производственный дефект, возникший при изготовлении, выявленные дефекты являются критическими и неустранимыми. 

К указанному заключению ИП ФИО5 суд относится критически, поскольку оно выполнено без исследования материалов гражданского дела, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не учитывалась техника монтажа террасной доски, вывод о наличии производственного недостатка не мотивирован. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дефекты террасной доски возникли в результате нарушения условий хранения террасной доски и ненадлежащего монтажа террасной доски и лаг.

Вместе с тем ответчиками не представлены доказательства доведения до истца информации о товаре, особенностях монтажа и хранения террасной доски. В материалы дела не представлены доказательства передачи истцу технической документации, прилагаемой к товарам, наличие на террасной доске и лагах этикеток, маркировки, паспорта товара. При этом из показаний свидетеля следует, что при приемке товара какие-либо документы не передавались, в связи с чем невозможно было определить, каким образом необходимо производить хранение и монтаж доски. Ссылка на официальный сайт производителя в договоре купли-продажи и приложенных документах отсутствует.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товаров в размере 501850 руб. 

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб. с учетом требований разумности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направил ответчику претензию, добровольно требования истца удовлетворены не были. В соответствии с указанной нормой права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 260925 руб. (501850 руб. + 20000 руб.)/2). Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

В целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца суд возлагает на ФИО1 обязанность передать ИП ФИО2 (продавцу по договору купли-продажи) террасную доску Magnys Антрацит 130 штук, лаги для террасной доски 104 штуки, кляймеры металлические 25 упаковок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 1404 руб. 44 коп. с ИП ФИО2, с ИП ФИО3 в размере 8218 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40148 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25074 руб., а всего 75222 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость товаров в размере 501850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 260925 руб., а всего 782775 руб.

Возложить на ФИО1 (№) обязанность передать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) террасную доску Magnys Антрацит 130 штук, лаги для террасной доски 104 штуки, кляймеры металлические 25 упаковок.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 1404 руб. 44 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 8218 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова