К делу № 12-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

Станица Староминская Краснодарского края 21 ноября 2017 года

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Болдырев С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, 

должностных лиц инспекторов отделения НД и ПР Староминского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО2 подал в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением № 54/318 по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 г., вынесенным начальником ОНД Староминского района по пожарному надзору ФИО5, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за выявленное нарушение по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований правил противопожарного режима в РФ. С вынесенным постановлением он не согласен, полагает его подлежащим отмене в связи с тем, что в постановлении указано, что им не разработаны и не осуществлены меры пожарной безопасности, выразившееся в нарушении п.218 Правил противопожарного режима в РФ, в результате чего произошло возгорание стерни. Все установленные законодательством мероприятия по противопожарной безопасности в РФ им соблюдены своевременно, а именно, поле было обкошено шириной более 10 метров, сделана пропашка шириной более 4 метров, хлебный массив не превышал площадь в 50 га.. Выставлены аншлаги, предупреждающие об осторожном обращении с огнем. Указанные мероприятия были отражены в «Плане противопожарных мероприятий на период уборки урожая 2017 г.». Оставшаяся после уборки солома прессовалась и реализовывалась населению по мере поступления заказов. Освобожденная от соломы часть поля дисковалась. Из-за возгорания сгорела и часть прессованной соломы, чем ему же был причинен значительный ущерб в размере стоимости внесенных на поле минеральных удобрений. Земельный участок находится в непосредственной близости от дороги, поэтому возгорание также могло произойти по вине третьих лиц в результате неосторожного обращения с огнем. Более того, указанный земельный участок он во избежание переполосицы и для улучшения обработки участков поменялся с ФИО1 сроком на 11 месяцев по договору мены. Поэтому на момент составления протокола и постановления данный участок им не возделывался, так как его обрабатывал ФИО1, который в свою очередь сообщил, что на него составлен протокол об административном правонарушении на оба участка с кадастровыми номерами № от 01.09.2017 г.. Вина его в произошедшем не установлена. Материалы были собраны дознавателем не по факту поджога, а фактически по следам от сгоревшего. Со стороны ФИО1 противопожарные меры также выполнены в полном объеме. Просит суд постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ № 54/318 от 11.10.2017 года отменить, производство по делу прекратить, т.к. его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что земельный участок, на котором произошло возгорание соломы, принадлежит ему, однако он во избежание переполосицы и для улучшения обработки участков поменялся с ФИО1 сроком на 11 месяцев по договору мены. Поэтому на момент составления протокола и постановления данный участок им не возделывался, так как его обрабатывал ФИО1. Кроме того рядом с его земельным участком расположена несанкционированная свалка, которая регулярно горит, в результате чего от неё по сухой траве огонь мог дойти до земельного участка и могло произошло возгорание соломы. Кроме того в период, когда произошло возгорание на поле, урожай с поля уже был собран, противопожарные меры были предприняты ФИО1 Ему известно, что во время возгорания соломы, пожарные расчеты не выезжали, горение прекратилось само собой, никакого вреда экологии не наступило, т.к. площадь возгорания была незначительной, огонь не перешел на соседние поля или защитные лесополосы. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что при проведении проверки по факту горения на поле с кадастровым номером 23:28:0103001:378 установлено, что указанный земельный участок находится у него в собственности, который ФИО2 передал в пользование ФИО1 в обмен на земельный участок ФИО1, который расположен рядом с его земельным участком. В жалобе ФИО2 указано, что все противопожарные мероприятия были соблюдены, на момент уборки поле было опахано и обкошено. Однако возгорание на данном поле произошло, что свидетельствует о том, что были приняты не все меры для предотвращения возгорания соломы. Также были изучены объяснения председателя Староминской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов ФИО6 и главного государственного инспектора ФИО7 по аналогичному правонарушению, выражающемуся в сжигании стерни. Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017 г. № 54/318, рапортом инспектора ОНД и ПР Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по КК ФИО4, схемой места возгорания, выпиской из ЕГРН. ФИО2 был предоставлен договор мены земельными участками от 02.11.2016 г. с ИП ФИО1 сроком на 11 месяцев. Согласно имеющихся данных кадастровой палаты передаваемый земельный участок находится на праве аренды сроком на 15 лет у ИП ФИО2, соответственно передача участка по договору мены неправомерна. Эти доказательства во взаимосвязи с положениями ст.26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, и расцениваются, как подтверждающие событие административного правонарушения и факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения. Просят суд жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОНД и ПР Староминского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по КК от 11.10.2017 г. № 54/318 без изменения. При этом ФИО2 подвергнут административному наказанию не за факт поджога, а за то, что не предпринял все меры для недопущения возгорания на его полях. При этом не отрицают, что тяжких последствий в результате возгорания соломы на полях не наступило, однако при любом возгорании на почве, уничтожается плодородный слой земли, гибнут различные насекомые и мелкие животные.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит отмене, а дело подлежащим прекращению. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 54/318 от 11.10.2017 г., вынесенным главным государственным инспектором ОНД Староминского района по пожарному надзору ФИО5, индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: главой КФХ ИП ФИО2 не разработаны и не осуществлены меры пожарной безопасности, выразившиеся в нарушение п.218 Правил противопожарного режима в РФ, в результате чего произошло возгорание стерни (в нарушение абзаца 8 ст.37 ФЗ № 69). В ходе мониторинга противопожарной обстановки старшим дознавателем ОНД и ПР Худяковым В.А. выявлен факт горения стерни. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» меры пожарной безопасности это действие по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ). 

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, лица, в установленном прядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах компетенции. 

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены нормативными актами Правительства, а также стандартами и ГОСТами, действующими до введения законодательства о техническом регулировании.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Вина главы КФХ, ИП ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 54/318 от 27.09.2017 г., рапортом старшего дознавателя ОНД и ПР Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по КК ФИО8, схемой возгорания, выпиской из ЕГРН.

Доказательства оценены начальником отделения НД и ПР Староминского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в совокупности с другими материалами дела, по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы было установлено, что земельный участок, на котором произошло возгорание соломы, принадлежит ФИО2, который он передал в пользование гр-ну ФИО1, поменявшись с ним земельными участками, не регистрируя данную сделку. В судебном заседании установлено, что ФИО1 принимались необходимые меры противопожарной безопасности, однако данные меры не предотвратили возгорание соломы на полях, что свидетельствует о том, что принятые противопожарные меры были недостаточно эффективными. Как установлено материалами дела, в т.ч. рапортом сотрудника Староминского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, в результате осмотра факт умышленного поджога не подтвержден. Суд также принимает во внимание, что неподалеку от поля принадлежащего ФИО2, обрабатываемого ФИО1, расположена стихийная свалка твердых отходов, на которой периодически происходили возгорания, в результате чего огонь по сухой растительности мог перекинуться на поле, принадлежащее ФИО2. При этом не опровергнуты доводы заявителя о том, что от возгорания сухой растительности на поле гр-ну ФИО1 был причинен материальный ущерб, т.к. до возгорания соломы им были внесены удобрения, которые повторно пришлось вновь вносить на поля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно имелось частичное возгорание соломы на земельном участке, принадлежащем ФИО2, при этом причина возгорания не установлена (природные факторы, неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц и т.п.). При этом от частичного возгорания соломы каких-либо тяжких последствий в результате не наступило.

В соответствии с ПЛЕНУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений….Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания признать данное правонарушение малозначительным. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 54/318 по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 г., вынесенное главным госинспектором ОНД Староминского района по пожарному надзору ФИО5, которым индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, - отменить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Освободить индивидуального предпринимателя, главу КФХ ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение десяти дней.

Судья С.А. Болдырев