Дело 2-825/2019 76RS0022-01-2019-000535-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Доброхотова-5», МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ТСН «Доброхотова-5», МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля. В обоснование сослался на то, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, пр-д Доброхотова, 

<

адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСН «Доброхотова-5», которым с МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» г. Ярославля (ранее – МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля) заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества. 23.07.2018г. произошел срыв шарового крана с подводки холодной воды под мойкой на кухне вышерасположенной 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2 В связи с этим произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждены помещения квартиры и находящееся в ней имущество. Авария (срыв шарового крана) произошла в районе ответственности ответчиков. Согласно заключению Независимой экспертной оценки (ИП ФИО3) № стоимость восстановительных работ по устранению ущерба составляет 106187 руб. 58 коп. Претензии истца в адрес ответчиков о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с надлежащего из ответчиков ТСН «Доброхотова-5», МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля в счет возмещения ущерба 106187 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате заключения 7000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного и дополнительно предоставленной в дело письменной позиции.

Представитель ответчика ТСН «Доброхотова-5» (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать, сослался на то, что срыв крана произошел из-за неправильного монтажа (неполной накрутки крана на резьбу трубы подводки), монтаж крана имел место со стороны собственников 

<

адрес> при установке счетчиков воды в 2010 году, задолго до образования ТСН «Доброхотова-5» (февраль 2018 года). Данный кран не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома. Следовательно, ТСН «Доброхотова-5» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Помимо этого, спорные правоотношения между истцом и ТСН «Доброхотова-5» не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей. Дополнительно сослался на необоснованно завышенный размер ущерба и иных заявленных сумм, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Ответчик МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» г. Ярославля, третьи лица территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО8, ФИО11 просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору приватизации от 09.12.1996г. истец ФИО1, ФИО8, ФИО11 являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, пр-д Доброхотова, 

<

адрес> (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый). В указанной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетний ФИО12, 19.01.2016г.р. 

Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСН «Доброхотова-5», осуществляющим деятельность с февраля 2018 года. Между ТСН «Доброхотова-5» и МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» г. Ярославля (ранее – МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля) заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ №-МУП/18 от 01.02.2018г., в рамках которого осуществляется содержание и ремонт общедомового имущества указанного многоквартирного дома.

23.07.2018г. произошел срыв шарового крана с подводки холодной воды под мойкой на кухне вышерасположенной 

<

адрес>. В связи с этим произошел залив 

<

адрес> по месту проживания истца, в результате которого повреждены помещения данной квартиры и находящееся в ней имущество. Данный запорно-регулировочный кран является первым на отводе стояка холодной воды, расположенного на кухне 

<

адрес>. По результатам проведенного обследования 

<

адрес> составлен комиссионный акт от 23.07.2018г., согласно выводам которого срыв крана произошел предположительно из-за неправильного монтажа (характер и объем отложений свидетельствуют о его неполной накрутке на резьбу подводки).

Вышеизложенное подтверждено документально, в том числе, актами осмотра помещений квартир №№, 211 от 23.07.2018г., материалами фотофиксации, взаимно не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения предусмотрены требованиями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.2 ст. 161.1 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…

В силу подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №49, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №49, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 данных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 указанных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с подп. «в» п. 5.8.3 данных Правил обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, применительно к вышеизложенному, суд считает достоверно установленным, что имущество, по месту нахождения которого произошла протечка, относится к общедомовому имуществу, расположено в пределах ответственности ТСН «Доброхотова-5», который является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Наступившие неблагоприятные последствия находятся в прямой причинной связи с бездействием указанного ответчика, выразившимся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии предусмотренных ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» оснований, освобождающих ТСН «Доброхотова-5» от ответственности за наступившие неблагоприятные последствия, стороной ответчика суду не предоставлено.

Так, ответчик ссылается на то, что изначально в доме на ответвлениях от общедомовых стояков системы холодного водоснабжения в квартиры устанавливались вентили запорные бронзовые муфтовые. Шаровый кран, сорванный 23.07.2018г., был установлен в 

<

адрес> вместо изначально существовавшего вентиля. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают того, что замена крана производилась именно владельцами 

<

адрес> что именно в результате их противоправных действий возник дефект общедомового имущества, приведший к заливу. Напротив, согласно позиции ФИО2 (жильца 

<

адрес>), отраженной в ее ответе на запрос ТСН «Доброхотова-5», шаровый кран был установлен с участием работников АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» при монтаже в квартире индивидуальных счетчиков воды с их опломбировкой, имевшем место в апреле 2010 года. Суд находит данную позицию объяснимой и логичной, поскольку замена первого запорно-регулировочного крана и установка счетчика потребления воды невозможна без участия обслуживающей организации, так как данные работы требуют отключения подачи воды в общедомовую систему, возможность осуществления которого имеется только у данной организации.

То обстоятельство, что замена крана имела место в период нахождения дома в управлении иной организации (АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района») не исключает обязанность ТСН «Доброхотова-5» по содержанию и ремонту общедомового имущества, переданного в управление указанного товарищества после его создания.

В связи с этим, в силу указанных положений закона, ответственность за имущественный вред, заявленный истцом к возмещению, подлежит возложению на ТСН «Доброхотова-5».

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению Независимой экспертной оценки (ИП ФИО3) № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба (без учета износа) составляет 106187 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено компетентной специализированной организацией в рассматриваемой сфере, заключение индивидуально и детализировано отражает весь перечень необходимых работ, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, с предварительным осмотром помещений квартиры на месте, фотофиксацией повреждений, проведении замеров площадей поврежденных поверхностей. 

Возражения ответчика о недостоверности выводов указанного заключения носят голословный характер, доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, своего расчета ущерба стороной ответчика суду в ходе неоднократных судебных заседаний по делу не предоставлено.

В связи с изложенным, с ответчика ТСН «Доброхотова-5» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 106187 руб.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых товариществом собственников жилья по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушением ответчиком прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания указанному лицу причинены нравственные страдания, принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с учетом неудовлетворения ответчиком претензии истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, имеются правовые основания для начисления ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного указанными нормами закона.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, суд с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, до 20000 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения 7000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности проведенных по делу судебных заседаний, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 14000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3623 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Доброхотова-5» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106187 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 руб., расходы по оплате заключения 7000 руб., по оплате услуг представителя 14000 руб., а всего, в общей сумме 162187 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН «Доброхотова-5» в бюджет городского округа г. Ярославля государственную пошлину в сумме 3623 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. ДД.ММ.ГГГГ