Судья р/с Мишустин Е.Е. Дело № 22-1310/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённой ФИО1 (с помощью видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Ашуркова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Кабоскина Ю.М., апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Ашуркова М.М. в её защиту на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 09.02.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, проживавшая без регистрации: по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 09.02.2009 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст.62, ст. 64 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 16.05.2011 условно-досрочно на срок 1 год 29 дней;

- 19.06.2014 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.08.2014) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 18.11.2016 условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2016 на срок 1 месяц 17 дней. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2016 установлен административный надзор на срок 6 лет;

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено из-под стражи не освобождать ввиду наличия меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3.07.2018 №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление прокурора Санчай А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, мнение осуждённой ФИО1, защитников Ашуркова М.М., Деревянкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнением в части смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого на основании решения суда от 11.10.2016 установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено с 05.06.2018 по 29.09.2020 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кабоскин Ю.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью. 

Указывает, что ФИО1 осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершённое в целях уклонения от административного надзора. Согласно решению суда от 11.10.2016 основанием для установления административного надзора явилось признание в действиях ФИО1 опасного рецидива по приговору от 19.06.2014. Данная судимость являлась одним из условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осуждённую, как специального субъекта уголовной ответственности, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива, как отягчающего обстоятельства. 

Признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что ст. 314.1 УК РФ установлена уголовная ответственность только лиц, являющихся специальными субъектами, обладающими специфическими признаками, то есть, в отношении которых судом установлен административный надзор.

Обращает внимание, что признание рецидива отягчающим обстоятельством, в данной ситуации свидетельствует о его двойном учёте, противоречащим требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, таким образом, судом рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно учтён и необоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Отмечает, что поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, следовательно, имеются основания для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора необоснованно указано на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, наказание должно быть назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства и данных, характеризующих личность осуждённой. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении данных о личности осуждённой суд необоснованно указал, что ФИО1 ранее судима. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в действиях осуждённой отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, возраста осуждённой, состояния здоровья наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что во вводной части обжалуемого приговора при описании судимостей, ошибочно указано, что ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 228.3 УК РФ согласно приговору от 09.02.2009, тогда как ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, применить при назначении наказания правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением дополнительной обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, уточнить во вводной части приговора данные о судимости ФИО1 по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.02.2009. 

В апелляционной жалобе адвокат Ашурков М.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что поскольку осуждённой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, таких как возраст осуждённой, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ФИО1 ходатайствовала о проведении дела в порядке особого судопроизводства, покинула место жительства в связи с необходимостью прохождения лечения, имеются основания для смягчения назначенного наказания. 

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит зачесть в срок наказания время содержания её под стражей с момента задержания, а именно с 01.10.2020 до вступления приговора в законную силу.

В возражении государственный обвинитель Кабоскин Ю.М. на апелляционную жалобу адвоката Ашуркова М.М. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнением к нему, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признала полностью, на предварительном следствии заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержала, последствия постановления приговора в особом порядке осознавала, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО1 судом определена верно. 

Юридическая оценка действий осуждённой соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, фактического нахождения или пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора в соответствии с решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2016.

Так, суд первой инстанции, установив в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, признал его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, при этом не учёл, что наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении неё административного надзора и наделило её признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и на учёт этого обстоятельства при назначении наказания за указанное деяние, а наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежащим снижению по доводам апелляционного представления. В связи с этим, подлежит исключению и указание в описательно-мотивировочной части на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости исключения рецидива преступлений, с учётом отсутствия иных отягчающих наказание обстоятельств, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья, довод апелляционного представления о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, является обоснованным.

Довод апелляционного представления в части необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является несостоятельным, поскольку указанные положения судом первой инстанции применены. 

Как следует из материалов дела, судимость по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2014 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.08.2014) стала единственным основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, характеризуя ФИО1 как специального субъекта уголовной ответственности и установления административного надзора, что позволило суду считать осуждённую ранее судимой. Поскольку ФИО1 является специальным субъектом уголовной ответственности, указание суда о том, что она ранее судима, является неверным. 

Таким образом, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора и указание на наличие судимости ФИО1, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённой, судом обоснованно учтены данные о личности ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учётах специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Согласно приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.02.2009 (том №1 л.д. 135-137), вступившему в законную силу 20.02.2009, ФИО1 осуждена по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а во вводной части приговора Кировского районного суда г. Кемерово судом первой инстанции ошибочно указано на осуждение ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 228.3 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Указанные в апелляционном представлении нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшим на исход дела, повлекшими неверную оценку степени общественной опасности содеянного и личности осуждённой, а вследствие этого – определения ей несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объёме все смягчающие обстоятельства, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, личность ФИО1, суд пришёл к правильным выводам о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым, и будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, соответствовать целям наказания, и не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой оснований для зачёта в срок наказания времени её содержания под стражей с 01.10.2020 до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судима 09.02.2009 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вместо п. «г» ч. 3 ст. 228.3 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

Применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему – удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Ашуркова М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов