Судья Цабулева В.В. № 4/17-45-22-834/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С., 

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней адвоката Бурнышевой А.С. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выступления участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2025 года 

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному 7 ноября 2024 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 лет, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при вынесении обжалуемого решения, установив, что он трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, дисциплинарных взысканий не имеет, режим содержания не нарушает, прошел обучение, с представителями администрации вежлив, с осужденными дружелюбен, взаимоотношения с родственниками поддерживает, признал вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается на то, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие поощрений само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. обращает внимание, что зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, к социальной жизни приспособлен.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бурнышева А.С., не соглашаясь с постановлением суда, приводит положительные данные о личности осужденного, обращает внимание, что ФИО1 показал себя с положительной стороны, сделал для себя должные выводы, твердо встал на путь исправления, его поведение стало стабильно положительным, просит постановление суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мошенского района Новгородской области Журавлева Т.Р. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Отбытие установленной части назначенного судом наказания является необходимым, но недостаточным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из обжалованного постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией 

<

...>, ФИО1 трудоустроен, привлекался в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, установленный в следственном изоляторе режим содержания не нарушал, в период отбывания наказания в виде лишения свободы после вступления приговора в законную силу поведение осужденного являлось стабильно положительным, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, имеет ряд специальностей, склонен к совершению суицида и членовредительству, мероприятия воспитательного характера посещает, к указанным мероприятиям относится равнодушно, с осужденными отношения поддерживает слабо, некоммуникабельный, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает взаимоотношения с родственниками.

Администрация учреждения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания на принудительные работы не поддержала.

Материалы дела в целом не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 путем замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, а доводы его апелляционной жалобы и дополнения адвоката, не содержат ничего исключительного, а потому не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о кардинальном и стойком изменении в поведении ФИО1, поскольку, согласно ст. 11 УИК РФ и положениям п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывают только на становление осужденного на путь исправления.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку фактическое отбытие ФИО1 установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания является необходимым, но недостаточным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396-398 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении материала, влекущих за собой изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев