Мировой судья Петракова Е.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Верх-Чебула 12 декабря 2019 года

Судья Чебулинского районного суда Яхонтова Е.А.,

при секретаре Есиной К.А.,

с участие прокурора Бебишева В.Ю.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Титова В.Н. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кравцовой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг, в соответствии с которым

ФИО1, гг года рождения, уроженец хх, гражданин РФ, не женатый, с образованием 11 классов, пенсионер, зарегистрированный по адресу: хх, проживавший по адресу: хх хх, судимый: 

гг Чебулинским районным судом хх с учетом постановления Заводского районного суда хх от гг по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден гг по отбытию наказания;

гг Чебулинским районным судом хх по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден гг по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с гг. Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение прокурора Бебишева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Титова В.Н., которые поддержали доводы апелляционного представления в части чрезмерной суровости назначенного наказания, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в отношении потерпевшей ФИО2 гг в хх при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО2 не настаивала на суровой мере наказания для подсудимого, поэтому считает, что данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего, а назначенное осужденному наказание смягчено.

Полагает, что при решении судьбы вещественного доказательства – ножа, служившего орудием преступления, нарушены требования п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Указанный нож постановлено вернуть владельцу, тогда как он подлежал уничтожению. Просит решить вопрос об уничтожении вещественного доказательства.

Кроме того, государственный обвинитель ссылается на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и указывает, что в приговоре не решен вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу. Просит зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с гг по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд не мотивировал невозможность исправления ФИО1 без изоляции его от общества. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Ссылается на то, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мировым судьей в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения и его режим, просит указать данные обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, судья приходит к выводу об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на стадии дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

При этом осужденный не отрицал, что гг он, удерживая нож в руке, приставил его к груди ФИО2 и высказал в ее адрес угрозу убийством. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО9, результатами осмотра места происшествия, осмотра ножа и другими доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными, поскольку, назначая осужденному наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство и все смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 статуса ветерана боевых действий.

Оснований полагать, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства при назначении осужденному наказания мировым судьей учтены не в полной мере, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания учитывать в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровой мере наказания, поскольку данное обстоятельства не является подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Также несостоятельным является довод апелляционного представления об отсутствии в приговоре мотивировки невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, наличие обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом суд первой инстанции указал, что отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Мировым судьей установлено, что орудие преступления – нож принадлежит потерпевшей ФИО2, а не осужденному ФИО1 При таких обстоятельствах мировым судьей принято обоснованное решение, соответствующее положениям п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ о возвращении вещественного доказательства законному владельцу. Основания для удовлетворения апелляционного представления в части уничтожения ножа не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указанывид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В резолютивной части обвинительного приговора в отношении осужденного к лишению свободы ФИО1 указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах необходимо определить местом отбывания наказанияФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день заодин день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции не разрешил этот вопрос при постановлении приговора в отношении ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей в период с гг до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, поэтому оснований для его изменения в остальной части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 – 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг в отношении ФИО1 изменить.

Определить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев колонию строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей в период с гг до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Чебулинского районного суда Е.А. Яхонтова