Дело № 2-3936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Абасове Г.А., с участием представителя ответчика акционерного общества «Связной Логистика» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Связной Логистика» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 09 июня 2016 года она в магазине Связной приобрела смартфон Apple iPhone 6S 64 GB, IMEI №, стоимостью 61490 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не включается.

05 июня 2018 года истец обратилась в компанию «Связной» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, что ответчиком добровольно исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 61490 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар за период с 22 июля 2018 года по день вынесения решения суда, и далее со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 173 руб. 91 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО1 в судебном заседании, представив письменные возражения просил в удовлетворении иска отказать. Просил учесть, что ответчиком в добровольном порядке истцу была осуществлен перевод денежных средств в счет стоимости товара в сумме 61490 руб., стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 8000 руб. и почтовых расходов в сумме 173 руб. 91 коп. Вместе с тем, при принятии решения в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2016 года ФИО2 в магазине «Связной», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрела смартфон Apple iPhone 6S 64 GB, IMEI №, стоимостью 61490 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не включается.

23 апреля 2018 года по обращению истца экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области» подготовлено заключение, согласно которого подтверждено наличие недостатка как производственного характера.

За проведение исследования истцом были понесены расходы в сумме 8000 руб., что также подтверждается представленными платежными документами.

05 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, что ответчиком добровольно исполнено не было.

Факт обращения подтверждается как текстом самой претензии, так и платежным документом по оплате услуг почтовой связи и описью вложения в ценное письмо.

Согласно данным документам следует, что истец 05 июня 2018 года направила претензию по адресу места заключения договора купли-продажи товара, указанного в том числе в выданных истцу платежных документах, как: 

<

...>. 

Согласно описи вложения в ценное письмо следует, что истцом к претензии также была приложена копия чека на товар и копия технического исследования № и квитанция по оплате.

Согласно отчета отслеживания почтовой корреспонденции следует, что почтовое отправление с идентификатором «№» было принято в отделении почтовой связи 05 июня 2018 года и возвращено в адрес отправителя 11 июля 2018 года.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от 29 августа 2018 года следует, что в телефоне марки Apple iPhone 6S 64 GB, IMEI № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности основной платы. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать телефон по прямому назначению.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Также не обнаружено признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, следов несанкционированного или непрофессионального вскрытия телефона не обнаружено.

Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект основной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению.

Выявленный недостаток является неустранимым. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, запасные части на данного рода устройства в авторизованные сервисные центры не поставляются. Устранение подобного рода недостатков по гарантии производится путем замены устройства на новое аналогичное, в течение от 3 до 45 дней.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 29 августа 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 61490 руб.

Вместе с тем, согласно представленных документов, в частности платежного поручения № от 10 сентября 2018 года следует, что ответчиком АО «Связной» в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке произведен возврат истцу денежных средств за товар в сумме 61490 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в счет стоимости товара исполнению не подлежит в связи с добровольным их исполнением ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как заявлено истцом, последний просит взыскать с ответчика неустойку с 22 июля 2018 года по день исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу были возвращены денежные средства в счет стоимости товара, то суд считает подлежащим ограничению данный период датой осуществления перевода, то есть 10 сентября 2018 года.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 0,5%, определив период взыскания с 22 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года в сумме 7686 руб. 25 коп., из расчета: (61490 руб. * 0,25%) * 50 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (61490 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп. + 7686 руб. 25 коп.)/2, что составляет 34838 руб. 12 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 34838 руб. 12 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10451 руб. 40 коп. (до 15%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 8000 руб. и почтовых расходов в сумме 173 руб. 91 коп., суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку данные суммы были выплачены истцом в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку данная доверенность выдана не по данному конкретному делу, а предоставляет право представителям истца представлять интересы истца во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, в том числе страховых компаниях, экспертных отделах, во всех Банках Российской Федерации, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 700 руб. 00 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости товара в сумме 61490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку за период с 22 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года в сумме 7686 руб. 25 коп., штраф в сумме 10451 руб. 40 коп.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в сумме 61490 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением данных требований.

Обязать ФИО2 вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S, IMEI №, в полной комплектации.

В остальной части заявленных ФИО2 требований о взыскании с акционерного общества «Связной Логистика» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: А.Н. Кожахин