Председательствующий по делу Дело № 7-12-136/2017 

судья Аксёнова Е.С. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 3 июля 2017 года жалобу защитника Зайцева Е.А. действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2017 г., которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) привлечена к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2017 г. ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания по адресу: г. Чита, мкр. Октябрьский, д. 7, пом. 1 на срок 30 суток, исчисляемый с 8 июня 2017 г. 

В жалобе защитник Зайцева Е.А. просит постановление судьи отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановлении.

В суд ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Защитник Зайцев Е.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что при осуществлении проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении ИП ФИО1 30.05.2017 с 14.30 по 15.20 установлено следующее.

В организации общественного питания «Че Гевара» по адресу: г. Чита мкр. Октябрьский, д. 7 пом. 1 выявлены нарушения ст.ст. 11,17,23 Федерального закона № 52-ФЗ от 

<

Дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2, 5.1, 5.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (далее – СП 2.3.61079-01), п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» (далее – СанПиН 2.2.2.2645-10), а именно: 

в нарушение п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645 - загрузка товаров в организацию общественного питания ИП ФИО1 осуществляется со двора жилых домов №№ 7, 4,11, где расположены окна жилых квартир; размещены детские площадки, места для отдыха, сформирована территория, находящаяся в общем пользовании проживающих в жилых домах №№ 7, 4,11;

в нарушение п. 5.1., 5.2 СП 2.3.6.1079-01 в организации предусмотрен один вход-выход, предназначенный как для входа посетителей, персонала, так и для загрузки товаров, в результате чего не соблюдается поточность, исключающая встречные потоки и перекрест продовольственных товаров, персонала и посетителей;

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению образует состав административного правонарушения предусмотренное статьей 6.6 КоАП РФ.

Предпринимательскую деятельность по указанному адресу осуществляет ФИО2, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение судье районного суда.

В ходе рассмотрения дела судья обосновано пришла к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, так как деятельность ФИО2 посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, ухудшает условия проживания и отдыха людей, проживающих в домах №№ 7, 4, 11 мкр. Октябрьский, г. Читы.

Обстоятельства, выявленные при осуществлении проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в поданной жалобе не оспариваются, доводы жалобы сводятся к иному толкованию санитарных норм, которые, по мнению заявителя, исключают административную ответственность. С доводами жалобы судья краевого суда не соглашается.

Согласно пункту 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 8 ноября 2001 года № 31 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

В силу пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Из материалов дела и фотоматериалов следует, вход в организации общественного питания единственный, находятся с одной стороны многоквартирного дома, где расположена детская игровая площадка, окна жилых помещений. Кроме того как следует из коллективной жалобы жильцов многоквартирного жилого дома № 7 в мкр. Октябрьский в г. Чите (л.д.11-13) деятельность организации общественного питания существенно ухудшает условия проживания и отдыха, это является нарушением вышеизложенных санитарных правил. Таким образом, доводы жалобы, что вход в организацию общественного питания располагается не со двора многоквартирного дома, а расположенная рядом территория не является придомовой, не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как имеется нарушение пункта 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, посетители заведения находятся в состоянии алкогольного опьянения, нарушают общественный порядок (л.д.11) 

Отсутствие персонала, на что ссылается в своей жалобе заявитель, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01. Как следует из материалов дела, и не оспаривается защитником, в бар имеется лишь один вход, как для посетителей, так и доставки пищевых продуктов, полуфабрикатов, что является недопустимым в соответствии с указанными требованиями санитарных правил. Поэтому доводы об отсутствии встречных потоков не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. 

Как следует из представленных материалов, назначенное ИП ФИО1 наказание, определено в пределах санкции 6.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учла личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, наказание в виде административного приостановления деятельности является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2017 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Зайцева Е.А. – без удовлетворения. 

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<

данные изъяты>