УИД 50RS0039-01-2024-009182-16

Дело № 1-523/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при помощнике судьи Немеренко М., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Самсонова Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Санкт - Петербурга, вступившим в законную силу 

<

дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано 

<

дата>, срок лишения права управления транспортными средствами окончен 

<

дата>), осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым указанному административному наказанию осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> и введенных в действие с 

<

дата> (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, около 15:20 часов 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь с признаками опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21063», г.р.з. «

<

номер>», двигаясь по автодороге «Москва-Жуковский» Раменского г.о. Московской области со стороны 

<

адрес> в направлении г.о. 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в 50 м от 

<

адрес> и в 90 м от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, где в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник и гос. обвинитель не возражали. 

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и им полностью осознаны характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, по месту жительства регистрации характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется нейтрально, на учёте в ПНД и НД не состоит, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд расценивает признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, что способствовало экономии правовых средств, и при назначении наказания применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и тот факт, что оно сопряжено с грубым нарушением требований Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании из пояснений подсудимого, а также из копии договора купли-продажи ТС (л.д. 14) установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21063», г.р.з. «О909ЕУ07», принадлежит ФИО1 на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление подсудимым было совершено на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21063», г.р.з. «О909ЕУ07», суд в силу ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ считает необходимым его конфисковать и обратить в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ТРИ года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21063», г.р.з. «О909ЕУ07» – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной ем жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Стариков Е.С.