Дело № 2-2204/2024

25RS0002-01-2024-003358-92

Мотивированное 

решение

 составлено 24.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13 марта 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «

<

...>» г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. 17 марта 2022 года между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии). 22 марта 2022 года ООО «Гарант» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 8 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 22 100 рублей, что соответствует размеру ущерба с учетом износа заменяемых деталей. Восстановительный ремонт ответчиком не организован. 18 октября 2023 года ООО «Гарант» обратилось в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения из расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей, взыскании неустойки, процентов и компенсации расходов. Требования претензии оставлены ООО СК «Согласие» без удовлетворения. 14 февраля 2024 года ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов и компенсации расходов. Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2024 года отказано в удовлетворении требований заявителя. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № И24084 от 22 апреля 2024 года размер ущерба без учета износа составляет 34 400 рублей, с учетом износа – 22 100 рублей. 26 апреля 2024 года между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), о чем ООО СК «Согласие» было уведомлено 26 апреля 2024 года. 

Просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 12 300 рублей, неустойку за период с 12 апреля 2022 года по 26 апреля 2024 года в размере 88 929 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты в размере 26,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3225 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о страховом случае в размере 615 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 615 рублей, расходы по оплате услуг по печати и копированию документов для подачи заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 615 рублей, почтовые расходы за отправку уведомления о проведении независимой технической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 99 рублей, расходы по оплате курьерских услуг по отправке уведомления о проведении независимой технической экспертизы в размере 800 рублей, расходы по оплате курьерских услуг по отправке искового заявления ответчику в размере 800 рублей, расходы по оплате курьерских услуг по отправке искового заявления в суд в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 5400 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку ООО «Гарант», обращаясь в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, не выбрал форму страхового возмещения, предоставил реквизиты для выплаты страхового возмещения; кроме того, период эксплуатации автомобиля на момент обращения составлял более 30 лет, что делает невозможным ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у ООО СК «Согласие» заключен договор. Также указывает, что цессионарий при обращении в страховую организацию не имеет намерения осуществить восстановительный ремонт. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «

<

...>» г/н №, принадлежащему ФИО6. на праве собственности, причинены механические повреждения. 

17 марта 2022 года между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии). 

22 марта 2022 года ООО «Гарант» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ООО СК «Согласие» свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило.

8 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 22 100 рублей, что соответствует размеру ущерба с учетом износа заменяемых деталей. 

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, 18 октября 2023 года ООО «Гарант» обратилось в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения из расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей, взыскании неустойки, процентов и компенсации расходов. 

Требования претензии оставлены ООО СК «Согласие» без удовлетворения. 

14 февраля 2024 года ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов и компенсации расходов. 

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2024 года отказано в удовлетворении требований заявителя. 

26 апреля 2024 года между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), о чем ООО СК «Согласие» было уведомлено 26 апреля 2024 года. 

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № № от дата года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» г/н № без учета износа составил 34 400 рублей, с учетом износа – 22 100 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № № от дата, составленным по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» г/н № без учета износа составляет 32 297,31 рублей, с учетом износа – 19 800 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Довод ответчика о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия договора со СТОА, отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не принимается, поскольку не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО «Гарант», обращаясь в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, не выбрал форму страхового возмещения, не свидетельствует о праве страховщика на изменение формы страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлена обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. Основания для замены формы страхового возмещения, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку цессионарий при обращении в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении не имеет намерения осуществить восстановительный ремонт, судом не принимается, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что возмещение причиненного вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании изложенного, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной экспертным заключением № № от дата, выводы которого подтверждены экспертным заключением № № от дата, а также суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 12 300 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 апреля 2022 года по 26 апреля 2024 года в размере 88 929 рублей, а также неустойку за период с 27 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 123 рублей за каждый день просрочки, но не более 311 071 рубля.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, поведение ответчика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №14-КГ20-1, от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3225 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 3729 рублей, расходы по оплате услуг по копированию, сканированию и печати документов в размере 6180 рублей, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Поскольку понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного являются судебными расходами, то проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения: 

<

адрес> край, ИНН №) страховое возмещение в размере 12 300 рублей, неустойку за период с 12 апреля 2022 года по 26 апреля 2024 года в размере 88 929 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 123 рубля за каждый день просрочки, но не более 311 071 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3225 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 3729 рублей, расходы по оплате услуг по копированию, сканированию и печати документов в размере 6180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина