Дело №2-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года 

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о 

взыскании задолженности по договору микрозайма и об 

обращении взыскания на заложенное имущество в виде 

автомобиля, - 

у с т а н о в и л :

ООО МФК «КарМани»(прежнее наименование – ООО микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом») 08 октября 2020 года обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с исковым заявлением по иску к ФИО1, и просило суд: 1. взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 142 794 рубля 10 копеек, из которой:

-110 238 рублей 89 копеек – сумма основного долга,

-29 812 рублей 52 копейки – сумма процентов,

-2 742 рубля 69 копеек – сумма неустойки,

а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, 2.обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI модели А8 с идентификационным номером (VIN)№.

а также просило взыскать истцу с ответчика 10 055 рублей 88 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

Фактические и правовые основания иска указаны истцом в исковом заявлении и расчете взыскиваемой суммы(л

<

данные изъяты>).

Извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, истец по делу, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Направленные судом извещение о деле, судебная повестка о явке в суд, копия искового заявления и другие документы по адресу ответчика, указанному истцом: 

<

адрес> были возвращены суду с отметкой почты о невозможности вручения по причине отсутствия по указанному адресу ответчика. 

По данным ОМВД России по Башмаковскому району, и администрации сельсовета, ведущей адресный учет граждан, ответчик зарегистрирован в настоящее время по месту жительства по адресу, указанному истцом в 

<

адрес>. 

По письменному сообщению из администрации сельсовета(исполнительного органа местного самоуправления), место фактического проживания ответчика этой организации неизвестно, по месту регистрации по месту жительства он не проживает длительное время, около 10-ти лет.

Аналогичное сообщение получено из ОМВД России по Башмаковскому району. 

Ни сторонам по делу, ни суду не известно место пребывания ответчика, по которому он может быть извещен о деле, как и неизвестно время его прибытия в Башмаковский район. Все возможные меры к извещению ответчика, судом приняты, но результатов не дали. 

По указанным основаниям, суд, согласно ст.119 ГПК РФ приступил к рассмотрению данного дела, и в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил ответчику представителя в лице адвоката, которым в суд была адвокатской палатой направлена адвокат Вершигорова С.А..

Представитель ответчика - адвокат Вершигорова иск не признала, мотивируя свою позицию тем, что обстоятельства спора ей известны только из материалов дела, и позиция ответчика по спору – ей неизвестна. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по ниже приведенным основаниям.

Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите(займе)», в действовавшей в марте 2018 года редакции, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст.6 того же ФЗ, в редакции на март 2018 года, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно опубликованным на сайте Банка России сведениям, на первый квартал 2018 года такой размер процентов для микрозаймов с обеспечением в виде залога был установлен в размере 92,821 % годовых.

Действовавшим на дату заключения истцом и ответчиком договора займа законодательством, не было установлено ограничение на начисление процентов за пользование займом в отношении договоров, заключенных на три года с обеспечением, такие ограничения были установлены для договоров микрозайма, заключенных до одного года. 

Именно приведенным законодательством регулируются спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

По делу установлено: 07 марта 2018 года истец, от имени которого действовал его работник по доверенности, и ответчик ФИО1 заключили договор микрозайма №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в качестве займа в сумме 200 000 рублей. Заключение договора, его условия, порядок и сроки возврата займа и уплаты процентов, получение денег ответчиком в день заключения договора, подтверждается сведениями в договоре микрозайма, в справке истца о перечислении денег ответчику через платежную систему, в графике платежей, копии которых в деле имеются.

В соответствии с п.п.2,4, 12 договора, копия которого имеется в деле, должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 88,2 % годовых от суммы займа, обязался возвратить заем и уплатить проценты за его пользование в течение 36 месяцев согласно графику платежей, был обязан ежемесячно, 7 числа, уплачивать сумму 15977 рублей(последний платеж 7 марта 2021 года в размере 15890,84 руб.), в состав которой входила сумма возвращаемого займа и проценты за пользование займом, обязался уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Сведений о том, что данный договор был расторгнут, признан недействительным – ответчиком в дело не представлено.

Ответчик неоднократно нарушал график платежей, и истцом принято решение потребовать досрочно возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом, это обстоятельство подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении и расчетом взыскиваемой суммы, и это обстоятельство не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами.

Примененные в договоре и заявленные в иске проценты за пользование займом, размер неустойки по своему размеру соответствуют договору и вышеприведенному законодательству, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Установленный в договоре займа и примененный в иске размер процентов не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Представленный истцом в дело расчет взыскиваемых сумм, в котором правильно применен размер процентов и неустойки, определенный договором займа и законом, судом проверен, он является полным, подробным и правильным. 

Учитывая, что согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, договор займа между сторонами не расторгнут, недействительным не признан, истец имеет право на защиту своего нарушенного права избранным по данному делу способом.

При таких обстоятельствах, установленных судом и на основании приведенного выше действующего законодательства, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора, его условиях – не опроверг, доказательств выполнения им обязательств перед истцом по погашению долга, заявленного к взысканию - суду не представил, по договору займа, по выводу суда, имеется задолженность, заявленная истцом к взысканию, и она подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования истца о взыскании на будущее процентов за пользование займом до фактического возврата займа, основаны на договоре, фактических обстоятельствах дела, нормах ч.3 ст.809 ГК РФ, разъяснениях в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поэтому также подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в день заключения вышеуказанного договора займа, истец и ответчик заключили также и письменный договор залога, что отражено в п.9 договора займа, в договоре залога, согласно которого истец предоставил заемщику денежные средства под залог транспортного средства автомобиля, указанного в исковом заявлении. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ответчик передал истцу в залог вышеуказанное транспортное средство. 

Согласно сообщению суду органа ГИБДД РФ, указанное в договоре транспортное средство, зарегистрировано с даты до заключения договора займа и до настоящего времени за ответчиком как за собственником, поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что этот автомобиль до настоящего времени находится в собственности ответчика и физически существует.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно, на протяжении длительного времени не производились платежи по договору займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику в настоящее время на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

Суд не находит оснований для установления в решении начальной продажной цены при реализации автомобиля по настоящему решению с торгов. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, не установление судом начальной продажной стоимости не препятствует разрешению судом по существу вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля. Оснований для применения к данному спору норм законодательства о залоге недвижимого имущества, суд не находит.

Вопрос об определении начальной продажной цены может быть и должен быть разрешен в рамках исполнительного производства с определением начальной продажной стоимости на момент проведения торгов, а не настоящий момент, что будет отвечать принципам разумности и объективности.

Истцом при обращении в суд уплачена по платежному поручению госпошлина в размере 10 055,88 руб., и она рассчитана, уплачена правильно в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании денежных средств и исходя из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, оплачиваемым юридическим лицом суммой в 6 000 рублей. 

В связи с полным удовлетворением первого и второго искового требования, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 07 марта 2018 года в размере 142 794 рубля 10 копеек, из которой:

-110 238 рублей 89 копеек – сумма основного долга,

-29 812 рублей 52 копейки – сумма процентов,

-2 742 рубля 69 копеек – сумма неустойки,

а также, начиная с 18 августа 2020 года, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование микрозаймом в размере 88,2 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, составлявшего на 18 августа 2020 года сумму 110 238 рублей 89 копеек, и по день полного возврата суммы основного долга. 

Обратить в пользу ООО МФК «КарМани» взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки AUDI модели А8 с идентификационным номером (VIN)№, установив способ реализации –продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» 10 055 рублей 88 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий судья: В.В. Агапов