Дело №2-1/2020 (2-216/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Дортман А.Н.

истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителей сторон ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кузменко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 29 сентября 2017 года около 7 часов 45 минут местного времени ФИО4, управляя автомобилем марки Тойота Королла Филдер, госномер № регион, двигался по правой полосе проезжей части ул.Кутузова г.Карасука по направлению в конец улицы. Проезжая мимо дома №51 водитель Кабачёк не справился с управлением автомобиля, пересек сплошную разделительную полосу проезжей части, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с его автомобилем марки ВАЗ 21124, госномер № регион, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Причиненные ему в результате ДТП повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. 29.09.2017 года он был прооперирован, произведено наложение наружных фиксирующих устройств левой нижней конечности. С 04.10.2017 г. по 17.10.2017 года он находился на лечении в хирургическом отделении Карасукской ЦРБ. С 18.10.2017 года находился на лечении в ОКБ г. Новосибирск. 23.10.2017 г. оперирован – 

<

данные изъяты>. 26.10.2017 года оперирован – 

<

данные изъяты>. 09.11.2017 года истец был выписан на амбулаторное лечение. 05.04.2018 года ему была назначена 3 группа инвалидности. Постановлением от 14.12.2018 года уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по п.2 ч.1 ст.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по не реабилитирующим основаниям. Противоправными действиям ответчика истцу были причинены моральные, нравственные страдания, которые заключаются в перенесенных ним и переносимых до настоящего времени болях, неудобствах, ограничение в движении, также имела место моральная травма. Истец потерял трудоспособность, потерял работу. Свои моральные, нравственные страдания истец оценивает в 1 000 000 рублей. ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ему материального ущерба в связи с лечением. Весь пакет документов, с чеками расходов на лечение, он направил в страховую компанию. Однако выплаты за лечение ему так и не поступила. Документы, подтверждающие расходы, страховая компания ему не вернула. Истец намерен увеличить исковые требования после предоставления в суд страховой компанией документов. ФИО1 потерял в заработной плате 247 260 руб. 58 коп., которые он будет просить взыскать в свою пользу со страховой компании. Он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему суммы потери в заработной плате 247 260 руб. 58 коп. Кроме того, в претензии он обратил внимание страховой компании на возмещение ему материального ущерба в связи с лечением. Весь пакет документов с чеками расходов на лечение находится в страховой компании, однако выплаты за лечение со страховой компании ему так и не поступили. На претензию о возмещении ему расходов на лекарства и компенсации расходов по потере заработной платы страховая компания ответила ему отказом. 

На основании ст.ст.151,1100, 1101,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом последующих увеличений исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу потерю в заработной плате в сумме 247 260 руб. 58 коп., затраты на лекарства и лечение в сумме 26 434 рубля 05 копеек, транспортные расходы 16 500 рублей, расходы на эвакуатор 1 900 рублей, расходы по копированию документов 596 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании от части иска в сумме 259 154 рубля 36 копеек отказался. Отказ принят судом, производство по делу в данной части иска прекращено. При этом из заявления следует, что в сумму отказа входят полученные денежные средства в сумме 250 298 рублей, стоимость аппарата 2 550 рублей, реополиглюкин 806 рублей 36 копеек, расходы на поездку 5 500 рублей за 12 января 2018 года. Суду истец пояснил, что после ДТП ввиду травм испытал страшные боли, особенно, когда в туалет сходить. 05 февраля он в первый раз встал на костыли. С момента аварии с 29 сентября по 05 февраля он полностью лежал, немного присаживался, так как долго нельзя было сидеть. Вставать была проблема, так как отекали сильно ноги после лежания. Операция - это отдельный разговор, когда его 3 часа оперируют в полном сознании, с отключенными ногами, а он слышит, как ему ноги пилят, как кидают по столу, никому такого не пожелает. Эпидуральная анестезия, это когда в позвоночник укол делают, тоже мало приятного и ему еще две таких операций предстоят. До сих пор он боль испытывает. С момента аварии до настоящего времени принимает обезболивающие препараты, потому что по-другому нога вообще не двигается. Пройти он никуда не может, метров 50- 100 максимум. Если поднимется по лестнице дальше второго этажа, то на следующий день просто не встанет, а будет лежать. Помимо того, что боли, ногу от паха до колена он вообще не чувствует. Как ему объяснили, что там нерв седалищный, который не восстановится, нога всегда онемевшая. Постоянно по больницам. Потеря работы, тоже мало приятного. Он год был на больничном, а когда вышел, ему сразу вручили уведомление о сокращении, говоря, что инвалиды не нужны. В марте 2018 года он съездил в НИИТО, так как абсолютно ничего не заживало, нога на 3,5 см короче оказалась. Он обратился в страховую компанию со всеми чеками за лечение, это очень дорогие лекарства после операции, 10 таблеток по 3 тысячи рублей, а пить 45 дней. Он когда все чеки собрал, то обратился в страховую компанию, Страховая компания ничего не прислала. Затем в июне прислала телеграмму, что машину доставить в Новосибирск на осмотр. ФИО5 находилась на штрафстоянке в полиции. Он позвонил, объяснил ситуацию, что машина не может быть доставлена туда. Страховая компания прислала своего эксперта, осмотрели машину и все, с тех пор он от них не слышал ничего месяц, а потом ему просто на счет перечислили две суммы 250 тысяч рублей и 79 тысяч рублей. Он понял, и почитал в интернете, что 250 тысяч – это за группу инвалидности, а 79 тысяч до сих пор не знает за что, скорее всего за машину. Он звонил в Росгосстрах, хотел узнать за что выплатили эти суммы, но сказали, что такую информацию не дают, выплатили и радуйтесь, что такую информацию выдают только по запросу суда. Документы ему не возвратили. Писал претензию, ответили, что ничего мне платить не будут, так как должны быть больничные листы. Он хотел взять справку в больнице, подтверждающую больничные листы, но сказали, что такие справки не выдают. С самого начала, когда он в реанимации лежал, мать ответчика приходила, потом телефон ему принесли взамен его разбитого, правда в аварии пострадал телефон, разбился, который стоил 20000 рублей, принесли за 9000 рублей. Спросили, какая помощь нужна, но ему тогда ничего не надо было, он просто ждал операцию. Он три недели лежал в больнице, ждал, когда освободится койко-место в отделении травматологии в Новосибирске. Потом пару раз в социальной сети Вконтакте ответчик поинтересовался, какая нужна помощь, при этом пояснил, что боится звонить, боится приходить, боится его отца. Больше никаких предложений о помощи не поступало. Через социальную сеть - это не общение, у ответчика был его телефон. В социальной сети он переписку заблокировал. Через бабушку ему ничего не передавали, у бабушки с памятью плохо, зачем к ней обращаться. На работе сократили троих, двум работу предложили, а ему нет. Устроиться он никуда не может, так как ему ездить на операции, кому такой работник нужен. Он стоит на учете в Центре занятости, предлагали работу, он в Пенсионный фонд ходил, в КомАвто ходил, везде говорил как было, все обещали перезвонить и соответственно никто не звонил. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО6 поддержала, указав, что в результате ДТП истцу были причинены огромные физические и моральные страдания, которые истец переносит до сих пор, испытывает боль, переносит операции, наркоз, все это также отражается на здоровье. Сидеть долго не может, передвигается сейчас с тростью. Истец стал инвалидом. До ДТП имел девушку, планировал семейную жизнь, но девушка от истца ушла. Активный образ жизни истец вести не может, его жизнь изменилась на «до» и «после».

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, полагая, что сумма иска завышена, суду пояснил, что сразу после аварии его мать, как медработник, неоднократно посещала истца, предлагала помощь, от которой отказывались. Потом родители истца сказали, что в больнице у Сергея больше делать нечего, чтобы мать не ходила. Когда истец поступил в Областную больницу, он там еще проходил обследование, он предложил встретиться, на что истец твердо отказал. Потом общение вообще прекратилось видимо из-за экспертизы. Истец считает, что они главные коррупционеры в области, что договорились с врачами, чтобы ему «нарисовали» диагноз. Он получил профессию летчика, и если бы это произошло по его вине, ему было бы проще работать и возмещать ущерб. Весной бабушке истца предложили, чтобы связалась с отцом истца, чтобы истца транспортировать в Новосибирск. Отец истца ответил, чтобы бабушка не лезла не в свои дела. Денежными средствами истцу он не помогал. Он сам проходил обследование, экспертизы, потом был безработным. С тем, что он должен возместить моральный вред он согласен, но ему трудно сказать, какая сумма подлежит оплате. Все страдания, которые описал истец, относятся к ДТП, его ответственность была застрахована, страховка была без ограничений в ПАО «Росгосстрах». Сейчас он безработный, отец деньгами помогает. В долевой собственности есть доля квартиры по адресу 

<

адрес>.1. Движимого имущества у него нет, управлял автомобилем, принадлежащем отцу. В центре занятости он не состоит, так как у него есть диплом коммерческого пилота, имеется свидетельство коммерческого пилота, которое он уже в дело не сможет ввести по состоянию здоровья. Никто ему вертолет не доверит. Он помогает в гараже отцу газовое оборудование устанавливать и ремонтировать, отец ему помогает деньгами. В настоящее время у него на иждивении находится ребенок. Он совершил ДТП не намеренно.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ответчика, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не мог осознавать последствия своих действий, так как у него был приступ, 

<

данные изъяты>. Нет прямого умысла в содеянном. Также следует учесть материальное положение ответчика., который учился на летчика, но не может из-за болезни работать на высоте. Ответчик работает не официально, помогает отцу, имеется ребенок на иждивении, в связи с чем просит уменьшить сумму морального вреда..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставил отзыв, согласно которому указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как ФИО7 обратился в Росгосстрах и предоставил документы. На основании представленных документов истцу был выплачен материальный ущерб в сумме 79 000 рублей и 250 298 рублей в счет компенсации вреда, причиненного здоровью истца. 7 февраля 2019 года от истца поступила претензия, истец просил осуществить доплату части заработка. 11 февраля 2019 года страховщик направил истцу письмо, где разъяснил, что указанная сумма возмещению не подлежит в силу действующего законодательства. Рассчитанная сумма страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарственных средств и в связи с утраченным заработком не превысила сумму, которая была выплачена истцу в связи с повреждением здоровья. Представитель ответчика при этом ссылается на положения ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.12 Закона Об ОСАГО. Просит в иске истцу отказать. В случае заявления требований о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заявлении расходов на оплату услуг представителя просит учесть требования разумности. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования истца законны, подлежат удовлетворению и частичному удовлетворению в части морального вреда, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2017 года в 7 час. 45 мин. на ул. Кутузова г. Карасук Новосибирской области ФИО4, управляя автомобилем марки Тойота Королла Филдер, г/н №, двигался по правой полосе проезжей части ул. Кутузова г. Карасук Новосибирской области по направлению в конец улицы. Проезжая мимо дома №51 водитель ФИО4 не справился с управлением автомобиля, пересек сплошную разделительную полосу проезжей части, выехав на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ 21124 г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, возможно при ДТП в срок 29.09.2017 года. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. Постановлением о прекращении уголовного дела от 14 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом по заключению экспертизы №119/18 от 25 июня 2018 года у ФИО4 выявлено 

<

данные изъяты>. В период совершения правонарушения ФИО4 находился во временном болезненном расстройстве 

<

данные изъяты>. Указанное временное болезненное психическое расстройство лишало ФИО4 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 14 декабря 2018 года.

Судом также установлено, что истец после дорожно-транспортного происшествия проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Карасукская ЦРБ», в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», в Клинике «НИИТО», перенес несколько операций, длительное время находился в положении лежа, испытывал сильную физическую боль и страдания ввиду обездвижения, невозможности в молодом возрасте вести активный образ жизни, самостоятельно осуществлять уход за собой. Качество жизни истца ухудшилось, истец длительное время, а именно в период с 29 сентября 2017 года по 24 августа 2018 года находился на больничном, весь период периодически выезжая для консультации и лечения в г.Новосибирск, принимая обезболивающие и иные препараты. В мае 2019 года истцу выполнено эндопротезирование левого тазобедренного сустава, в ноябре 2019 года пройдено лечение в ФГБУ «ННИИТО им.Я.Л.Цивьяна» Минздрава России, в колене истца установлен шуруп. На протяжении рассмотрения дела истец передвигался на костылях, 30 января 2020 года передвигался с тростью. Истцу установлена и продлена 3 группа инвалидности на срок по 1 ноября 2020 года. После окончания лечения истец был сокращен по месту работы, в настоящее время не работает и с учетом состояния здоровья и необходимости продолжения лечения, устройство на работу проблематично.

Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными эпикризами, выписками о прохождении лечения, справками, справками МСЭ, договорами на оказание платных услуг, справкой о заработной плате и периоде больничного, копиями больничных листов, выпиской из медицинской карты истца и другими материалами дела и пояснениями истца.

Согласно заключению №48 ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России в связи с тем, что при переосвидетельствовании 08.10.2019 г. ФИО1 3 группа инвалидности продлена до 1 ноября 2020 года, то и 40% утраты профессиональной трудоспособности могут быть установлены до этого срока. Основания для установления 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности ФИО1 существуют на период установления ему 3 группы инвалидности (с 05.04.2018 года по 1 ноября 2020 года). 

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и особенностей личности потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении суммы морального вреда, подлежащей возмещению, суд учитывает тяжесть последствий, а именно тяжкий вред здоровью, причиненный истцу, степень физических и нравственных страданий истица, связанных с длительным нахождением в лечебных учреждениях в положении лежа, ограничением в движении, перенесением нескольких операций, в том числе с использованием эндопротезирования, длительность лечения, которое продолжается уже более двух лет, установление инвалидности, падение качества жизни истца, утрату трудоспособности истца на 40%, ограничения в трудоустройстве. Суд также учитывает молодой возраст истца, что увеличивает его нравственные страдания ввиду невозможности вести активный образ жизни. Суд также учитывает требования разумности и справедливости при взыскании данной суммы, а также отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. 

Кроме того, суд учитывает в силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материальное положение ответчика, который не имеет заработка, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом имеет долю в недвижимом имуществе. При применении ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма морального вреда подлежит снижению.

Суд считает, что в возмещение морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в 300 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части материального вреда, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 

В соответствии с требованиями ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответственность ФИО4 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом предоставлена справка от 17.12.2018 г., согласно которой сумма утраченной заработной платы за период временной нетрудоспособности с 29 сентября 2017 года по 24 августа 2018 года составила 247 260,58 руб. Истцу была установлена 3 группа инвалидности на срок до 1 мая 2019 года, что подтверждается справкой МСЭ-2016 (л.д.10). 

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию, истцу были произведены выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 79 000 рублей, что подтверждается телеграммами, актом осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», актом о страховом случае, где определена сумма ущерба 79 000 рублей. Получение данных денежных средств не отрицал истец.

Как следует из представленной ответчиком копии выплатного дела, истцом также предоставлялась квитанция 000730 об оплате эвакуации автомобиля на сумму 1 900 рублей (л.д.127 т.1), однако данная сумма страховой компанией возмещена не была, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование ущерба, причиненного здоровью истца, а также его затрат на лечение и утраты заработка судом исследованы следующие доказательства и учтены следующие расходы, относящиеся к повреждению здоровья и входящие в сумму возмещения.

Утрата заработка в сумме 247 260 рублей 58 копеек подтверждена справкой (л.д.30 т.1) за период нахождения по больничному с 29 сентября 2017 года по 24 августа 2018 года, листки нетрудоспособности находятся на л.д.215-225 т.1. 

В счет возмещения лекарственных препаратов судом учитываются следующие медикаменты и изделия медицинского назначения: ксарелто на сумму 4 018 рублей 50 копеек (л.д.122 т.1), мазь гепариновая на сумму 38 рублей (л.д.123 т.1), костыли на сумму 1 900 рублей (л.д.124 т.1), актовегин и берлитион на сумму 4 100 рублей 69 копеек (л.д.125 т.1), мильгамма на сумму 250 рублей 80 копеек (л.д.214 т.1), ксарелто на сумму 3 769 рублей 70 копеек (л.д.214 т.1). Всего на общую сумму 16 277 рублей 69 копеек.

При этом суд учитывает, что нуждаемость в данных препаратах и изделиях медицинского назначения подтверждена заключением эксперта №П 244-09/19 от 30.09.2019 г. ООО «МБЭКС», исходя из которого согласно предоставленной медицинской документации, за период лечения по поводу автодорожной политравмы, осложнившейся повреждением периферических нервов ФИО1 было показано использование антикоагулянтов (ксарелто, гепариновая мазь), мильгаммы, актовегина, берлитиона; в связи с повреждением левого тазобедренного сустава опора на левую ногу временно не разрешается, поэтому он нуждался в использовании костылей при ходьбе; в связи с осложнением после эндопротезирования левого тазобедренного сустава (вывихиванием головки протеза) пациенту показана фиксация левого тазобедренного сустава с помощью внешнего фиксатора (бандажа); проведение МСКТ и рентгенографию таза на базе ФГБУ «НИИТО» 01.03.2018 г. было показано, как предоперационное обследование, в оперативном лечении по замене левого тазобедренного сустава ФИО1 нуждался. Таким образом, ФИО1 нуждался в выше указанных медицинских препаратах, лечении и средствах медицинского назначения («Травматология» национальное руководство, ФИО8, ФИО9, Москва-2011, «Первичное и ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава», ФИО10; Новосибирский НИИТО-2007). Врачебных назначений по использованию и приобретения раствора реополиглюкина и аппарата для магнитотерапии в предоставленных документах нет. Таким образом, в приобретении указанного ФИО1 не нуждался (п. 3 ст.27 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Документов на оказание услуг и расходных материалов, перечисленных в счете №3345 от 22.03.2018 г. АНО «Клиника НИИТО» не предоставлено. Таким образом, поставленный вопрос по оказанию услуг, перечисленных в указанном счете, не подлежит разрешению. Медицинское учреждение АНО «Клиника НИИТО» является частным подразделением и всю консультативную и диагностическую помощь оказывает на платной основе. Аналогично ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» к Министерству здравоохранения Новосибирской области нее относится, поэтому консультативную помощь оказывает также на платной основе. Согласно Постановлению Правительства РФ №1403 от 19.12.2016 г. «О программе государственных гарантий, бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 г. и на плановый период 2018-2019 годов», стационарная медицинская помощь в медицинских учреждениях, имеющих договор с фондом обязательного медицинского страхования, оказывается бесплатно. На амбулаторном этапе лекарственные препараты и расходные материалы в основном приобретаются за счёт средств пациентов. 

Согласно выписки из амбулаторной карты истца (л.д.200 т.1) ФИО1 рекомендована была консультация травматолога в ННИИТО с целью дальнейшего лечения и решения вопроса об эндопротезировании тазобедренного сустава. Согласно представленным выпискам осмотра травматолога 1 марта 2018 года рекомендовано дообследование для решения вопроса о лечении и повторный осмотр травматолога. В связи необходимостью приема неоднократно травматологом для консультации, обследования истцом произведены расходы в Клинике ННИИТО 1 марта 2018 года в размере 600 рублей за повторный прием (л.д.133-134 т.1), в размере 2 400 рублей за МСКТ (л.д.135-136 т.1), в размере 1 000 рублей за ЭНМТ (л.д.137-138 т.1), в размере 1 800 рублей за рентген (л.д.139-140 т.1), в размере 1 000 рублей за первичный прием (л.д.141-142 т.1), в размере 1 000 рублей за первичный прием (л.д.187-188 т.1). Всего на сумму 7 800 рублей. Таким образом, данные расходы также являлись необходимыми для истца для решения вопроса о последующем эндопротезировании тазобедренного сустава. Данную медицинскую помощь истец не мог получить бесплатно, поскольку был направлен для консультации в медицинское учреждение, оказывающее медицинские услуги на платной основе. 

Необходимыми суд считает и расходы на транспортировку истца к месту лечения и обследования в г.Новосибирск, подтвержденные договорами на транспортировку от 1 марта 2018 года и 22 марта 2018 года, поскольку в данные даты истец был в Клинике ННИИТО на обследовании, что подтверждается медицинской документацией (л.д.133,108 т.1). Транспортные расходы составили 11 000 рублей (л.д.115-116 т.1). 

Таким образом, расходы, связанные с причинением вреда здоровью, составили: 247 260,58 (утрата заработка) + 16 277,69 (расходы на медикаменты и изделия медицинского назначения) + 7 800 рублей (расходы на обследование) + 11 000 (транспортные расходы) = 282 338 рублей 27 копеек.

В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из документов и возражения, представленного ответчиком следует, что истцу произведена выплата в размере 250 298 рублей, что не отрицал истец. Соответственно, разница между установленной судом суммой затрат и выплатой страховщика составляет 32 040 рублей 27 копеек, исходя из расчета: 282 338 рублей 27 копеек – 250 298 рублей.

Истец от иска в сумме 259 154 рубля 36 копеек отказался. В сумму отказа входят полученные денежные средства в сумме 250 298 рублей, стоимость аппарата магнитотерапии 2 550 рублей, реополиглюкин 806 рублей 36 копеек, расходы на поездку 5 500 рублей за 12 января 2018 года. 

Таким образом, с учетом отказа от иска истца, исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 32 040 рублей 27 копеек в счет страхового возмещения вреда здоровью.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации также взысканию подлежат убытки в виде расходов на нотариальное заверение документов в сумме 596 рублей. 

На основании ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на представителя. 

Истцом заявлено о взыскании 12 000 рублей расходов по оплате услуг за составление иска и представительство в суде первой инстанции, которые подтверждены документально. Суд находит данные расходы разумными с учетом проделанной представителем работы по участию в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, его сложности, составление неоднократно представителем процессуальных документов (иска и увеличений к нему). При этом принцип пропорциональности взыскания расходов судом не учитывается, поскольку частичное удовлетворение требований связано с возмещением морального вреда.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 236 рублей, с ответчика ФИО4 в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 32 040 рублей 27 копеек, в счет страхового возмещения материального вреда 1 900 рублей, убытки в сумме 596 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей, а всего 40 536 рублей 27 копеек (сорок тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 27 копеек). 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей, а всего 306 000 рублей (триста шесть тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 236 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2020 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-1/2020 (2-216/2019), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.