№ 1-597/2024

12401520054000288

55RS0003-01-2024-004931-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 25 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3

потерпевшей Х.Н.А.

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Поздышева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. ФИО4, находясь в непосредственной близости от 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, обнаружив на земле мобильный телефон 

<

данные изъяты> положил его в бардачок автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял, тем самым присвоил найденное имущество. После чего, на указанном автомобиле проследовал к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> где находясь в указанном автомобиле, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Х.Н.А. мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей. С похищенным распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х.Н.А. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час., он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим его родственнику С.А.А. подъехал к 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, чтобы забрать своего племянника Р.В.В. Он стал разворачиваться на дороге, и увидел, что на обочине дороги лежит мобильный телефон в корпусе темного цвета. Он остановился, вышел из автомобиля, поднял этот мобильный телефон и положил в «бардачок». Вскоре из школы вышел Р.В.В. который сел в автомобиль, они поехали домой в д. Ракитнику. По приезду домой, Р.В.В. зашел в дом, а он остался в своем автомобиле. Достал бардачка мобильный телефон и стал его разглядывать. На телефоне был графический ключ, поэтому разблокировать телефон он не смог. Он положил телефон обратно в бардачок автомобиля и зашел в дом. Через некоторое он решил, что не будет предпринимать никаких мер к возвращению мобильного телефона 

<

данные изъяты> владельцу, не станет обращаться в полицию, просто продаст телефон его в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратит на личные нужды. Он сбросил настройки телефона до заводских, а также извлек из телефона SIM-карту, и выкинул ее. Он понимал, что телефон ему не принадлежит, и, что он совершает хищение этого телефона. Далее, поехал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и продал мобильного телефона 

<

данные изъяты> за 4000 рублей, предъявив сотруднику комиссионного магазина свой паспорт гражданина РФ. Вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства в сумме 4000 рублей потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудник и полиции, с которыми он добровольно проследовал в ОП № УМВД России по г. Омску, где он сознался в хищении мобильного телефона 

<

данные изъяты> (л.д. 96-99, 114-115).

Помимо собственных показаний вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая Х.Н.А. суду показала, что мобильным телефоном пользовался ее сын, Х.И.П. обучается в 

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года утром он ушел на занятия в школу, а когда вернулся, то телефона уже не было. Они с сыном вернулись в школу, шли по пути его следования, но телефон найти не удалось.. Она надеялась, что телефон кто-нибудь найдет, и вернут, поэтому сразу в полицию не стала обращаться. Позже она обратилась с заявление об утере телефона в полицию. Причиненный ущерб ей возмещен полностью, телефон вернули, значительным ущерб для нее не является, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились.

Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что в пользовании ее сына Х.И.П. находился мобильный телефон 

<

данные изъяты> который ею был приобретен за собственные денежные средства в начале ДД.ММ.ГГГГ года за 8590 рублей, чехол за 100 рублей в интернет-магазине. Телефон всегда использовался в вышеуказанном чехле - книжке черного цвета, защитное стекло на экране отсутствовало. В телефоне находилась SIM-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> которая оформлена на ее имя, карта памяти в телефоне отсутствовала. Денежных средств на балансе карты не было. Х.И.П. обучается в 

<

данные изъяты> и так как у них с супругом Х.П.В. не было возможности встречать и провожать в школу Х.И.П. она приобрела вышеуказанный мобильный телефон для того, чтобы всегда быть на связи с сыном. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Х.И.П. ушел на занятия школу, в обеденное время он пришел из школы и сообщил, что около 13.00 час., когда закончились занятия и он вышел из школы, то мобильный телефон положил в правый карман куртки, надетой на нем. Подходя к дому, он обнаружил, что в кармане телефон отсутствует. После чего она совместно с сыном Х.И.В. стала искать телефон по пути следования того из школы, во дворе школы, но самостоятельно мобильный телефон найти не смогли. Она надеялась, что телефон кто-нибудь найдет, и вернут, поэтому сразу в полицию не стала обращаться. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление по данному факту в ОП № УМВД России по г. Омску (л.д. 40-44, 88-89).

Свидетель Х.И.П. давал показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшей Х.Н.А. (л.д. 84-87).

Свидетель К.Р.Е.. оперуполномоченный 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Омску было зарегистрировано заявление Х.Н.А. по факту утраты мобильного телефона 

<

данные изъяты> Сумма материального ущерба составляет 7000 рублей. В ходе проведенной проверки неоднократно направлялись запросы в БСТМ УМВД России по Омской области с целью установления лица, которое пользуется мобильным телефоном Х.Н.А. В ходе проведенных мероприятий был установлен И.К.А. который пояснил, что пользуется мобильным телефоном 

<

данные изъяты> который приобрел за 8900 рублей в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В ходе проведенных мероприятий был установлен ФИО4, который был приглашен в ОП № УМВД России по г. Омску, где сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у школы № по 

<

адрес>, он обнаружил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> который впоследующем похитил. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мобильный телефон он продал в комиссионный магазин ИП «М.С.В. получив за него 4000 рублей, денежные средства он потратил на личные нужны. После чего материал предварительной проверки был направлен в ОД ОП № УМВД России по городу Омску для принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (л.д. 53-55).

Свидетель Б.А.В. давал показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля К.Р.Е. (л.д. 48-49).

Свидетель И.К.А. показал, что в марте 2024 года, в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он приобрел в личное пользование мобильный телефон 

<

данные изъяты> за 8900 рублей, телефон был в черном чехле-бампере. Телефон был без документов и без зарядного устройства. О том, что указанный мобильный телефон был добыт преступным путем, ему известно не было, сотрудник комиссионного магазина ему об этом не говорил. ФИО4 ему не знаком, об обстоятельствах хищения указанного мобильного телефона ему ничего неизвестно (л.д. 103-104).

Свидетель А.А.В. показал, что он работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> в должности приемщика-оценщика по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в указанном комиссионном магазине. Согласно торгово-закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин приходил ранее ему незнакомый ФИО4, который продал мобильный телефон 

<

данные изъяты> за 4000 рублей. Для оформления скупки, он попросил у ФИО4 паспорт, оформил торгово-закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, передал ФИО4 денежные средства. О том, что мобильный телефон был похищен, ему известно не было. В тот же день мобильный телефон 

<

данные изъяты> был выставлен на продажу и впоследствии продан, кому именно, не знает, так как учет лиц, покупающих в комиссионном магазине товар, не ведется (л.д. 75-78).

Свидетель С.Т.В. показала, что проживает совместно с супругом С.А.А. братом ФИО4 и тремя несовершеннолетними детьми. Характеризует ФИО4 только положительно, несмотря на то, что он ранее употреблял наркотические средства, сейчас наркотики не употребляет, алкоголь тоже не употребляет. По характеру ФИО4 спокойный, доброжелательный, не агрессивный. У ее супруга С.А.А. в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором ФИО4 периодически отвозил и забирал со школы Р.В.В. О том, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года похитил телефон, ей стало известно от самого ФИО4 после того, как это стало известно сотрудникам полиции (л.д. 122-125).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление Х.Н.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать содействие в розыске телефона ее сына Х.И.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который последний утерял возле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 107-109);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 110-113);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Х.Н.А. коробки от мобильного телефона 

<

данные изъяты> (л.д. 46-47);

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И.К.А. мобильного телефона 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета (л.д. 28);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.А.В. торгово-закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.А.В.. мобильного телефона 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета (л.д. 51-52);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Р.Е. торгово-закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59) 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены торгово-закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета и коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты> которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (л.д. 60-64, 65).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, акт изъятия, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части постановления обстоятельствах, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Х.Н.А.., которым распорядился по своему усмотрению. 

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО4 подлежит исключению указание на хищение SIM-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> а также силиконового чехла черного цвета, поскольку они не представляют для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью. 

Кроме того, с учетом позиции потерпевшей исходя из стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что размер причиненного Х.Н.А. ущерба не является значительным, поскольку хищение мобильного телефона не повлекло существенного ухудшения ее материального положения, в связи с чем исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Х.Н.А.. заявила о наступившем примирении с ФИО4, который причиненный вред загладил, полностью возместил ей материальный ущерб, принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет. Просила прекратить уголовное дело, приобщила к материалам дела письменное заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимым. 

Защитник также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что ФИО4 не судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, загладил потерпевшей причиненный вред, полностью возместил ущерб, принес свои извинения, Х.Н.А. претензий к нему не имеет.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что действительно примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ФИО4 не судимый, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с учетом волеизъявления потерпевшей, данных о личности виновного суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно приобщенные к уголовному делу документы подлежат дальнейшему хранению с делом, изъятые вещи, оставлению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшей Х.Н.А. - оставить ей; товарно-закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 66), - хранить в деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.В. Алипова