Судья Кириченко И.В. дело № 22-1099/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 марта 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

адвоката Павлова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Архипова А.А., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Красновой А.М. и апелляционной жалобой адвоката Павлова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 года, которым 

Архипов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 

- приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.10.2012 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Шахты Ростовской области от 11.03.2015 по ч.1 ст.330 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Апелляционным приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.05.2015 приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Шахты Ростовской области от 11.03.2015 отменен, вынесен новый приговор по ч.1 ст.330, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22.09.2016 апелляционный приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.05.2015 изменен в части вида исправительного учреждения с ИК строгого режима на колонию-поселение;

- приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.12.2015 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима. 27.09.2017 освобожден по отбытию наказания.

- приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.04.2018 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 05 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 20.09.2019 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Архипову А.А. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении Архипова А.А. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 28 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Архипова А.А. с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления; позицию адвоката Павлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционный жалобы об отмене приговора и постановлении нового оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении указанных преступлений не признал.

На приговор суда первой инстанции государственным обвинителем Красновой А.М. подано апелляционное представление, в котором она считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Автор представления указывает на то, что судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговорам Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.10.2012 и 01.12.2015 на момент совершения новых преступлений у подсудимого не погашены и не сняты. По мнению автора апелляционного представления, поскольку ФИО1 совершил преступления 29.09.2019 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО18, и 18.01.2020 по факту кражи группой лиц в магазине «Adidas», расположенном в торговом центре «Талер» в г. Ростове-на-Дону, в его действиях имеется рецидив преступления, образующийся и по приговорам от 18.10.2012 и 01.12.2015 по двум эпизодам преступлений. Считает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суд обязан в описательно мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. По мнению апеллянта, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2020 в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на рецидив преступлений, который образуется по приговорам Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.10.2012 и 01.12.2015; усилить осужденному ФИО1 наказание, как по каждому эпизоду преступления, так и по совокупности; в резолютивной части приговора указать на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Д.В. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, обстоятельства, указанные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом установлена виновность ФИО1 из косвенных доказательств и иных незаконно полученных доказательств, основана на предположениях. По мнению автора жалобы, доказательств виновности ФИО1 не имеется, ни один потерпевший не предъявляет претензий к ФИО1, свидетели не указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Показания потерпевшего Потерпевший №1 не содержат информации о причинении вреда ФИО1, потерпевший сам был инициатором конфликта. Суд и гособвинение не смогли обеспечить явку свидетеля Свидетель №2, сторона защиты вынужденно не возражала против удовлетворения ходатайства стороны государственного обвинения об оглашении ее показаний, но ее показания содержат противоречия с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и других свидетелей. Автор жалобы анализирует показания свидетеля Свидетель №1, показания Свидетель №3, которые необоснованно приведены как свидетельствующие о виновности ФИО1 Показания Свидетель №4 о событиях, известных ему из объяснений ФИО1, являются фикцией, не могут быть положены в основу приговора, поскольку обстоятельства, указанные Свидетель №4, существенно противоречат показаниям других свидетелей. Протокол осмотра места происшествия от 29.09.2019 положен в основу приговора, при этом ни материалы уголовного дела, ни вещественные доказательства по делу не содержат доказательств, указанных в приговоре: осыпь стекла, следы структуры материала, ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Апеллянт считает, что по эпизоду №1 каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждает вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. По эпизоду №2 (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) вина ФИО1 также не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, и обвинение носит предположительный, надуманный характер. Адвокат обращает внимание суда на то, что ФИО1 в магазин «Найк» не заходил и доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется. Заявление о преступлении подано ФИО11 неустановленным образом и порядком, в данном заявлении ФИО11 не была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос и каким образом её заявление было зарегистрировано в КУСП остаётся неизвестным. Апеллянт считает, что в связи с отсутствием доказательств вины ФИО1 по эпизоду №2, суд, дабы искусственно создать перечень доказательств, указывает процессуальные документы, которым орган предварительного следствия придавал юридическую силу - видеозаписям на двух CD дисках, файлы которых являются записью мобильного телефона с экрана компьютера, не подтверждают вины ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 19.01.2020 и протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены два диска с видеозаписью, и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.05.2020, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела два диска, при этом CD диски не находятся в материалах уголовного дела и в камере хранения вещественных доказательств. ФИО1 задержан 18.10.2020 в здании ТЦ «Тайлер», непосредственно после посещения магазина «Адидас», при этом у него не было похищенного имущества, в ходе обыска в его жилище похищенные предметы найдены не были, однако это судом не указывается. Материалы уголовного дела содержат разные виды доверенностей ФИО11, не заверенных надлежащим образом, законность признания ее представителем потерпевшего вызывает сомнение, однако председательствующим по делу данный вопрос не исследовался, несмотря на неоднократные заявления стороны защиты. Просит приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.12.2020 в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павлова Д.В. государственный обвинитель Краснова А.М. с приведением доводов в обоснование своей позиции просит обжалуемый приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в обоснование чего привел показания потерпевших, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключение эксперта, вещественные и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, вина осужденного в предъявленном ему обвинении по эпизоду №1 (п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ) подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он стал свидетелем конфликта между двумя незнакомыми ему мужчинами, одним из которых был ФИО1, у них возникла борьба, ФИО1 нанес несколько толчков своей рукой ему в левый бок, от которых Потерпевший №1 почувствовал сильную и жгучую боль. Было ли что-либо в руках ФИО1 он не видел. Он с ФИО1 примирился и претензий к нему никаких не имеет, причиненный вред тот полностью загладил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым к двум конфликтующим незнакомым ему мужчинам, одним из которых был ФИО1, подошел Потерпевший №1 и стал успокаивать мужчин, после чего между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший в борьбу, в ходе которой последний нанес один или два удара в левый бок Потерпевший №1, чем именно он не видел. После чего ФИО1 вырвался и убежал, а Потерпевший №1 увезли в больницу; 

- показаниями эксперта ФИО19, согласно которым образование у потерпевшего раны возможно не только «розочкой», но и осколком стекла, любым предметом, обладающим режущими свойствами;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что она осмотрела место происшествия на предмет обнаружения следов крови, каких-то посторонних предметов вместе с экспертом, который производил фотофиксацию, с составлением протокола осмотра места происшествия;

протоколами очных ставок, содержание которых приведено в приговоре суда. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019 года в ходе, которого изъята осыпь стекла и другие предметы;

- справкой МБУЗ «ГБСМП» от 03.10.2019, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз «колото-резаная рана передней брюшной стенки»;

- актом судебно-медицинского исследования медицинских документов от 08.10.2019, согласно которого у Потерпевший №1 (по данным медицинских документов) имелась: слепая непроникающая колото-резаная рана живота слева - могла образоваться от действия колюще-режущего орудия и квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня; 

- заключением медицинской судебной экспертизы № 752 от 29.10.2019, согласно которой у ФИО20 имелась: слепая непроникающая колото-резаная рана живота слева - могла образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно при обстоятельствах и в сроки указанные в постановлении и квалифицируется как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня;

Кроме того, вина осужденного в предъявленном ему обвинении по эпизоду №2 (п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ) подтверждается: 

- показаниями представителя потерпевшей ФИО11, согласно которым сотрудник магазина Свидетель №5 сообщил ей о краже товара, которую совершили парень и девушка. В заявлении о совершении преступления она указала о привлечении к уголовной ответственности только ФИО1, так как по камерам удалось опознать только одного человека из группы в 4 человека. В результате произошедшего ООО «Адидас» причинен материальный ущерб в размере 8005 рублей, который определен по данным товарно-транспортных накладных и отражен в справе о себестоимости товара;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в ходе просмотров записей с камер видеонаблюдения он установил хищение в магазине штанов в мужской зоне, затем джемпера. Также на исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи свидетель указал на ФИО1, как на лицо, которое совместно с неизвестной ему девушкой похитили штаны, носки и джемпер.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением о совершенном преступлении, поступившем от директора магазина ООО «Adidas» ФИО11 от 19.01.2019, в котором она просит принять меры в отношении ФИО1, который 18.01.2020 похитил товар, принадлежащий ООО «Adidas» на сумму 8005 рублей;

- справкой о себестоимости товара на общую сумму 8005 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2020, в ходе которого был осмотрен магазин «Adidas» по адресу: 

<

...> изъяты два CD-R диска с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2020, в ходе которого были осмотрены два DVD-R диска с видеозаписью камер видео наблюдения магазина «Адидас» и торгового центра «Талер» от 18.01.2020;

- вещественными доказательствами: двумя DVD-R дисками с видеозаписью камер видео наблюдения торгового центра «Талер» и магазина «Адидас» от 18.01.2020, на которых видно, что ФИО1 совместно с девушкой ходит по ТЦ «Талер», а также зафиксирован факт хищения ФИО1 совместно с лицом №1 имущества, принадлежащего магазину «Адидас»;

а также иными приведенными в приговоре относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Нарушений судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, апелляционной инстанцией не установлено. 

Показания потерпевших и свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются как друг с другом, так и с приведенными в приговоре письменными доказательствами в их совокупности. 

Судебная экспертиза, выводы которой подробно приведены в приговоре, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованным и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает. 

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства совершения преступлений осужденным судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

При этом приобщенная по ходатайству стороны защиты нотариально заверенная позиция потерпевшего Потерпевший №1, не может быть признана доказательством невиновности ФИО1 в причинении телесных повреждений потерпевшему, так как по форме не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, а по своему содержанию противоречит совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, положенных судом в основу приговора, а потому отвергается судом апелляционной инстанции как не являющаяся доказательством по делу и свидетельствующая лишь о достигнутом примирении между осужденным и потерпевшим, о чем потерпевший заявлял и ранее в ходе допросов. 

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает позицию стороны защиты о том, что по обоим эпизодам обвинения не добыто доказательств вины ФИО1, данные выводы противоречат исследованным доказательствам в их совокупности. 

В деле отсутствуют доказательства того, что потерпевший Потерпевший №1 выступал именно в качестве инициатора конфликта, вследствие чего суд не усматривает оснований для признания по первому эпизоду смягчающего наказание осужденного обстоятельства – аморального либо противоправного поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Состоявшаяся драка между потерпевшим и осужденным была обоюдной, вследствие внезапного возникновения личных неприязненных отношений. 

Позиция стороны защиты о том, что защитник и подсудимый вынуждено дали согласие на оглашение показаний неявившихся свидетелей, является надуманной, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому суд огласил все показания неявившихся свидетелей в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона, и при отсутствии возражений участников процесса. При этом показания свидетелей, в том числе и Свидетель №2, не содержат каких-либо противоречий с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами. 

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства показаний свидетеля Свидетель №4, которые по своему содержанию сводятся к воспроизведению информации, полученной от потерпевшего и ФИО1, при проведении проверочных мероприятий, что не может использоваться в последующем в процессе доказывания. Данные показания подлежат исключению из числа доказательств, указанных в приговоре суда, однако, совокупности иных доказательств, приведенных судом в приговоре, достаточно для вывода о виновности осужденного в причинении вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, их количество и содержание не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 

Вопреки доводам адвоката иные приведенные в приговоре доказательства в виде показаний потерпевшей стороны, свидетелей и письменных доказательств являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и оснований для признания каких-либо и них в качестве недопустимых, как об этом заявляет сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, отклоняя доводы защитника. 

Также оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписей с камер наблюдения, перенесенных на изъятые с места происшествия два CD диска, суд не усматривает, оснований согласиться с защитником, что данные записи являются незаконно полученными доказательствами, не имеется, суду не представлено оснований полагать, что произведен монтаж данных записей, либо их содержание отличается от оригинала, полученного непосредственно с камер видеонаблюдения. 

При этом доводы адвоката о том, что осужденный не заходил в магазин «Найк» не могут служить основанием для оправдания его по эпизоду хищения имущества из магазина «Адидас», так как эти два события никаким образом не взаимосвязаны, хищение из другого магазина ФИО1 не вменяется. 

Позицию защитника о том, что заявление о преступлении подано ФИО11 неустановленным образом и в нарушение определенного порядка, не была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, так как заявление о преступлении подано надлежащим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП, вопреки позиции защитника оснований полагать, что выданная представителю потерпевшей стороны доверенность является незаконной и не дает оснований ФИО11 представлять интересы юридического лица, не имеется. Суд полагает, что оснований сомневаться в процессуальном положении представителя потерпевшего не имеется, доводы защиты носят надуманный характер. 

Также позиция стороны защиты о том, что ФИО1 задержан 18.10.2020 в здании ТЦ «Тайлер», непосредственно после посещения магазина «Адидас», при этом у него не было похищенного имущества, в ходе обыска в его жилище похищенные предметы найдены не были, что судом не исследовано, - по убеждению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества указанного магазина, так как с момента хищения до момента задержания прошло определенное время, в ходе которого лицо имело возможность распорядиться похищенным. 

Доводы адвоката о нарушении прокурором порядка исследований доказательств, противоречат содержанию протокола судебного заседания и не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также фактов неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, влекущим отмену приговора, судом не допущено. 

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Как видно из приговора, при определении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту прежней работы, на специализированном учете врача психиатра не состоит. Состоит на учете у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от 19.12.2019 №239 ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал следующее: состояние здоровья подсудимого, как активное способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему по эпизоду №1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образуется по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.04.2018.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости признания и иных судимостей ФИО1 в качестве образующих его рецидив, - по приговорам Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.10.2012 и 01.12.2015. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2018 является технической ошибкой, так как судом, вынесшим данный приговор, образующий рецидив, является Октябрьский районный суд Ростовской области, что подлежит исправлению в приговоре и на наличие рецидива преступлений не влияет. 

Таким образом, суд полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 образуется судимостями по приговорам Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.10.2012, 01.12.2015 и 23.04.2018;

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания, так как дополнение приговора указанием на несколько судимостей, образующих признанный судом в отношении осужденного рецидив преступлений, не может являться основанием для усиления последнему наказания. 

Доводы же представления прокурора о необходимости дополнения резолютивной части приговора указанием на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как согласно закону, срок наказания в отношении осужденного должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня вынесения приговора как указал в резолютивной части приговора суд первой инстанции. 

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел какие-либо данные о личности осужденного либо смягчающие наказание обстоятельства, назначив несправедливое вследствие его чрезмерной суровости наказание, судебная коллегия отвергает как необоснованные. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, определено с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как и не усматривает оснований для изменения его вида либо порядка исполнения. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и его степень общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Основания для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ не имеется, так как судебная коллегия не усматривает возможности исправления осужденного без отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

При этом оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено, а потому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Павлова Д.В. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств в приговоре показания свидетеля Свидетель №4; 

дополнить описательно-мотивировочную часть приговор указанием о том, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 образуется судимостями по приговорам Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.10.2012, 01.12.2015 и 23.04.2018;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, а также апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий