РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1231/2017 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, 

<

данные изъяты> рубля неустойки, штрафа и 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под управлением 

<

данные изъяты>; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты> и находящейся под управлением 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в АО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило ему 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для установления фактического размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей (с учётом износа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Претензия СПАО «Ингосстрах» удовлетворена не была, в связи с чем ФИО3 обратился с иском в суд.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения и 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что страховое возмещение было выплачено ФИО3 в установленные законом сроки. Также просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, нарушил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №.

<

данные изъяты> привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в АО «Страховая группа МСК», гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило ему 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для установления фактического размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей (с учётом износа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Претензия СПАО «Ингосстрах» удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения и 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, исходя из суммы долга 

<

данные изъяты> рублей и периода просрочки – 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 76 560 рублей.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суммы штрафа, подлежащего взысканию СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании статьи 333 Кодекса суд считает возможным уменьшить данную сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), и распиской ФИО1 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 

<

данные изъяты> рубля неустойки, штрафа и 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей неустойки, 

<

данные изъяты> рублей штрафа и 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Иркутска 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017