Судья – Чувашева М.Д. Дело № 22-3657/2019

Докладчик – Баданин Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Велигжаниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, судимый: 21 января 2010 года 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 апреля 2015 года освобожден условно-досрочно по постановлению 

<

адрес> от 7 апреля 2015 года на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшая в период с 18 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы с дополнениями и письменных возражений, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гладких А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. 

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что преступление им совершено вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Просит приговор суда изменить, применив положения ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Кроме того, оспаривает действия должностных лиц УФСИН России по его этапированию для дальнейшего содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по республике Коми. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г.Северодвинска Архангельской области Максимова Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений. 

Суд вопреки доводам стороны защиты в полной мере учел данные о личности осужденного, его составе семьи и состоянии здоровья, отсутствии иждивенцев, тот факт, что он не состоит на учете у врача нарколога-психиатра.

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказания в исправительной колонии строгого режима в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Доводы осужденного о имевших, по его мнению, нарушениях должностных лиц УФСИН России в ходе этапирования в следственный изолятор, на законность принятого судом решения не влияют, подлежат обжалованию в ином процессуальном порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Баданин