дело №2а-1563/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 22 декабря 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности направить запрашиваемые документы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) старшего судебного пристава ОСП по Сыктывдинскому району ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району ФИО4 незаконными, о возложении на Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району обязанности направить в адрес ФИО1 копии запрошенных документов, о признании торгов несостоявшимися и результаты торгов по извещению № недействительными, о возложении на Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району обязанности принять конкретные меры по устранению ряда допущенных нарушений путем проведения необходимых исполнительных действий, а также о возвращении имущества на хранение с правом беспрепятственного пользования. Требования административного истца мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району в рамках исполнительного производства, где административный истец выступает должником, обращено взыскание на движимое имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска с идентификационным номером №, черного цвета, с номером двигателя №, путем продажи с торгов. Административным истцом 08.08.2017 подано заявление в Сыктывдинский районный суд Республики Коми об изменении порядка и способа исполнения решения суда, определением которого исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления административного истца об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по существу. По акту изъятия от 09.08.2017 вышеуказанное транспортное средство изъято у административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 и передано на реализацию торгующей организации, при этом изъятие транспортного средства происходило в отсутствие понятых и без составления акта приема-передачи, что, по мнению административного истца, является грубым нарушением. Кроме того, административным истцом указано, что должностными лицами Отдела судебных приставов в нарушение закона «Об исполнительном производстве» не направлялись копии постановлении о приостановлении исполнительного производства от 21.10.2017, о снижении стоимости имущества от 12.09.2017, а также об отказе в удовлетворении жалобы от 08.11.2017. Полагая, что ввиду неправомерных бездействий (действий) судебных приставов транспортное средство ФИО1 было реализовано, а равно нарушено право административного истца, последняя обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07.12.2017 в принятии требований ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району ФИО3 и судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 о признании торгов несостоявшимися и результатов торгов недействительными, о возврате имущества на хранение с правом беспрепятственного пользования отказано.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07.12.2017 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.12.2017 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено АО «ЮниКредит Банк». 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнила, окончательно сформулировав их как требования о признании акта от 09.08.2017 изъятия транспортного средства незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном приостановлении исполнительного производства и несоставлении акта приема-передачи транспортного средства торгующей организации, незаконным, признании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также нерассмотрении жалобы ФИО1 на бездействия судебного пристава ФИО2 незаконным. Также административный истец уточнила требования в части возложения обязанности предоставить запрашиваемые документы, в числе которых постановления о приостановлении исполнительного производства, о снижении стоимости имущества, об окончании исполнительного производства, а также постановления по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава ФИО2 В обоснование указанных требований ФИО1, не оспаривая бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району, указала, что поскольку указанные выше постановления ею до настоящего времени не получены, на Отдел судебных приставов должна быть возложена обязанность предоставить ей названные документы. При этом ФИО1 не оспаривала, что с каким-либо ходатайством о выдаче ей документов она не обращалась.

В судебном заседании представитель административный ответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, представляющая на основании доверенности также интересы административных соответчиков Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, требованиям административного искового заявления возражала, в обоснование указав, что с письменным запросом о предоставлении истребуемых документов административный истец не обращалась, кроме того, указанные документы направлялись административному истцу по известному судебному приставу адресу. Кроме того, ФИО3 указала, что определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.10.2017 получено ОСП по Сыктывдинскому району 20.10.2017, а 21.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, при этом оснований для приостановления реализации имущества у судебного пристава не имелось. Относительно доводов административного истца, сводящихся к отсутствию акта приема-передачи транспортного средства, представитель ответчиков пояснил, что административный истец присутствовала при изъятии транспортного средства, однако своевременно не воспользовалась правом на обжалование данного акта, каких-либо претензий не выразила. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, буду надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как следует из материалов исполнительного производства в производстве Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 

Предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является взыскание в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитному договору от 16.03.2012 в сумме 199 484 рубля 82 копейки, судебных расходов в размере 11 189 рублей 70 копеек и обращение взыскания на транспортное средство Renault Sandero Stepway путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 311 222 рубля.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району наложен арест на транспортное средство марки Renault Sandero Stepway.

Актом от 09.08.2017 указанное транспортное средство в присутствии представителя ООО «Элит Торг» изъято у должника ФИО1, копия акта вручена должнику.

Впоследствии, транспортное средство передано на реализацию торгующей компании ООО «Элит Торг». 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.10.2017 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу №008622584 от 13.01.2016, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, приостановлено до рассмотрения по существу заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения названного судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2 от 21.10.2017 исполнительное производство №21582/16/11015-ИП, где предметом исполнения является обращение взыскания на транспортное средство марки Renault Sandero Stepway приостановлено.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 23.10.2017 имущество в виде транспортного средства марки Renault Sandero Stepway реализовано путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО5 от 29.11.2017 исполнительное производство №, где предметом исполнения значится взыскание с должника ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности и судебных расходов в размере 210 674 рублей 52 копеек, окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административных исков об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2 по проведению изъятия транспортного средства Renault Sandero Stepway торгующей организации, незаконными, суд исходит из следующего. 

Как указывалось выше, 09.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 произведено изъятие транспортного средства марки Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска с идентификационным номером (№, у должника ФИО1 с целью последующей передачи его для реализации торгующей организации. 

Как следует из акта изъятия арестованного имущества от 09.08.2017, ФИО1 присутствовала при изъятии транспортного средства, указала о том, что не имеет претензий к составленному акту, а также ею была получена копия акта изъятия транспортного средства. 

Согласно материалам административного дела ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 по проведению изъятия имущества незаконными, 23.11.2017, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи указанного заявления в суд. При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом не приведено.

В качестве причин пропуска установленного срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями ФИО1 указала на неосведеомленность необходимости участия понятых при изъятии транспортного средства, однако указанные обстоятельства, по убеждению суда, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Не подлежат удовлетворению по основанию пропуска установленного срока на обращение в суд с административным иском и требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в несоставлении акта приема-передачи транспортного средства, поскольку о данных обстоятельствах ФИО1 стало известно не позднее 27.10.2017, а именно при обращении в прокуратуру Сыктывдинского района с жалобой на действия судебных приставов Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району, в числе доводов которой административным истцом указано на отсутствие акта приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 знала о нарушении ее прав и законных интересов на момент обращения в прокуратуру Сыктывдинского района, а равно могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные процессуальным законом сроки, тогда как с настоящим иском обратилась лишь 23.11.2017. 

Разрешая требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несвоевременного приостановления исполнительного производства и направления соответствующего постановления в адрес торгующей организации, приведших, по мнению административного истца, к реализации транспортного средства, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по причине пропуска установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд, поскольку как следует из административного искового заявления, так и из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, об указанных обстоятельствах ей стало известно 25.10.2017 при информировании ее о состоявшейся реализации транспортного средства.

Кроме того, бездействие судебных приставов, о котором утверждает административный истец, явилось поводом для обращения ФИО1 в органы прокуратуры, что также свидетельствует об информированности о нарушении ее прав и законных интересов на момент подачи указанной жалобы. 

Каких-либо доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом также не приведено.

Рассматривая требования административного истца о признании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району ФИО3, выразившегося в нерассмотрении жалобы ФИО1 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, которое должно содержать в себе, в том числе должность, фамилию и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилию, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона).

Судом установлено, что 26.10.2017 ФИО1 обратилась в Управление судебных приставов по Республики Коми с жалобой на бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 30.10.2017 направлена старшему судебному приставу ОСП по Сыктывдинскому району ФИО3 для проведения проверки и рассмотрения по существу.

Постановлением начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району от 08.11.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано. Копия указанного постановления направлена в адрес должника 27.11.2017.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельствах суд, принимая во внимание, что жалоба ФИО1 рассмотрена надлежащим должностным лицом службы судебных приставов с соблюдением установленного Законом порядка рассмотрения, с направлением копии постановления в адрес лица, обратившегося с жалобой, приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО3 не допущено бездействия по рассмотрению жалобы заявителя.

Согласно части 6 статьи 127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поскольку постановление старшим судебным приставом принято 08.11.2017, его копия с учетом положений части 2 статьи 15 Закона подлежала направлению в адрес должника не позднее 13.11.2017.

В материалы административного дела представлен реестр почтовых отправлений с отметкой оператора почтовой связи о приеме корреспонденции к отправке, согласно которому постановление старшего судебного пристава направлено ФИО1 27.11.2017.

При этом суд полагает необходимым отметить, что неполучение постановления не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, поскольку обязанность по рассмотрению жалобы выполнена своевременно.

Право на своевременное получение постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании в том числе бездействия судебного пристава, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств, а именно, нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, при которых бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия, в частности судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Оценивая требования административного истца в части требований о возложении обязанности выдать запрашиваемые документы и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

Из объяснений административного истца, данных в судебном заседании, установлено, что с каким-либо запросом или ходатайством о направлении (предоставлении) документов в виде постановлений о приостановлении исполнительного производства, о снижении стоимости имущества, об окончании исполнительного производства, а также постановления по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава ФИО2 ФИО1 в Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району не обращалась. При этом, в обоснование заявленных требований ФИО1, не оспаривая бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов, указала о неисполнении последними установленной Законом обязанности по направлению поименованных выше документов в ее адрес, в связи с чем, просила суд возложить обязанность предоставить запрашиваемые документы.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства направляется, в том числе должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

В соответствии с ч. 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

На основании ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из объяснений административного истца следует, что ею на день рассмотрения дела не были получены копии следующих документов: постановление о приостановлении исполнительного производства от 21.10.2017, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 12.09.2017, постановление об окончании исполнительного производства 29.11.2017, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.11.2017.

Вместе с тем, как следует из предоставленных реестров отправки почтовой корреспонденции, в адрес административного истца, перечисленные выше постановление направлены почтовой связью, однако за пределами установленных законодателем сроков.

Довод ФИО1 о неполучении копий постановлений не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц Отдела судебных приставов, поскольку в соответствии с положениями ст. 24, 29 Закона неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, при том, что согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, данные постановления направлены судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному административным истцом, как место проживания.

Необходимо также отметить, что несвоевременное направление в адрес административного истца копий указанных постановлений, не свидетельствует о неисполнении административными ответчиками своих должностных обязанностей по направлению копий принятых ими постановлений, поскольку фактически данная обязанность исполнена.

В то же время, как указывалось выше признание незаконным самого факта бездействия должно иметь цель и возможность реального восстановления прав обратившегося в суд лица. Вместе с тем, доводов в подтверждение того, каким образом будут восстановлены права ФИО1 в случае признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении ей копии постановлений не приведено. 

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, несоблюдение должностным лицом Отдела судебных приставов сроков направления копий постановлений, по убеждению суда, не является достаточным и самостоятельным основанием, влекущим признание указанных действий незаконными.

При этом, при установленных обстоятельствах рассматриваемого дела, при которых достоверно установлено, что с запросом о предоставлении запрашиваемых документов ФИО1 не обращалась, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району обязанности выдать копии запрашиваемых документов. 

Руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности выдать запрашиваемые документы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.

Судья Ю.В. Рачковская