Дело № 1-58/2020

64RS0002-01-2020-000648-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шурыгина В.В., 

подсудимого ФИО8,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение №1529 и ордер №43, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО8, (.......................), судимого 30 марта 2015 года приговором Кировского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из исправительного учреждения 20 февраля 2018 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 21 день; 16 ноября 2018 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из исправительного учреждения 1 октября 2019 года на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО8 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (угон). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО8 находился в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, где совместно со ФИО1 употреблял спиртные напитки. В период с 00 часов до 03 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ-211440, имеющим государственный номерной знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО8 ранее постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от 04 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 4 мая 2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и постановлением мирового судьи судебного участка №395 района Дорогомилово г. Москвы от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, при этом на момент совершения преступления не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, осознавая, что совершит тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов до 03 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, осознавая общественно–опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем ВАЗ-211440 г.р.з. № от двора 

<

адрес>, то есть непосредственно выполнять действия во время движения для изменения положения транспортного средства, при этом осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он является лицом, ранее подвергнутым административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 03 часов 27 минут автомобиль ВАЗ-211440 г.н.з. № под управлением ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, прекратил свое движение на участке местности расположенном у 

<

адрес> в связи с тем, что ФИО8 не справился с управлением и допустил съезд на правую обочину вышеуказанной дороги, где совершил наезд на бетонную опору линии электропередач. 

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут в отношении ФИО8 сотрудниками ГИБДД был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, согласно которому в ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО8 составляет 1,114 мг/л, при этом с результатами проведенного освидетельствования последний был согласен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО8 находился в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, где совместно со ФИО1 употреблял спиртные напитки, где у него в период времени с 00 часов до 03 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ-211440, имеющим государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1, находившимся как ФИО8 было заранее известно, возле 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 в период времени с 00 часов до 03 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что его действия неочевидны для потерпевшего ФИО1, который спал, взяв в указанной квартире ключ и, открыв автомашину ВАЗ-211440 г.р.з. №, принадлежащую ФИО1, находившуюся возле 

<

адрес>, при помощи вышеуказанного ключа, заведя двигатель, действуя умышленно, неправомерно без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ-211440 г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, на котором стал выполнять действия во время движения для изменения положения транспортного средства, совершать на нем движение по территории 

<

адрес> и прекратил свое движение на участке местности расположенном у 

<

адрес>, в связи с тем, что не справился с управлением и допустил съезд на правую обочину дороги, где совершил наезд на бетонную опору линии электропередач. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО8 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний ФИО8, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО1 употребляли спиртные напитки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 уснул, он на его автомашине решил поехать в кафе. Проезжая мимо 

<

адрес>, он не справился с управлением и допустил столкновение с бетонной световой опорой. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор показал результат 1,114 мг/л. С результатом освидетельствования он был ознакомлен и согласен. При этом ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей с/у №1 Аткарского района, 10 октября 2018 года он был привлечен к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей с/у №395 района Дорогомилово г.Москвы, в связи с чем лишен прав управления транспортными средствами. (л.д. 119-125). 

Потерпевший ФИО1 показал в суде, что у него имеется автомашина ВАЗ-211440 г.н.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он приехал к своему знакомому ФИО8 и они совместно употребляли спиртные напитки, после чего он уснул. Разбудившая его ФИО3 сказала ему, что ФИО8 на его автомашине врезался в столб, на повороте на поселок «Целина». Он пошел к указанному месту, где увидел, что его автомашина врезалась в бетонную опору, а ФИО8 находился в патрульной автомашине.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 у нее дома употребляли спиртное. Ночью ее разбудил звонивший ФИО8, который сказал, что он на автомашине ФИО1 врезался в столб на 

<

адрес>, о случившемся она рассказала ФИО1, который в это время спал. ФИО1 и ФИО8 были сильно пьяны, так как они выпили 2 бутылки водки и пиво (л.д. 51-52).

Свидетель ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО1 ей стало известно, что в ночное время он вместе с ФИО8 в 

<

адрес> употребляли спиртные напитки, после того как сын уснул, ФИО9 на машине сына стал ездить по городу без его разрешения и врезался в столб.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с ФИО7 Примерно в 03 часа, проезжающий мимо водитель сообщил, что при въезде на район «Целина» 

<

адрес> произошло ДТП. Приехав на указанное место, он увидел, что автомашина ВАЗ-211440 г.н.з. № передней частью врезалась в бетонную опору, а водитель данной автомашины находился на водительском месте. Он подошел к водителю автомашины, который представился ФИО8 По внешним признакам, он находился в состоянии алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, поза была неустойчива, речь нарушена, поведение не соответствовало обстановке. Водитель подтвердил, что он употребил спиртное. При прохождении освидетельствования прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.114 мг/л. Данный факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО8 сделал запись о согласии с показаниями прибора и правильностью составления протокола. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» России было установлено, что ФИО8 04 апреля 2018 года мировым судьей с/у №1 Аткарского района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО8 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он сделал сообщение в дежурную часть (л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе проведения дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следуют аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 обстоятельства (л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от ее сына ФИО8 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на автомашине ВАЗ-2114, принадлежащей ФИО1, совершил ДТП в районе поселка «Целина» г. Аткарска, что он ранее лишен прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в тот момент снова управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ФИО6 доложил о факте задержания ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, который управляя автомобилем ВАЗ-211440 г.н.з. № совершил ДТП, допустив наезд на бетонную опору. В действиях ФИО8 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Для приобщения к материалам уголовного дела им была перекопирована информация со служебного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, на котором работал ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на накопитель информации служебного компьютера, с которого в последующем информация была им скопирована на DVD+R – диск (л.д. 54-55).

Также вина ФИО8 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением инспектора ДПС ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время ДТП на пересечении 

<

адрес>, установлено, что водитель автомашины ВАЗ-211440 г.н.з. В № ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ВАЗ-211440 г.н.з. №, расположенного у 

<

адрес>, со слов участвующего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения управлял данным автомобилем (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, в ходе которого участвующий ФИО1 пояснил, что с указанного участка ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО8 совершил угон принадлежащей ему автомашины ВАЗ-211440 г.н.з. № (л.д. 36-39).

Протоколом осмотра предметов - автомашины ВАЗ-211440 г.н.з. №, признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-74,75).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с показателями прибора «Алкотектор «Юпитер» заводской № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,114 мг/л. (л.д. 7). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 ДВД–Р диска с видеозаписью служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле Лада Приора г.н.з. А2112 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ – ДВД диска с видеозаписью служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле Лада Приора г.н.з. А 2112. Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-92, 93).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от 04 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 04 мая 2018 года, согласно которому ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №395 района Дорогомилово города Москвы от 10 октября 2018 года, вступившего в законную силу 07 ноября 2018 года, согласно которому ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 22-23).

Справкой из ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району от 10 марта 2020 года, о том, что ФИО8 является лицом, подвергнутым административным наказаниям по ст.12.8 ч.1, 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение ФИО8 сдано 07 августа 2018 года и находится на хранении в отделении ГИБДД ОМВД России по Аткарскому району, штрафы, назначенные по вышеуказанным административным наказаниям в размере по 30000 рублей, не оплачены (л.д. 15).

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО8 в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний ФИО8, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО1 на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-211440, приехали в гости к ФИО3, где они употребляли спиртное. Когда ФИО1 уснул, он решил на его автомобиле поехать в кафе, при этом ФИО1 не давал ему разрешения на управление своим автомобилем. Убедившись, что ФИО1 спит, он взял ключи от его машины, вышел на улицу, ключом открыл дверь, сел на водительское сиденье автомашины, завел двигатель автомашины и поехал по улицам 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, он не справился с управлением автомашиной и допустил столкновение с бетонной световой опорой (л.д. 119-125). 

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в суде, следует, что у него имеется автомашина ВАЗ-211440 г.н.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он приехал к своему знакомому ФИО8, вместе с которым поехал в гости к ФИО3, где они стали употреблять спиртное, после чего он усн

<

адрес> его ФИО3 сказала, что ФИО8 на его автомашине врезался в столб, на повороте на поселок «Целина». Подойдя к указанному месту, он увидел, что его автомашина врезалась в бетонную опору, а ФИО8 находился в патрульной автомашине.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 у нее дома употребляли спиртное. Ночью ее разбудил звонивший ФИО8, который сказал, что он на автомашине ФИО1 врезался в столб на ул. Толстого г. Аткарска, о случившемся она рассказала ФИО1, который в это время спал. По реакции ФИО1 она поняла, что он не давал разрешение ФИО8 на управление своим автомобилем (л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в суде, следует, что в собственности у ее сына ФИО1 имеется автомашина ВАЗ-211440. ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО1 ей стало известно, что в ночное время он вместе с ФИО8 в 

<

адрес> употребляли спиртные напитки, после того как сын уснул, ФИО9 на машине сына стал ездить по городу без его разрешения и врезался в столб.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Аткарскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с ФИО7 Примерно в 03 часа, проезжающий мимо водитель сообщил, что при въезде на район «Целина» г. Аткарска произошло ДТП. Приехав на указанное место, он увидел, что автомашина ВАЗ-211440 г.н.з. № передней частью врезалась в бетонную опору, а водитель данной автомашины находился на водительском месте. Он подошел к водителю автомашины, который представился ФИО8 Он находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что взял машину у своего знакомого (л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе проведения дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следуют аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 обстоятельства (л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от ее сына ФИО8 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на автомашине ВАЗ-2114, принадлежащей ФИО1, совершил ДТП в районе поселка «Целина» 

<

адрес>, что он ранее лишен прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 96-97).

Также вина ФИО8 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением и заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщает о факте угона ФИО8 автомобиля ВАЗ 2114 у ее сына ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ВАЗ-211440 г.н.з. №, расположенного у 

<

адрес>, со слов участвующего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения управлял данным автомобилем (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, в ходе которого участвующий ФИО1 пояснил, что с указанного участка ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО8 совершил угон принадлежащей ему автомашины ВАЗ-211440 г.н.з. №л.д. 36-39).

Протоколом осмотра предметов - автомашины ВАЗ-211440 г.н.з. №, признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-74,75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 ДВД–Р диска с видеозаписью служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле Лада Приора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ – ДВД диска с видеозаписью служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле Лада Приора г.н.з. А 2112. Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-92, 93).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

4 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В процессе судебного следствия из материалов дела об административном правонарушении № 5-193/2018 установлено, что мировой судья обеспечил ФИО8 возможность реализовать свои права и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела ФИО8, которой он не воспользовался и не явился в судебное заседание.

Исследованные материалы подтверждают и то, что у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а вынесенное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО8

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

5 апреля 2018 года постановление мирового судьи направлено ФИО8 посредством почтового отправления, однако 19 апреля 2018 года отправление вернулось на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

4 мая 2018 года постановление вступило в законную силу и в тот же день направлено в ОГИБДД для исполнения, 7 августа 2018 года ФИО8 сдал водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено на исполнение в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания составила 0,43 рубля, исполнительное производство прекращено в связи с истечением срока давности.

Законность решения мирового судьи судебного участка №395 района Дорогомилово города Москвы от 10 октября 2018 года, вступившего в законную силу 07 ноября 2018 года также не вызывает сомнения у суда, вынесенное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО8

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и будучи подвергнутым административному наказанию 4 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, вступившим в законную силу 4 мая 2018 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а также 10 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №395 района Дорогомилово города Москвы, вступившим в законную силу 7 ноября 2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, при этом на момент совершения преступления не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО8 на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-211440 имеющим государственный номерной знак №

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО8 по данному эпизоду как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО1 суд квалифицирует содеянное ФИО8 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как подсудимый для использования в личных целях, а именно поездки на нем без намерения присвоить целиком или по частям, завладел автомобилем потерпевшего, помимо воли собственника, тем самым нарушил его право владения и пользования автомобилем. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественно опасный характер противозаконного самовольного завладения автомобилем, которым не имел права распоряжаться, желал совершить именно эти действия, не преследуя при этом цели хищения.

Психическое состояние подсудимого ФИО10 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, он не состоит. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО10 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Поскольку подсудимым ФИО10, имеющим непогашенные судимости, за ранее совершенные им умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести по приговорам Кировского районного суда г. Саратова 30 марта 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ и Аткарского городского суда Саратовской области 16 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказания за которые в виде лишения свободы отбывалось им реально, вновь совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, его действия, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении ФИО8 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, обусловленное, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимый.

На досудебной стадии производства по делу ФИО8 не отрицал свою причастность к совершению запрещенных уголовным законом деяний, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступлений.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 за каждое из совершенных преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 за каждое из совершенных преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела, а также наличие связи между таким состоянием подсудимого и его поведением, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО8, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенных преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд также назначает ФИО8, как обязательное, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО8 положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания, полагает возможным применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО8 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО8 в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу с 29 мая 2020 года по 6 июля 2020 года в отношении ФИО8 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ этот период подлежит зачету ФИО8 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит распространению на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы. 

На судебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу ФИО8 задержанию по подозрению в совершении преступлений подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО8 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3750 рублей адвокату, защищавшему ФИО8 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя. 

Учитывая, что ФИО8 трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание: 

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По правилам ч.2 и 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО8 по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО8 с 7 июля 2020 года.

Зачесть ФИО8 в срок содержания под стражей и в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 29 мая 2020 года по 6 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев с момента отбытия ФИО8 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-211440 г.н.з. №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - вернуть ФИО1, ДВД- Р-диск с видеозаписью служебного видеорегистратора, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО8 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, защищавшего ФИО8 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя, перечислив их на расчётный счёт 

<

***> УФК по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области): ИНН 

<

***>, КПП 645201001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов