отметка об исполнении решения дело № 2-3316/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

с участием адвоката Тарасенко А.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась на улице 

<

адрес> около своего дома разговаривала с соседкой ФИО1 В это время на улицу выбежала собака, принадлежащая ответчику, стала лаять. Собака бросалась на людей и лаяла, а владелец собаки не реагировал на просьбу убрать ее во двор. Когда вышел ФИО4 женщины стали ругать его, так как это случается уже не в первый раз. В ответ ФИО4 разозлился, стал агрессивным, стал оскорблять ее неприличными словами, затем набросился с кулаками на ФИО3, вошел во двор к истцу и там нанес рукой удар по лицу. От удара истец упала на землю. В это время соседка подбежала на помощь к истцу, так как ответчик был пьян. Какое то время они ругались, затем вызвали наряд полиции. Истцу было выдано направление для прохождения СМЭ, о чем имеется акт судебно-медицинского освидетельствования.

ФИО4 допустил нарушение содержания своей собаки в виде выгула без поводка и намордника на улице, которая создавала угрозу нанесения укусов людям и животным, что является нарушением п. 3.2 «Правил содержания домашних животных в населенных пунктах и на землях Рябичевского сельского поселения», утвержденных Решением Собрания депутатов Рябичевского сельского поселения № 65 от 16.03.2011г., в соответствии с которым: «3.2. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью при входе», то есть Ответчик совершил виновное противоправное деяние, предусмотренное 4.1 ст.4.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-3C.

По данному факту был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в Администрацию Рябического сельского поселения, для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознователя УУП ОП №3 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» капитан полиции ФИО2, рассмотрев сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 116.1 УК РФ.

В иске истец просил признать сведения: грубую нецензурную брань, неприличной информацией отрицательного характера, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 30 000 рублей за оплату юридических услуг. 

Истец в судебном заседании 10.10.2017 уточнил исковые требования к ФИО4 и просил признать грубую нецензурную брань, неприличной информацией отрицательного характера, распространенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующей действительности, порочащую честь и достоинство истца, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, денежные средства в размере 30 000 рублей за оплату юридических услуг. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные требования. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 10.10.2017 явился, иск не признал, пояснил, что действительно случился конфликт из-за его щенка с соседкой, но он был трезв, в адрес истца не выражался нецензурной бранью, при конфликте присутствовала ФИО1

Представитель ответчика адвокат Тарасенко А.В. просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются соседями, проживают по адресу: 

<

адрес>. Между ними сложились личные неприязненные отношения на почве того, что собака ответчика часто выбегает без намордника на улицу, лает, создает опасность в виде укусов. ДД.ММ.ГГГГ на этой почве возле дома истца в 

<

данные изъяты> снова произошел конфликт. В процессе данного конфликта ФИО4 в присутствии соседки ФИО1 публично оскорбил истца, используя нецензурные выражения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт произошедшего между сторонами конфликта подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт из-за собаки. В этот день Гришковец был сильно пьян, стал оскорблять истца, свидетель, ознакомившись с теми словами, которыми оскорблял ответчик истца, подтвердила, что именно эти нецензурные выражения были адресованы ответчиком в адрес истца. После указанных оскорблений ответчик еще и ударил истца.

Абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом форма выражения мнения или суждения не должна унижать честь и достоинство личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, также указано, что суд первой инстанции, обоснованно признав невозможность защиты нарушенного права в порядке статьи 152 ГК РФ, не учел, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Высказывание в адрес истца, приобщенные в письменном виде, выражены в нецензурной форме, указывает на истца как на распутного, развратного человека, лишенного чести и достоинства.

Поэтому суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению морального вреда истцу за мнение, высказанное в оскорбительной, унижающей честь и достоинство истца, форме. Оснований признавать грубую нецензурную брань, неприличной информацией отрицательного характера, несоответствующей действительности, порочащую честь и достоинство истца, суд не усматривает, так как указанный способ защиты к возникшим правоотношениям не применим. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца связаны с оскорблением истца. Истец длительное время проживает в 

<

адрес>, дорожит своей репутацией, указанные высказывания повлекли для нее неблагоприятные последствия виде душевных переживаний, она беспокоится о том, что к ней может измениться отношение знакомых и окружающих людей.

В связи с данными обстоятельства иск о компенсации морального вреда заявлен обоснованно, сумма компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с положениями ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и содержание распространенных оскорбляющих, унижающих честь и достоинство истца высказываний. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что в нецензурной форме выражено высказывание именно о женском достоинстве и чести истца. Сильные душевные переживания, безусловно, отрицательно сказались на состоянии истца.

Оценив конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом степени разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 30000 рублей.

Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей нарушен не будет.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 20300 рублей, а всего 30300 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.10.2017.

Федеральный судья Стадникова Н.В.