Мотивированное 

решение

 составлено 28 марта 2025 года 

Дело № 2-130/2025

УИД 76RS0017-01-2024-002538-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения круга ответчиков обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, с учетом уточнения требований просил (л.д. 2-8, 127-134, 171-178):

1. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 713 рублей;

- денежные средства в сумме 20 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда;

- сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в установленной законом срок суммы страхового возмещения.;

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца:

- денежные средства в счёт возмещения причинённого в результате ДТП от 09.02.2024 года ущерба в сумме 294 487 рублей;

- денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 315 рублей;

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца:

- денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей;

- денежные средства в счёт возмещения расходов по ксерокопированию документов в сумме 3 660 рублей;

- денежные средства в счёт возмещения почтовых расходов в сумме 1334,40 рублей.

В обоснование иска указал, что 09 февраля 2024 года в 16:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиль Great Wall, гос.peг.знак №, под управлением соответчика ФИО2;

- автомобиля Ниссан, гос.peг.знак №, принадлежащего истцу ФИО1.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ТС Great Wall ФИО2.

В связи с тем обстоятельством, что ответственность самого потерпевшего застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах», истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам проведённого 16.02.2024 года первичного осмотра повреждённого ТС в соответствии с Калькуляцией № 570-75-4953341/24-1 была определена стоимость устранения видимых повреждений ТС истца - 377 052 рубля.

Указанная сумма была выплачена потерпевшему в соответствии с Соглашением о выплате страхового возмещения от 05.03.2024 года.

29 марта 2024 года экспертом-техником ИП ФИО3 на основании заявления потерпевшего о проведении дополнительного осмотра по направлению страховщика был произведён осмотр скрытых повреждений, результаты которого были отражены в Доп/Акте осмотра ТС № 4953341 от 29.03.2024 года.

В связи с тем обстоятельством, что доплата страхового возмещения после произведённого дополнительного осмотра страховщиком произведена не была, никаких соглашений о сумме страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра ТС истца потерпевший не заключал, с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта заявитель обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым по результатам непосредственного осмотра ТС истца было подготовлено Экспертное заключение № 2/04/24.

В соответствии с результатами экспертного исследования стоимость устранения полного перечня повреждений (как видимых, так и скрытых) - восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составила 793 500 рублей.

Дополнительно на основании обращения представителя потерпевшего ФИО5 экспертом-техником ИП ФИО4 были подготовлены:

- калькуляция № «2 (рса) доп», в соответствии с которым стоимость устранения скрытых повреждений ТС истца согласно акту осмотра от 29.03.2024 года в соответствии с требованиями ЕМР составила без учёта износа подлежащих замене запасных частей - 96 563 рубля, с учётом износа - 71 156,24 рубля;

- калькуляция № «2 доп», в соответствии с которым рыночная стоимость устранения скрытых повреждений ТС истца согласно акту осмотра от 29.03.2024 года составила без учёта износа подлежащих замене запасных частей 171 328 рублей.

Общий размер ущерба без учёта износа заменяемых запасных частей в соответствии с требованиями ЕМР составляет: 377 052 + 96 563 = 473 615 рублей. Указанная сумма превышает установленный лимит выплаты страхового возмещения на 73 615 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в пользу истца сумму убытков, составляющую разницу между стоимостью устранения скрытых повреждений в соответствии с Калькуляцией № «2 доп» и суммой, превышающей установленный лимит выплаты страхового возмещения: 171 328 - 73 6150 = 97 713 рублей.

Не подлежащих компенсации страховщиком в связи с заключением соглашения от 05.03.2024 года и превышением общей стоимости ремонта в соответствии с требованиями ЕМР (473 615 рублей) ущерб в размере полной стоимости восстановительного ремонта ТС истца за вычетом установленного лимита страхового возмещения (400 000 рублей) и заявленной к взысканию с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» суммы убытком (97 713 рублей) составляет: 793 500 - 400 000 - 97 713 = 295 787 рублей.

Указанная сумма за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей (295 787 - 1 300) подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 19) в суде уточненный иск поддержал в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 (л.д. 69) в суде просила отказать в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение о денежной форме возмещения. СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключённого Соглашения.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах».

13.02.2024 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении от 13.02.2024 также содержатся требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 75-78).

13.02.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 84, 86-88).

Судом установлено, что 27.02.2024 по результатам проведённого 16.02.2024 года первичного осмотра повреждённого ТС ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 570-75-4953341/24-1, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 377 052 рублей, с учетом износа – 269 711,69 рублей (л.д. 116-119).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 02.03.2024 № 570-75-4953341/24 уведомило ФИО7 об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт Транспортного средства (л.д. 98-99).

04.03.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 страховую выплату по Договору ОСАГО в размере 269 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 294171 (л.д. 97).

05.03.2024 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа (л.д. 100).

05.03.2024 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно пункту 1.4 Соглашения Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты, по страховому событию от 09.02.2024, составляющей 377 100 рублей, включая ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 269 700 рублей (л.д. 101-102).

Согласно пункту 1.6. Соглашения СПАО «Ингосстрах» осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 1.4 Соглашения, на банковские реквизиты Потерпевшего, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Соглашения, предоставления Потерпевшим документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, включая банковские реквизиты, и получения СПАО «Ингосстрах» необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1.8 Соглашения после выплаты суммы страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок обязанность СПАО «Ингосстрах» по событию от 09.02.2024 считается исполненной в установленный срок, полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство СПАО «Ингосстрах».

22.03.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 страховую выплату по Договору ОСАГО в размере 107 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 401611 (л.д. 105).

29 марта 2024 года экспертом-техником ИП ФИО3 на основании заявления потерпевшего о проведении дополнительного осмотра по направлению страховщика был произведён осмотр скрытых повреждений, результаты которого были отражены в Доп/Акте осмотра ТС № 4953341 от 29.03.2024 года (л.д. 38).

В связи с тем обстоятельством, что доплата страхового возмещения после произведённого дополнительного осмотра страховщиком произведена не была, никаких соглашений о сумме страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра ТС истца потерпевший не заключал, с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта заявитель обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым по результатам непосредственного осмотра ТС истца было подготовлено Экспертное заключение № 2/04/24 (л.д. 26-33).

В соответствии с результатами экспертного исследования стоимость устранения полного перечня повреждений (как видимых, так и скрытых) - восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составила 793 500 рублей.

Дополнительно на основании обращения представителя потерпевшего ФИО5 экспертом-техником ИП ФИО4 были подготовлены:

- калькуляция № «2 (рса) доп», в соответствии с которым стоимость устранения скрытых повреждений ТС истца согласно акту осмотра от 29.03.2024 года в соответствии с требованиями ЕМР составила без учёта износа подлежащих замене запасных частей - 96 563 рубля, с учётом износа - 71 156,24 рубля (л.д. 136);

- калькуляция № «2 доп», в соответствии с которым рыночная стоимость устранения скрытых повреждений ТС истца согласно акту осмотра от 29.03.2024 года составила без учёта износа подлежащих замене запасных частей 171 328 рублей (л.д. 135).

03.05.2024 СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 получено заявление (претензия), в котором представитель просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 415 100 рублей (л.д. 107об.-109).

Письмом от 21.05.2024 г. Страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на основании достигнутого соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 05.03.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в размере, установленном соглашением.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, в соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 415 100 рублей (л.д. 45-47, 49).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 22 июля 2024 года № У-24-67158/5010-003 в удовлетворении требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по причине заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая, исполнения страховой компанией данного соглашения путем перечисления страховой выплаты потерпевшему, отсутствия доказательств наличия скрытых повреждений транспортного средства (л.д. 50-54).

Истец ФИО7, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исходя из изложенного, по соглашению страховщика и потерпевшего, приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения, а также о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Применительно к настоящему спору, ФИО1, подписав соглашение с ответчиком, согласился с тем, что сумма в размере 377 100 рублей является страховым возмещением по заявленному страховому случаю.

СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 страховую выплату по Договору ОСАГО 04.03.2024 - в размере 269 700 рублей, 22.03.2024 - в размере 107 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 97, 105). Тем самым, ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения со СПАО «Ингосстрах» соглашения.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление (претензия) ФИО1 от 03.05.2024 не содержит сведений о наличии скрытых повреждений Транспортного средства. В Обращении ФИО1 также не ссылается на выявление скрытых недостатков Транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что:

- ФИО1, подписав Соглашение, согласился с тем, что сумма в размере 377 100 рублей является страховым возмещением по заявленному страховому случаю от 09.02.2024; 

- СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 страховую выплату по Договору ОСАГО в размере 377 100 рублей, 

- условия Соглашения о перечислении денежной суммы в оговоренном размере исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, 

- Соглашение, заключенное между сторонами не оспорено и не признано недействительным, 

правовые основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем требования Истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Транспортному средству не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ФИО1 отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, такое возмещение составляет не более 400 000 руб.

Согласно п.п. «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховое событие одно, страховое возмещение не может превышать сумму в размере 400 000 руб. 

Вместе с тем, ФЗ «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Так, в соответствии с Экспертным заключением № 2/04/24 независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan, гос.peг.знак К392У076, рассчитанная по средним ценам Ярославского региона, без учёта износа составляет 793 500 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 294 487 рублей, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы 294 487 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В счет возмещения расходов за услуги представителя истец просит взыскать 35 000 рублей (л.д. 56). 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования удовлетворены на 75%, взыскивает расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 26 250 руб. (75% от суммы 35 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права (л.д. 56).

С учетом частичного удовлетворения требований расходы истца на ксерокопирование документов в размере 3 660 руб., почтовые расходы в размере 2 033,76 рублей (268,56 руб. х 3 + 264,36 руб. х 2 + 254,76 руб. + 86,40 руб. х 2 + 90,60 руб. х 3) подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (75%), т.е. 2 745 руб. и 1 525,32 руб. соответственно (л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 57).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8315 руб. являются необходимыми и подлежат полному возмещению (л.д. 139).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 294 487 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 745 рублей, расходы за услуги представителя в размере 26 250 рублей, почтовые расходы в размере 1 525,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 315 рублей, а всего 333 322,32 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к СПАО «ИНГОССТРАХ» (

<

данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина