Дело № 2-726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 87 950 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в период с 22.09.2016г. по хх.хх.хх в размере 235 587 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. неустойку взыскать с 15.04.2017г. по день фактического погашения задолженности в пределах 400 000 руб. (л.д. 89-90).

В обоснование своих исковых требований указывает, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 госномер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Соренто госномер ..., принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 8.4 ПДД ФИО2 Поскольку в результате ДТП столкновение автомобилей не произошло, истец обрался в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность водителя ФИО2, с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено в размере 312 050 руб. хх.хх.хх Истец обратился к независимому оценщику, размер ущерба составил 534 309 руб. Истец хх.хх.хх обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом (л.д. 5-7). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил отложить рассмотрение дела, судом причина неявки признана неуважительной. Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в ДТП была установлена вина обоих водителей, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2, представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третье лицо, свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 20 часов 10 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 госномер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Соренто госномер ..., под управлением ФИО3 (л.д. 76-85).

Автомобиль Киа Соренто госномер ... принадлежит ФИО1 (л.д. 15-16), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование». Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120 госномер ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17). 

ФИО3, действующий по доверенности, от имени ФИО1, хх.хх.хх обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18), страховая компания выплатила страховое возмещение хх.хх.хх в размере 312 050 руб. (л.д. 17).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключения эксперта-техника О.К.А. размер затрат на восстановительный ремонт автомобилч с учетом износа составляет 534 300 руб. (л.д. 23-59). 

ФИО3, действующий по доверенности, от имени ФИО1, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, предоставив экспертное заключение, претензия получена хх.хх.хх. (л.д. 61-63).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало произвести доплату страхового возмещения по претензии (л.д. 60). 

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной хх.хх.хх. указано о нарушении водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 05.08.2016г. указано о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, также указано об отсутствии нарушений водителем ФИО3 Правил дорожного движения (л.д. 79, 82).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в административном материале о дорожно-транспортном происшествии об установлении вины кого-либо из водителей, не является преюдициальным. При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные в рамках административного материала должны доказываться вновь и могут оспариваться указанными в материале лицами.

Разрешая вопрос о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему. 

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП. 

Исследовав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что отсутствуют основания для утверждения о том, что в действиях ФИО3 имелись нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

В то же время усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, который в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Сорренто под управлением ФИО3, создал для него помеху, вынудив сменить траекторию движения, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дородного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Вина ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ подтверждается его письменными объяснениями в административном материале по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 77, 80).

В судебном заседании ФИО3 пояснил о том, что хх.хх.хх он двигался по ... со скоростью не более 80 км. в час. Заранее перестроился для обгона на полосу встречного движения, обгонял транспортное средство под управлением ФИО2. Неожиданно автомобиль ФИО2 стал передвигаться влево на него. ФИО3 применил экстренное торможение, попытался затормозить, машину занесло и опрокинуло в кювет. На пункте разбора ДТП после получения справки о ДТП он указал о том, что не согласен с указанием о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повторно был опрошен ФИО2 и по результатам административного расследования была составлена справка 05.08.2016г., в которой было указано об отсутствии в его действиях нарушений ПДД. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.Ю. суду пояснил о том, что хх.хх.хх он двигался на автомобиле в сторону г. Челябинска, был плотный потом машин, навстречу машин не так много было. На участке дороги между д. Яракулово и Челябинск, двигающийся впереди автомобиль Киа темного цвета начал совершать маневр обгона двигающегося перед ним автомобиля ВАЗ. В то время когда автомобиль Киа выехал на встречную полосу, автомобиль ВАЗ также начал перестраиваться на встречную полосу. Автомобиль Киа стал тормозить, его занесло и он перевернулся в кювет. На участке дороги знаков, ограничивающих скорость движения либо запрещающих обгон не было. 

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО3 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, либо, что применение торможения водителем ФИО3 вплоть до полной остановки автомобиля, позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия, не представлено. Напротив, из представленных доказательств следует, что действия ФИО3 позволили избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 

Из пояснений же ФИО3 в судебном заседании следует, что при обнаружении опасности в виде выезжающего из правой полосы на полосу, по которой двигался автомобиль трушкина Д.И., он принял все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения, в том числе и торможение, а движение автомобиля ФИО2 было для ФИО3 неожиданным и не прогнозируемым. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем, при перестроении на полосу встречного движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении слева, создал помеху автомобилю под управлением ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением водителя ФИО2, выразившегося в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта-техника О.К.А. выполненного в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 534 300 руб. (л.д. 23-59). 

Соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 87 950 руб. (400000 руб. – 312050 руб.), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки, суд не находит, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в представленных документах имелись сведения о наличии вины в ДТП только водителя ФИО2, в заявлении ФИО3 указал о соблюдении им как скоростного режима, так и применении экстренного торможения (л.д. 93). 

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено с учетом равной степени вины водителей в ДТП, противоречат материалам дела, поскольку страховое возмещении было выплачено в размере 78% от размера страхового возмещения, подлежавшего выплате. Кроме того, в ответе на претензию, страховая компания указала о том, что выплата была произведена в соответствии с Единой методикой, а не с учетом степени вины участников ДТП (л.д. 105).

Доказательств того, что представленные истцом к заявлению о страховом возмещении документы не содержали сведений, которые позволили бы страховой компании перечислить страховое возмещение в полном размере, суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: за период с хх.хх.хх (20 дней со дня представления документов) по 10.10.2016г. (дата частичной выплаты) 400000 руб. х 1 % х 18 дней = 72 000 руб., за период с 11.10.2016г. по 07.06.2017г. 87950 руб. х 1% х 240 дней = 211 080 руб. Всего размер неустойки составит 283 080 руб. 

Оснований для взыскания неустойки за период после даты вынесения решения, суд не находит, поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Взыскание же неустойки за период с хх.хх.хх в пределах 400 000 руб. лишат ответчика права просить суд снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

При этом истец не лишен права обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с хх.хх.хх. 

Размер штрафа, подлежащий выплате ответчиком истцу составит 43 975 руб. (87950 руб. х 50 %)).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом по делу понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 10-11). Суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит взысканию со страховщика как убытки, понесенные истцом.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера к ответчику удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления о защите прав потребителя от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6 910 руб. 30 коп. (5200руб. + (87950 руб. + 283080 руб. - 200000руб.) х 1%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 87 950 рублей, неустойку за период с хх.хх.хх. по хх.хх.хх. в размере 283 080 рублей, штраф 43 975 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет 6 910 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг