№ 12-331/2024 мировой судья Гурова Е.В.

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Филиппова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 29 мая 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

10 мая 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что 10 мая 2024 года в 16 час. 10 мин., на 39 км а/д Новоклейменово – Ясногорск - Мордвес Ясногорского района Тульской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством DAEWOO MATIZ, гос. рег. знак № в состоянии опьянения, при этом действия не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 29 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, составленный в отношении него протокол не имеет законных оснований. Дополнительно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением. При подписании протокола, ему было оговорено сотрудниками ГИБДД, где необходимо поставить подпись и не задавать лишних вопросов. Просит признать незаконным протокол об административном правонарушении № № от 10 мая 2024 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он являлся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району. 10 мая 2024 года на территории Ясногорского района проводились оперативно-профилактические мероприятия под условным наименованием «Кольцо» для пресечения фактов управления транспортом водителями в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном транспортном средстве осуществлял патрулирование на а/д Новоклейменово – Ясногорск - Мордвес Ясногорского района Тульской области, где им был замечен автомобиль марки DAEWOO MATIZ, гос. рег. знак №, который осуществлял непрямолинейное движение (вилял из стороны в сторону), заезжая на обочину. Он принял решение об остановке данного транспортного средства. После остановки транспортного средства DAEWOO MATIZ, гос. рег. знак № было установлено, что машиной управлял ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение речи. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация 1,15 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что было отражено в соответствующем акте, и удостоверено подписями ФИО1 и понятых. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями. 

В силу ст. 25, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав показания свидетеля ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2024 года в 16 час. 10 мин., на 39 км а/д Новоклейменово – Ясногорск - Мордвес Ясногорского района Тульской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством DAEWOO MATIZ, гос. рег. знак №, в состоянии опьянения, при этом действия не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 71 ВЕ №212213 об административном правонарушении от 10 мая 2024 года, актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ год и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,15 мг/л, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса. ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 названного кодекса, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а также для признания данного протокола либо иных доказательств недопустимыми не установлено. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, собранные доказательства не содержат, они получены с соблюдением требований названного Кодекса, последовательны, находятся в соответствии друг с другом, являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение речи. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,15 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписями ФИО1 и понятых.

В материалах дела имеется приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с показаниями технического средства измерения 1,15 мг/л. Данный бумажный носитель (чек) заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подпись обследуемого ФИО1

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по материалам дела не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Ю.В. Филиппова