Дело № 10-2/2024 (м.с. Носова И.А.)

54RS0001-01-2023-008688-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А. 

при секретаре Колыхановой Л.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Поповой Е.В.,

защитника–адвоката Мосолова Е.Д., предоставившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ...

представителя потерпевшего ООО УК «...» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Мосолова Е.Д. на приговор мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирск и.о. мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирск от 16 ноября 2023 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Барабинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составлял 1 год 2 месяца 25 дней, признан виновным и осужден по эпизоду преступления № 1 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по эпизоду преступления №2 за повреждение и приведение иным способом в непригодное состояние объектов электросвязи, если эти деяния совершены и корыстных побуждений. Его действия квалифицированы по эпизоду преступления №1 по ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; по эпизоду преступления №2 по ч.1 ст.215.2 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

С ФИО2 в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб и в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Преступления совершены ФИО2 в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства 

По предъявленному обвинению ФИО2 в судебном заседании по эпизоду преступления №1 признал, по эпизоду преступления № 2 не признал, указав, что кабель уже был уже отсоединен и не был подключен к электросети, кроме того, у него нет познаний для отсоединения высоковольтной электрики. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел скачок электричества, он в этот день с болгаркой не выходил. 

В апелляционной жалобе адвокат Мосолов Е.Д. в защиту осужденного ФИО2 оспаривая приговор в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как единое преступление и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы. Указав, что оба преступления совершены с единым умыслом на хищение кабеля, совершены в одно время и в одном месте, единый предмет преступления-кабель, что свидетельствует о неверной квалификации по двум эпизодам, а мировой судья, квалифицировав их по совокупности преступлений, неправильно применил уголовный закон и постановил несправедливый приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку действия осужденного верно квалифицированы двумя составами преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.215.2 УК РФ, поскольку норма ч.1 ст.215.2 УК РФ не является специальной по отношению к ч.1 ст.158 УК РФ и действия должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, поскольку совершив кражу таким способом, лицо повреждает одновременно объект жизнеобеспечения, руководствуясь при этом одним и тем же корыстным мотивом. Выводы о виновности ФИО2 по ч.1 ст.215.2 УК РФ соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений в их законности не вызывают. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом обстоятельств совершения преступления, а так же данных, характеризующих личность осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения гос.обвинителя, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным т справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям данный приговор соответствует.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного по данному уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованию п.1 сти.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным по каждому эпизоду преступления, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей, при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу, сводятся, к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Приведенные в приговоре доказательства подтверждающие виновность осужденного согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность выводов мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела.

Какие –либо противоречия в доказательствах, собранных по делу стороной обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы отсутствуют.

Фактически обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, наряду с его признательными показаниями, которые даны им были на стадии предварительного расследования, в том числе и при осмотре видеозаписи, и признанные мировым судьей достоверными установлены исходя:

-показаний представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения у ООО УК «...» в жилом доме кабеля, расположенного внутри электрощитовой в жилом доме, повлекшее повреждение линии электросвязи в месте общего пользования, то есть привел в непригодное состояние, в связи с чем жители дома лишены электросвязи, с указанием размеров причиненного ущерба.

- письменных материалов дела, подробно приведенных в приговоре по каждому эпизоду преступления, которые согласуются и не противоречат положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего, а так же протоколу осмотра видеозаписей, изъятыми с ..., где участвующий при осмотре ФИО2, в присутствии адвоката, показал, что на всех видеозаписях узнает себя, именно он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в костюме цвета хаки проник в электрощитовую и болгаркой срезал кабель, который разрезал на мелкие детали и сложил в находящуюся там коробку и спрятал под лестницу на подземной парковке, с целью последующей сдачи в металлоприемник.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, указывает на то, что позиция ФИО2, о том, что кабель он не отсоединял, тот уже был отсоединен, т.е. преступления по эпизоду №2 он не совершал, очевидно является надуманной и верно расценена судом первой инстанции как способ защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, суд обоснованной пришел к выводу о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела и верно сделал вывод, что вина ФИО2 в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана. 

Выводы суда о совершении кражи надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниях самого осужденного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он с мая 2023 года подрабатывал в ООО УК «...» в должности слесаря-сантехника. В его обязанности входило обслуживание сантехнического оборудования, ремонт сантехнического оборудования, ремонт водоснабжения, обход .... У него имеются ключи от всех хозяйственных помещений, в том числе и от электрощитовой. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте, зашел в помещение электрощитовой, подойдя к щитку, взял нужный ключ и открыл его. В данном щитке расположены силовые кабеля, идущие от ТП 1182 по подземной парковке к ВРУ электрощитовой многоквартирного ... убедился, что рядом с ним никого нет,и при помощи болгарки распилил часть электрического провода, там же он распилил на более короткие части, для того чтобы собрать их в пакет, всего кабеля было около 5 метров, пакет спрятал на парковке ... под лестницей, для того чтобы в дальнейшем сдать в металлоприемник. Позже стало известно, что данный пакет нашли сотрудники полиции. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не мог не осознавать, что без данного кабеля невозможно функционирование электросвязи, что это влечет прекращение электросвязи и невозможность пользоваться всем комплексом услуг электросвязи в доме. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статья 215.2 УК РФ предусматривает уголовною ответственность за повреждение и приведение в негодность объектов жизнеобеспечения. Объект данного состава преступления –отношения по обеспечению общественной безопасности в сфере функционирования объектов энергетики, электросвязи, жилищного, коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения. По смыслу ст.215.2 УК РФ, придаваемому правоприменительной практикой, под жизнеобеспечением следует понимать предоставляемые человеку блага, необходимые для поддержания его жизни, здоровья, и работоспособности. Под объектами жизнеобеспечения следует считать здания, сооружения, устройства, обеспечивающие нормальные условия для проживания людей и функционирования предприятий: в частности к объектам электросвязи можно отнести сооружения, станции либо установки телефонной, телеграфной, факсимильной, телекодовой связи, мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи и т.п. Принимая во внимания, что ФИО2, совершая кражу электрокабеля, повреждал и приводил иным способом в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, его действия обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи в указанной части не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката, о том, что необходимо оба преступления квалифицировать как единый состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.1 УК РФ, не состоятельны и удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 дана верная: по преступлению №1 по ч.1 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по преступлению №2- по ч.1 ст.215.2 УК РФ- повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений. Оснований для иной квалификации действий ФИО2, при отсутствии каких-либо сомнений, которые необходимо было бы толковать, в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ в пользу осужденного по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств ( протокол явки с повинной, активное способствование следствию путем дачи признательных объяснений, признание вины по эпизоду преступления №1, состояние здоровья его матери) и обстоятельства, отягчающее его наказание –рецидив преступлений.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, в достаточной степени приведя мотивы принятого решения, в том числе с учетом личности ФИО2, склонного к противоправному поведению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено ФИО2 верно по правилам ст.70,71 ч.1 п. б УК РФ и правильно определен вид колонии, где осужденный будет отбывать наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, мировым судьей не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах, исковых требованиях, процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями уголовных и уголовно-процессуальных законов. 

Руководствуясь ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирск и.о. мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосолова Е.Д.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ 

Кассационные жалобы, представления подлежащие рассмотрению в порядке предусмотренном ст.401.7 и 408.1 УПК РФ могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А.Щукина