2-105/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А., 

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» ФИО8, ФИО9, ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» о признании диагноза ошибочным, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУБЗ СК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» о признании диагноза ошибочным, взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что в 2013 году ФИО1 являлась младшим лейтенантом полиции, дознавателем отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. 

На основании указаний ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и план - графиком проведения первоначальной подготовки на 2013 год в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была откомандирована в СФ КрУ МВД России для прохождения первоначальной подготовки. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения занятий по физической подготовке и выполнения боевых приемов в спортивном зале СФ КрУ МВД России ФИО1 была получена травма. Вызванной бригадой скорой помощи, ФИО1 доставлена в ГУБЗ СК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>», где после обследования и рентгеновского снимка ей был поставлен диагноз «повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава», что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной помощником начальника управления – начальник ОРЛС УМВД России по 

<

адрес> полковник внутренней службы ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвернула ногу в коленном суставе при ходьбе, скорой медицинской помощью была доставлена в ГУБЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» 

<

адрес>, где проведена: рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ,МРТ, альтернативная жесткая иммобилизация с ДД.ММ.ГГГГ на 3 недели, фиксатор коленного сустава на 3 недели после ЛФК и ФТЛ, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №.

По результату исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного путем магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава. Врачом ФИО6 дано заключение: МР – признаки несвежего разрыва передней крестовидной связки. Синовит.

Из этого следует что диагноз, поставленный ФИО1 в ГУБЗ СК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ а, именно «Повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава» ошибочный.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Так как ДД.ММ.ГГГГ в ГУБЗ СК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» ФИО1 был поставлен неправильный диагноз, не проведены все необходимые диагностические мероприятия, назначено неправильное лечение, она испытывала как физические, так и значительные нравственные страдания. Процесс лечения не соответствовал полученной травме, а значит восстановление крестовидной связки не проходило должным образом, боли в суставе были постоянными, учитывая что в момент полученной травмы ФИО1 работала дознавателем а данная профессия неразрывна связанна с длительными передвижениями нагрузка на коленный сустав была слишком велика, а это не способствовало правильному восстановлению связки. Чрезмерные нагрузки на поврежденный сустав проявлялись и в ночное время когда ФИО1 просыпалась от боли по несколько раз на ночь, а потом долго не могла заснуть пока выпитые обезболивающие не начнут действовать. В устной форме ФИО1 обращалась к ее лечащему врачу ФИО7 работающему в МЧС МВД России по 

<

адрес>, но никаких мер по новому обследованию он не провел, процедуру лечения не корректировал. ФИО1 продолжала выполнять свои служебные обязанности, испытывая постоянный дискомфорт, чувство резкой боли в ноге, а так же усталость организма находящегося в процессе восстановления (В медицинских рекомендациях говорится, что при получение травмы, выразившейся в разрыве передней крестовидной связки полный срок восстановления составляет от 4-6 месяцев, это значит на момент выписки ФИО1 из больницы ее связка не восстановилась и на половину). Обезболивающие облегчали страдания но не могли избавить от них полностью. Возможно данные мучения затянулись если ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подвернула ногу и не была доставлена в ГУБЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» 

<

адрес>, где проведена: рентгенография и было выяснено, что диагноз поставленный ФИО1 до этого ошибочный.

В связи с этим ГУБЗ СК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» обязана возместить ФИО1 причиненный моральный вред, который оценивается в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Просила суд признать диагноз «повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава» поставленный ФИО1 в ГУБЗ СК «Городская клиническая больница №» 

<

адрес>, ошибочным. Обязать ГУБЗ СК «Городская клиническая больница № 

<

адрес> выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000(сто тысяч) рублей 00 копеек.

Истица ФИО1 в суд не явилась, была извещена судом о дне, месте, времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГУБЗ СК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» ФИО8, ФИО9, ФИО4, действующие на основании доверенностей, просили суд в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Кроме того пояснили, что ФИО1 было рекомендовано сделать МРТ и лечение в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ №» 

<

адрес> по поводу растяжения капсульно-связочного аппарата назначено верно, оно аналогично лечению при разрыве передней крестообразной связки. В ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» обследование МРТ провести не возможно, в виду отсутствия указанного оборудования и пациенты по рекомендации врачей могут пройти данное обследование в любом медицинском учреждении, это было изложено в справе №, выданной врачом ФИО8 

В суд не явился представитель Военно-врачебной комиссии 

<

адрес> представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2013 году ФИО1 являлась младшим лейтенантом полиции, дознавателем отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. 

На основании указаний ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и план - графиком проведения первоначальной подготовки на 2013 год в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была откомандирована в СФ КрУ МВД России для прохождения первоначальной подготовки. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения занятий по физической подготовке и выполнения боевых приемов в спортивном зале СФ КрУ МВД России ФИО1 была получена травма. Вызванной бригадой скорой помощи, ФИО1 доставлена в ГУБЗ СК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>», где после обследования и рентгеновского снимка ей был поставлен диагноз «повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава», что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной помощником начальника управления – начальник ОРЛС УМВД России по 

<

адрес> полковник внутренней службы ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвернула ногу в коленном суставе при ходьбе, скорой медицинской помощью была доставлена в ГУБЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» 

<

адрес>, где проведена: рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ,МРТ, альтернативная жесткая иммобилизация с ДД.ММ.ГГГГ на 3 недели, фиксатор коленного сустава на 3 недели после ЛФК и ФТЛ, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №.

По результату исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного путем магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава. Врачом ФИО6 дано заключение: МР – признаки несвежего разрыва передней крестовидной связки. Синовит.

Истица полагая, что диагноз, поставленный, ей в ГУБЗ СК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ а, именно «Повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава» является ошибочным, обратилась в суд с иском.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданском уделу была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз, выставленный гр. ФИО1 в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ №» 

<

адрес>, является неполным в связи с тем, что ей не было проведено МРТ коленного сустава и не был диагностирован разрыв передней крестообразной связки. Врачи травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ СК «ГКБ №» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для дифференциальной диагностики должны были направить пациентку на магнитно-резонансную томографию коленного сустава. Следует отметить, что в остром периоде травмы отдифференцировать растяжение капсульно-связочного аппарата от разрыва связок только на основании жалоб, объективного осмотра и клинических симптомов, без проведения магнитно-резонансной томографии или артроскопии сустава, крайне сложно. «Отёк и боль в колене» являются патогномоничными симптомами, как при разрыве передней крестообразной связки, так и при растяжении капсульносвязочного аппарата сустава. Члены судебно-медицинской экспертной комиссии отмечают, что лечение гр. ФИО1 в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ №» 

<

адрес> по поводу растяжения капсульно-связочного аппарата назначено верно и оно аналогично лечению при разрыве передней крестообразной связки. Гр. ФИО1 в хирургическом оперативном лечении по поводу разрыва крестообразной связки не нуждалась и не нуждается; показаний к госпитализации не было, и по этому она проходила лечение амбулаторно. Проведённое лечение в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало стандартам оказания травматологической помощи больным с травмой колена - как при растяжении капсульно-связочного аппарата, так и при разрыве связок сустава. Травма правого коленного сустава — разрыв передней крестообразной связки, полученная ДД.ММ.ГГГГ, не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинила вред здоровью гр. ФИО1 средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7.1 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №н). 

В настоящее время, при осмотре членами судебно-медицинской экспертной комиссии у гр. ФИО1 выявлено застарелое повреждение передней крестообразной связки, как результат травмы (разрыва связки).

ДД.ММ.ГГГГ без нарушения функции коленного сустава, в связи с чем гр.ФИО1 нуждается в ограничении физических нагрузок на правое колено. Травма от ДД.ММ.ГГГГ, как и повторная ДД.ММ.ГГГГ, не привела к утрате общей или профессиональной трудоспособности.

У суда нет оснований ставить под сомнения заключений специалистов. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение компетентность и объективность указанных экспертов, равно как и опровергнуть их выводы, в суд не представлено.

Из пояснений представителей ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» данных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. истец была доставлена машиной скорой помощи в приемное отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> с болями в правом коленном суставе.

Со слов больной травму она получила в результате падения на правую нижнюю конечность. После сбора анамнеза (обстоятельств травмы) больная была осмотрена врачом травматологом ФИО8

Локально: при осмотре в области коленного сустата справа умеренный отек. При пальпации резкая болезненность. Движения в суставе ограниченные из-за выраженных болей.

Истица на каталке была направлена на рентгенографию коленного сустава в рентген кабинет. После Ренгенографии снимки были осмотрены травматологом ФИО8 и врачом рентгенологом. Костно-травматической патологии не выявлено. Следующим этапом истица на каталке была доставлена в экстренную операционную, где ей была проведена пункция коленного сустава (для эвакуации гематомы), крови из сустава получено не было. После этого истица была доставлена в гипсовальный кабинет. С целью ограничения движений в правом коленном суставе ей была наложена двухлонгетная гипсовая иммобилизация на 3 недели.

При внутрисуставных повреждениях проводить специальные пробы удостоверяющие сохранность или повреждение передней задней крестообразных связок, а также повреждения менисков коленного сустава (симптомы: ФИО2, ФИО10 переднего и заднего «выдвижного ящика») будут не действительны из-за отека и выраженных болей в суставе, гемартроза.

Поэтому в остром периоде проводить пробы не представляется целесообразным, возможным. Манипуляции в остром периоде категорически запрещены, потому как могут привести к дальнейшему разрыву связок, либо кровотечению в сустав. Именно поэтому при таких повреждениях коленного сустава всем поступившим больным в экстренном порядке (в том числе и истице) выставляется диагноз: повреждение капсулъно связочного аппарата коленного сустава, в данном случае правого, подразумевающий возможные повреждения в коленном суставе: менисков а также передней и задней крестообразных связок. Тактика лечения истицы ФИО1 начиная с осмотра в приемном отделении и оказания помощи вместе с выставленным диагнозом абсолютно верны.

После оказанной помощи истице была выдана на руки пациенту справка с рекомендациями по дальнейшему лечению, а именно: физиотерапевтическое лечение, прием НПВС, гипсовая иммобилизация до 3 недель без нагрузки на правую нижнюю конечность, наблюдение и лечение в медицинской санитарной части по месту работы. В плановом порядке обязательно после купирования острого процесса в правом коленном суставе рекомендовано выполнить, для решения о дальнейшей тактике лечения: МРТ правого коленного сустава, что пациентка выполнила только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. достаточно поздно (справка № выданная дежурным врачом ФИО8). В дальнейшем истица находилась на лечении и под наблюдением хирурга в медицинской санитарной части по месту работы.

Стороной истца указано, что диагноз ФИО1 в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ №» 

<

адрес> поставлен ошибочно, является неполным по причине того, что не было проведено МРТ коленного сустава и не был диагностирован разрыв передней крестообразной связки. Однако данные доводы суд находит не законными, противоречащими заключению экспертов. 

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, что диагноз является ошибочным, в данном заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

С учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 было рекомендовано сделать МРТ, так как в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» обследование - МРТ провести не возможно, в виду отсутствия указанного оборудования и пациенты по рекомендации врачей могут пройти данное обследование в любом медицинском учреждении, это было изложено в справе №, выданной врачом ФИО8 Лечение в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ №» 

<

адрес> по поводу растяжения капсульно-связочного аппарата назначено верно, оно аналогично лечению при разрыве передней крестообразной связки. 

Суд считает, что относимые, допустимые, достоверные доказательства того, что поставленный в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» диагноз «повреждение капсульно-связачного аппарата правого коленного сустава» ФИО1 является ошибочным, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения настоящего дела добыты не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании диагноза «повреждение капсульно-связачного аппарата правого коленного сустава», поставленного ФИО1 в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» ошибочным. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как указано выше в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий сотрудников ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, как и доказательства действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага. 

Более того, учитывая, что суд ранее пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании диагноза ошибочным, то оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» о признании диагноза «повреждение капсульно-связачного аппарата правого коленного сустава», поставленного ФИО1 в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» ошибочным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Коробейников