Дело № 1-459/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 07 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г., помощнике судьи Суворовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Атабекяна А.Д., помощника прокурора города Северодвинска Грушкина А.В., прокурора УСО Прокуратуры Архангельской области ФИО1, помощника прокурора города Северодвинска Максимовой Ю.С.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3,

ее защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, имеющей двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающей у индивидуального предпринимателя ФИО25 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

судимой

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания отменена. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 20 дней. Постановлением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 2 дня. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденной

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено ею до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале отдела 

<

данные изъяты>, расположенного на первом этаже 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное мелкое хищение чужого имущества, взяла с открытого стеллажа принадлежащий 

<

данные изъяты> товар: палетку для губ 

<

данные изъяты> стоимостью 609 рублей 77 копеек, упаковку тонального крема 

<

данные изъяты>, весом 35 г, стоимостью 299 рублей 21 копейка, упаковку туши для ресниц 

<

данные изъяты>, емкостью 8 мл, стоимостью 133 рубля 73 копейки, спрятала их в свою сумку и вышла с указанным имуществом из магазина, не оплатив товар в кассе, а затем скрылась с места преступления и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 042 рубля 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала Обособленного подразделения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, взяла с открытого стеллажа беспроводные наушники с микрофоном 

<

данные изъяты> стоимостью 5 465 рублей 87 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>, спрятала их в свою сумку и вышла с указанным имуществом из магазина, не оплатив товар в кассе, а затем скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 5 465 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, взяла с прилавка принадлежащий ФИО2 джемпер стоимостью 468 рублей, прошла с ним в примерочную кабину магазина, где спрятала его в находящуюся при ней сумку, а затем прошла кассовую зону, не оплачивая стоимость джемпера в кассе. При выходе ФИО3 из торгового зала указанного магазина сработали антикражные ворота, и Свидетель №5, услышав это, потребовал от ФИО3 вернуть похищаемый товар, но она, осознавая, что ее действия, направленные на хищение джемпера, стали очевидны для окружающих, проигнорировала его требования и побежала с похищаемым джемпером по лестнице на первый этаж, где возле выхода из здания магазина, осознавая, что Свидетель №5 ее преследует и требует вернуть похищаемый джемпер, чтобы не быть задержанной и скрыться, выбросила сумку с находящимся в ней похищаемым джемпером, в результате чего не смогла довести преступление до конца и открыто похитить указанный джемпер по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО3 преступления до конца ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 468 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 признала себя виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, частично признала себя виновной в совершении покушения на грабеж, а именно указала, что совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, так как вернула похищаемое имущество по первому требованию сотрудника магазина Свидетель №5, скрыться с ним не пыталась, виновной себя в совершении кражи не признала, просила оправдать ее в указанной части, указала, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ не подтверждается доказательствами.

Также ФИО3 дополнительно пояснила, что в отношении обоих детей она лишена родительских прав, но дети проживают с ней, она занимается их воспитанием и содержанием, имеет различные серьезные хронические заболевания, в том числе приобретенные после совершения преступлений, извинилась перед потерпевшими 

<

данные изъяты> и ФИО2

Из показаний подсудимой ФИО3, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в торговом центре 

<

данные изъяты>. У нее возник умысел на хищение товара, и она похитила тушь, пудру, палетку для теней и вышла через антикражные ворота. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин 

<

данные изъяты>, чтобы посмотреть наушники для дочери. Она взяла наушники стоимостью около 4 800 рублей, осмотрела, а потом положила их в магазине. К себе в сумку она их не убирала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин 

<

данные изъяты>. У нее возник умысел на хищение женской кофты стоимостью до 1 000 рублей. Она была уверена, что антикражная система не сработает, прошла с товаром в примерочную кабину и положила его в сумку. Но антикражная система сработала. Свидетель №5 ожидал ее в фойе и потребовал от нее отдать сумку. Она сразу же, находясь рядом с отделом, бросила сумку ему в руки. Он заглянул в нее и пошел за ней, крича, чтобы она вернула то, что было надето на ней. Она побежала, а Свидетель №5 стал ее преследовать, но упал, а ФИО3 выбежала из здания.

Все указанные показания ФИО3 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний ФИО3 недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимой при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания ФИО3 допустимыми доказательствами.

Суд признает показания, данные подсудимой ФИО3, недостоверными в части указания на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> она оставила осмотренные ею наушники стоимостью 4 800 рублей в магазине, не убирала их себе в сумку и из магазина их не выносила, а также что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> по требованию Свидетель №5 она незамедлительно передала ему свою сумку вместе с кофтой, не пыталась удержать ее у себя и скрыться вместе с ней с места преступления, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности своей являются достаточными для опровержения указанных показаний ФИО3

Суд полагает, что в остальной части показания ФИО3 являются достоверными, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вина ФИО3 в совершении мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 122 – 123), следует, что 

<

данные изъяты> осуществляет розничную продажу парфюмерной продукции и декоративной косметики в магазине самообслуживания 

<

данные изъяты>, расположенном на первом этаже 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Общий размер ущерба для 

<

данные изъяты> составляет 1 042 рубля 71 копейка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 159), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником торгового зала в отделе 

<

данные изъяты> на 1 этаже в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время в отделе было много покупателей. Он слышал, как произошла сработка звукового сигнала антикражных ворот, установленных на одном из выходов магазина, но сигнал был слабый. Сразу после этого продавец ФИО9 рассказал ему, что ему показалось странным поведение двух женщин, так как когда они вышли из отдела, прозвучал сигнал антикражных ворот, после чего они сразу же ускорили шаг и скрылись из вида.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 160 – 161), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором торгового зала в отделе 

<

данные изъяты> на 1 этаже в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ в отдел зашли 2 женщины. Спустя примерно 15-20 минут она услышала, как произошла сработка звукового сигнала антикражных ворот, установленных на одном из выходов магазина, но сигнал был слабый. Через некоторое время продавец ФИО9 и охранник Свидетель №1 рассказали ей, что им показалось странным поведение двух женщин, так как когда они вышли из отдела, прозвучал сигнал антикражных ворот, после чего они сразу же ускорили шаг и скрылись из вида.

Указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в указанных выше показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимой преступления и обстоятельства, при которых подсудимая совершила преступление.

Согласно уставу и уведомлению (т. 1, л.д. 146, 147 – 158) 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом и с ДД.ММ.ГГГГ имеет обособленное подразделение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128 – 137, 138 – 143, 144 – 145) 

<

данные изъяты> был приобретен товар: тональный крем 

<

данные изъяты>, 35 мл, в количестве 1617 штук стоимостью 249 рублей 34 копейки за штуку с НДС 20%, палитра помад 

<

данные изъяты> в количестве 360 штук стоимостью 609 рублей 77 копеек (с НДС), тушь для ресниц 

<

данные изъяты>. 8 мл, в количестве 49 194 шутки стоимостью 111 рублей 44 копейки с НДС 20%.

Согласно акту о недостаче товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127) в 

<

данные изъяты> обнаружена недостача следующих товаров: тушь для ресниц 

<

данные изъяты>, 8 мл, в количестве 1 штука стоимостью 111 рублей 44 копейки, палетка для губ 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука стоимостью 508 рублей 14 копеек, тональный крем 

<

данные изъяты>, 35 мл, в количестве 1 штука стоимостью 249 рублей 34 копейки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68 – 70) был осмотрен торговый зал отдела 

<

данные изъяты>, расположенный в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Вход в отдел оборудован антикражной системой. Напротив входа в отдел расположен стеллаж. Далее по правой стороне от входа расположена кассовая зона. В конце торгового зала по право стороне расположен стеллаж с косметикой 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 172 – 173) у Свидетель №3 был изъят компакт диск формата «CD-R» размером 700 Mb, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 174 – 178; т. 2, л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 174 – 178) был осмотрен компакт-диск формата «CD-R», на котором содержится 1 видеофайл длительностью 03 минуты 28 секунд, начало записи: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Видеофайл содержит запись камеры наблюдения, установленной в торговом зале отдела 

<

данные изъяты>, расположенного на первом этаже 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в отдел заходит женщина, одетая в ветровку с капюшоном светлого цвета длиной до середины бедра, брюки укороченные темного цвета, кроссовки темного цвета, носки белого цвета. На левом плече у женщины имеется сумка женская черного цвета, в левой руке она держит покупательскую корзину. В ДД.ММ.ГГГГ она подходит к стеллажу, на котором выставлена косметическая продукция, берет с нижней полки 1 предмет и складывает в покупательскую корзину, а затем, оглядевшись по сторонам, перекладывает его в имеющуюся при ней сумку. В ДД.ММ.ГГГГ она подходит к другому стеллажу, берет с полки 1 предмет, складывает его в покупательскую корзину и отходит от стеллажа. В ДД.ММ.ГГГГ она подходит к первому стеллажу, берет с полки 1 предмет, складывает в покупательскую корзину и отходит от стеллажа, после чего выходит из отдела, не оплачивая товар в кассе.

В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что на видеозаписи она узнает себя, а именно как она похитила косметическую продукцию, спрятав ее в имеющуюся при ней сумку и выйдя из магазина, миновав кассовую зону и не оплатив товар в кассе.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81 – 82), ФИО3 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует деяние ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 92, 191 – 192), следует, что 

<

данные изъяты> осуществляет реализацию бытовой техники в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при пересчете товара, находящегося в торговом зале, было обнаружено отсутствие беспроводных наушников с микрофоном 

<

данные изъяты> стоимостью 5 465 рублей 87 копеек, которое подтвердилось в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. Размер ущерба для 

<

данные изъяты> составляет 5 465 рублей 87 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 196), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своей знакомой по имени Ольга зашел в торговый зал магазина «Эльдорадо» по адресу: 

<

адрес>. Он не видел, что делала Ольга в торговом зале.

Указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Согласно уставу от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96 – 99, 100) 

<

данные изъяты> является юридическим лицом и с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к нему 

<

данные изъяты>

Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и справке (т. 1, л.д. 87 – 89, 91) 

<

данные изъяты> были приобретены беспроводные наушники с микрофоном 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 465 рублей 87 копеек.

Согласно акту проведения выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90) в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обнаружена недостача одних наушников 

<

данные изъяты>, закупочной ценой 5 465 рублей 87 копеек.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205 – 206) у ФИО11 был изъят компакт диск фирмы 

<

данные изъяты> формата «DWD-RW», который впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 207 – 214; т. 2, л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 207 – 214) был осмотрен компакт-диск фирмы 

<

данные изъяты> формата «DWD-RW», на котором содержатся 23 видеофайла. В ходе осмотра были просмотрены 2 видеофайла, содержащие записи камер наблюдения, установленных в помещении торгового зала обособленного подразделения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В ДД.ММ.ГГГГ около открытого стеллажа, на котором выставлены упаковки с наушниками, находится женщина, одетая в куртку черного цвета, брюки черного цвета, ботинки коричневого цвета, с сумкой черного цвета, которая рассматривает товар. В ДД.ММ.ГГГГ она наклоняется, снимает с вешала 1 упаковку с наушниками черного цвета, отходит от стеллажа, держа упаковку с наушниками в руках и, подойдя к другому стеллажу, прячет упаковку с наушниками в свою сумку, а затем направляется к выходу из отдела.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что на указанных видеозаписях была изображена она.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует деяние ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что она не совершала хищения беспроводных наушников, принадлежащих 

<

данные изъяты>, а оставила их в магазине 

<

данные изъяты>, суд не принимает, так как совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достоверно подтверждает, что ФИО3 тайно взяла со стеллажа в магазине 

<

данные изъяты> беспроводные наушники, спрятала в свою сумку и, не оплатив их, вынесла из указанного магазина. 

Факт противоправного безвозмездного изъятия наушников из магазина 

<

данные изъяты> достоверно подтверждается актом инвентаризации и иными доказательствами, а то обстоятельство, что именно ФИО3 тайно похитила их, достоверно подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что ФИО3 тайно взяла указанные наушники, спрятала их в свою сумку и унесла из магазина 

<

данные изъяты>, а также иными доказательствами.

Суд не принимает доводы подсудимой ФИО3 о том, что она оставила наушники в магазине 

<

данные изъяты>, не убирала их в сумку и не выносила из магазина, что подтверждается указанными видезаписями, так как согласно протоколу осмотра видеозаписей на них изображено именно как ФИО3 тайно берет наушники, прячет их в свою сумку и выносит из магазина 

<

данные изъяты>.

То обстоятельство, что в силу технических причин в судебном заседании не представилось возможным непосредственно воспроизвести указанные видеозаписи, не влияет на данные выводы суда, так как ФИО3 вместе с защитником присутствовала при просмотре видеозаписей (т. 1, л.д. 207 – 214), никаких замечаний и заявлений по результатам осмотра, в том числе относительно указанного дознавателем в протоколе содержания видеозаписей, не сделала.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение содержание видеозаписей, изложенных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что явка с повинной по указанному преступлению была дана ею под давлением сотрудников полиции, суд не принимает, так как ни явка с повинной ФИО3, ни ее показания, данные в ходе предварительного расследования, стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимой в совершении указанного преступления, не представлялись и судом в качестве доказательств не исследовались.

Вина ФИО3 в совершении покушения на грабеж подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 224 – 225, 226), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Свидетель №5 и сообщил, что в магазине самообслуживания «Черный кот» по адресу: 

<

адрес>, через который ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле, произошло хищение товара, в результате которого ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб в размере 749 рублей 00 копеек. На входе/выходе магазина установлены антикражные ворота. Джемпер женский (артикул .....) принадлежит ФИО2 и был поставлен в магазин 

<

данные изъяты> по закупочной цене 468 рублей. К джемперу была прикреплена бирка, на которой имелась информация о данном джемпере. Бирка была создана и прикреплена к джемперу работниками магазина 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 236 – 237), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине самообслуживания 

<

данные изъяты>, расположенном на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>. На входе/выходе магазина установлены антикражные ворота. Свидетель №6 увидела, что в магазин зашла незнакомая женщина. Она подошла к прилавку, на котором выставлена одежда, взяла несколько вещей, и прошла с ними в примерочную кабинку, расположенную в углу отдела, напротив кассовой зоны. Женщина пробыла в примерочной кабинке около 5-10 минут, а когда вышла, сразу же направилась к выходу из торгового зала. Товар, который она брала с собой, в ее руках отсутствовал, у нее в руке была только женская сумка черного цвета. Свидетель №5 вышел из торгового зала магазина и встал за антикражными воротами, ожидая ее. Женщина прошла кассовую зону, ничего не оплачивая в кассе, и вышла из торгового зала магазина. Когда она проходила через антикражные ворота, сработал звук сигнализации. Свидетель №5 обратился к ней и сказал, что ему известно, что она похитила товар в отделе, и попросил ее продемонстрировать содержимое сумки. Женщина ответила, что она ничего не брала в отделе и сразу же побежала в сторону выхода из магазина, расположенного на первом этаже здания. Свидетель №5 побежал за ней, на бегу громко требуя вернуть товар, однако женщина, игнорируя его требования, бежала по лестничному пролету. Со слов Свидетель №5 ей также известно, что он почти догнал женщину на последнем лестничном пролете, за которым находится выход из магазина, но упал, а женщина выбросила похищенный джемпер белого цвета и свою сумку на первом этаже здания, а сама убежала.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что он работал в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в котором продается в т.ч. трикотаж. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла женщина, которая затем ушла в примерочную. Свидетель №5 вышел за антикражные ворота, чтобы женщина не смогла убежать. Когда она выходила из магазина, сработали антикражные ворота. Свидетель №5 потребовал от женщины остановиться, но она быстро побежала от него. Он побежал за ней, требуя от нее остановиться. Когда он догонял ее, то поскользнулся и упал. Женщина бросила сумку у выхода, у помещения администратора и выбежала из магазина. Ее сумка была черного цвета, а в ней находилась вещь из магазина 

<

данные изъяты>. Женщина не отдавала ему сумку.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 243 – 244), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 зашли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный на 2 этаже 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Находясь в магазине, он видел, как ФИО3 взяла одежду и пошла в примерочную. Когда она вышла из примерочной, то пошла в сторону выхода из магазина и прошла кассовую зону, не оплачивая что-либо в кассе. На плече у ФИО3 была сумка черного цвета, больше у нее в руках ничего не было. Когда ФИО3 миновала антикражную рамку, установленную на выходе из торгового зала магазина, работник магазина попросил ее остановиться и предъявить к осмотру ее сумку, но требований о возврате похищенного имущества ей не предъявлял. На его просьбу ФИО3 ответила отказом и сразу же побежала в сторону лестничного пролета к выходу из торгового центра. Мужчина побежал за ней, крича ФИО3, чтобы она остановилась, но требований о возврате похищенного имущества Свидетель №8 от него не слышал. Однако ФИО3 бежала дальше. Когда она добежала до первого этажа, сотрудник магазина находился на расстоянии около 10 метров от нее (один лестничный пролет). Когда он был уже на последней ступени лестничного пролета первого этажа, а ФИО3 на расстоянии около 2-3 метров от выхода из торгового центра, он внезапно упал. Как только работник магазина упал, ФИО3 у выхода из магазина выбросила свою сумку и женский джемпер белого цвета, после чего выбежала из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 242), следует, что магазин 

<

данные изъяты> расположен на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он работал администратором 

<

данные изъяты> на 1-ом этаже указанного здания, в комнате администратора около входа в здание. Свидетель №7 услышал шум, как по лестнице со второго этажа бегут несколько человек, а затем увидел бегущую женщину, следом за которой бежал Свидетель №5 Свидетель №5, находясь на последних ступенях лестничного пролета, упал, а женщина выбежала из здания. Непосредственно после этого он обнаружил на полу возле комнаты администратора сумку, в которой находилась белая кофта. Примерно за полчаса до этого он осматривал указанное место, и там ничего не было. Со слов Свидетель №5 ему известно, что эта сумка принадлежит указанной женщине.

Указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в указанных выше показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимой преступления и обстоятельства, при которых подсудимая совершила преступление.

Суд не принимает доводы подсудимой ФИО3 о том, что свидетель Свидетель №5 оговаривает ее из личных неприязненных отношений, так как он упал, когда преследовал ее, а также что он сам отнес ее сумку, в которой находилось похищенное имущество, на первый этаж здания, суд не принимает, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Свидетель №5 личной неприязни к ФИО3 Кроме того, показания Свидетель №5 подробны, последовательны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что свидетель Свидетель №6 при допросе пояснила, что ФИО3 выкинула сумку непосредственно у входа в магазин 

<

данные изъяты> по первому требованию Свидетель №5, суд не принимает, так как свидетель Свидетель №6 пояснила, что о том, что женщина выкинула сумку ей известно только со слов Свидетель №5, который пояснил ей, что женщина выбросила сумку на первом этаже здания.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что свидетель Свидетель №8 оговаривает ее под воздействием сотрудников полиции, которые угрожали ему заключением под стражу и предъявлением обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не принимает, так как Свидетель №8 был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, то есть через продолжительное время после совершения ФИО3 преступления и возбуждения уголовного дела, каких-либо заявлений либо замечаний по окончанию допроса у него не имелось.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в указанных выше показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимой преступления и обстоятельства, при которых подсудимая совершила преступление.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельствам (т. 1, л.д. 227 – 231, 232, 233) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ и справке (т. 1, л.д. 234, 235) ФИО2 в магазин по адресу: 

<

адрес>, был передан товар 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук стоимостью 468 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52 – 57) было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: 

<

адрес>. Вход магазина оборудован антикражными воротами, справа от которых расположена кассовая зона. Напротив входа в магазин в центре помещения расположена стойка с одеждой. В ходе осмотра первого этажа здания на подоконнике обнаружен мобильный телефон 

<

данные изъяты> в разобранном виде с разбитым экраном, на полу около помещения магазина обнаружена женская матерчатая сумка черного цвета, в которой имелись платок серого цвета, пара женских перчаток черного цвета, 14 антикражных датчиков, 2 иконы, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 66 рублей. В помещении администратора обнаружен женский джемпер белого цвета из искусственного меха с аппликацией. Все обнаруженные в ходе осмотра предметы были изъяты, а впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, за исключением носового платка, перчаток, чека и мобильного телефона 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 18 – 22, 24).

При осмотре ФИО3 показала, что указанные вещи принадлежат ей.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

ФИО3, имея умысел на хищение принадлежащего ФИО2 имущества, изначально действуя тайно, поместила джемпер в свою сумку и вышла с ним за пределы торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, а когда сработала сигнализация и Свидетель №5, пресекая совершаемое ФИО3 преступление, потребовал от нее возвратить похищаемое имущество, то она, осознавая, что ее преступные действия стали явными для окружающих, в т.ч. Свидетель №5, действуя открыто и явно, желая впоследствии обратить похищаемое имущество в свою пользу, продолжила удерживать джемпер при себе (в сумке) и для реализации своего преступного умысла попыталась скрыться с места совершения преступления, а именно бегом спустилась на первый этаж здания и проследовала к выходу из него. Однако, ФИО3 не смогла довести преступление до конца, то есть скрыться с похищаемым имуществом с места преступления и обратить его в свою пользу, по не зависящим от нее обстоятельствам, так как в результате того, что Свидетель №5 преследовал ее, была вынуждена скрыться с места совершения преступления, оставив похищаемое имущество на первом этаже здания.

Представленные суду доказательства в совокупности своей достоверно подтверждают то, что совершенное ФИО3 покушение на хищение имело открытый характер.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 следует, что ФИО3 слышала обращенные к ней требования Свидетель №5 о возврате похищаемого имущества, однако проигнорировала их и попыталась убежать из здания, удерживая джемпер при себе, и только на первом этаже здания, после преследования Свидетель №5, вынужденно оставила его.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что она не пыталась открыто похитить джемпер и по требованию Свидетель №5 сразу же вернула ему джемпер, суд не принимает, так как они опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, достоверно подтвержденными совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые последовательны, подробны и непротиворечивы.

Также суд не принимает доводы подсудимой ФИО3 о том, что она носит сумку только на левом плече, а не на правом, что свидетельствует о ее невиновности, так как они никоим образом не свидетельствуют о том, что у ФИО3, когда она убегала из магазина 

<

данные изъяты>», отсутствовала сумка с похищенным имуществом. Данные выводы суда в полной мере подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, оценка которым дана выше.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО3, ее вменяемости по отношению к совершенным ею преступлениям, а также в способности ФИО3 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления ФИО3 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, в том числе состояние ее здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых указанное преступление не было доведено до конца.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО3 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ), и к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ). При этом ранее она была осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Следовательно, в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому из совершенных ею преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а именно добровольные сообщения о совершенных преступлениях сотрудникам полиции до возбуждения уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1, л.д. 1, 14, 43, 76; т. 2, л.д. 1). Также суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной (т. 1, л.д. 197), которая хоть и была дана ФИО3 после возбуждения уголовного дела, но в то время, когда лицо, совершившее указанное преступление, не было установлено, на что прямо указано в постановлении о продлении срока дознания (т. 1, л.д. 22, 197).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимую, участии в следственных действиях (т. 1, л.д. 163 – 165, 174 – 178, 201 – 202, 207 – 214, 218 – 220; т. 2, л.д. 3 – 4, 5 – 8, 11 – 12, 18 – 22). При этом данные действия были совершены подсудимой добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. То обстоятельство, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО3 признавала свою вину лишь частично и оспаривала открытый характер своих действий, не исключает наличия с ее стороны активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание ею вины (в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - частичное, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - на стадии предварительного расследования), раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т. 2, л.д. 83, 152, показания в судебном заседании), а также состояние здоровья ее матери.

Также по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает принесение извинений потерпевшим.

Других смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений не имеется.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО3 2 детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, так как в отношении них она была лишена родительских прав (т. 2, л.д. 32, 33, 45 – 46, 62 – 63). Доводы ФИО3 о том, что дети проживают с ней, что она принимает участие в их воспитании и содержании, суд не принимает, так как согласно ст. 71 Семейного кодекса РФ несовершеннолетние дети, в отношении которых родитель лишен родительских прав, передаются на воспитание другому родителю либо опекуну, а родитель, лишенный родительских прав, теряет все права, основанные на факте родства с ребенком, в том числе право на личное воспитание ребенка, то есть утрачивает весь комплекс правоотношений, которые и составляют содержание понятия «наличие малолетнего (или несовершеннолетнего) ребенка». Каких-либо доказательств, подтверждающих участие в содержании детей, т.е. уплату алиментов на их содержание либо в иной форме, в том числе в установленном судом размере, ФИО3 не представила. Кроме того, исполнение обязанности по содержанию детей, которая прямо возложена на родителей, в том числе лишенных родительских прав, не может являться основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия малолетних (либо несовершеннолетних) детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за каждое из совершенных ею преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

ФИО3 судима (т. 2, л.д. 34 – 37, 39 – 42, 43 – 44, 49, 53, 56 – 57), трудоустроена, в браке не состоит (т. 2, л.д. 29, 31), не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (т. 2, л.д. 72), не привлекалась к административной ответственности (помимо ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т. 2, л.д. 66, 70), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 77, 79), по месту отбывания наказания характеризовалась удовлетворительно и положительно, свидетелем Свидетель №4 характеризуется положительно.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности как вновь совершенных преступлений, так и ранее совершенного преступления, личности подсудимой, а также с учетом обстоятельств, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не было доведено до конца, а также того, что ранее ФИО3 была судима за тяжкое умышленное преступление к реальному лишению свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и она вновь совершила преступление, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы при назначении ей наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. 

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО3, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО3 содержится совокупность преступлений небольшой тяжести (ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ) и преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ), суд назначает ей наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, учитывая характеристики личности ФИО3, ее поведение в ходе предварительного расследования и в суде, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно только при реальном отбывании ею наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимой положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенными по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него наказания, отбытого по указанному приговору.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в колонии-поселении, т.к. она осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд сохраняет подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО3 лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО3 должна быть направлена в колонию-поселение под конвоем.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой оставить без изменения в виде заключения под стражу (т. 2, л.д. 180 – 182).

Потерпевшим 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 7 000 рублей. Подсудимая указала, что с иском не согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимой в результате совершения преступления потерпевшему 

<

данные изъяты> был причинен ущерб в размере 5 465 рублей 87 копеек, который подсудимой не возмещен. Поэтому гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимой возмещения ущерба является обоснованным, суд удовлетворяет его и взыскивает с подсудимой в возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> 5 465 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: женская сумка, 7 антикражных датчиков подлежат возвращению подсудимой ФИО3, джемпер, 7 антикражных датчиков подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего ФИО2, 2 компакт диска подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1, л.д. 58, т. 2, л.д. 24 – 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимой в период предварительного следствия в размере 28 446 рублей (т. 2, л.д. 13 – 16, 127 – 128) и при рассмотрении дела в суде в размере 67 082 рубля, а всего в сумме 95 528 рублей подлежат взысканию с ФИО3

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимой от их возмещения не имеется, так как подсудимая является трудоспособной, не является имущественно несостоятельной, от услуг назначенного защитника не отказывалась, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденной ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5 465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 87 копеек.

Вещественные доказательства: женскую сумку, 7 антикражных датчиков возвратить ФИО3, а при отказе от получения - уничтожить, джемпер, 7 антикражных датчиков оставить в распоряжении ФИО2, 2 компакт диска хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 95 528 (девяносто пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин