Уголовное дело № ***

46RS0№ ***-65

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 25 августа 2025 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А., 

с участием:

государственных обвинителей – 

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Журавлевой О.Н.,

помощника Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.В.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лопатина Г.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **.**.** года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в период с 10 до 12 часов, ФИО1 совместно со своим знакомым Б. находился в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где также находилась оператор указанного пункта П. Увидев на поверхности дивана, расположенного в помещении пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет», картонную коробку, принадлежащую С., и полагая, что в данной коробке находятся товарно-материальные ценности, ФИО1 решил совершить открытое хищение вышеуказанной картонной коробки с ее содержимым.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С., ФИО1 **.**.**, в период с 10 до 12 часов, находясь в помещении пункта выдачи заказов по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, понимая, что его противоправные действия очевидны для П. и Б., взял с поверхности дивана картонную коробку, в которой находились семь флаконов духов и плитка шоколада, принадлежащие С., и направился к выходу из помещения пункта выдачи заказов. Желая воспрепятствовать преступным действиям ФИО1, П. стала требовать от последнего вернуть похищенное, на что ФИО1, игнорируя требование П., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для П. и Б., удерживая в руках картонную коробку с находящимся в нем имуществом, вышел из помещения пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет», и с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение картонной коробки, в которой находились принадлежащие С. плитка шоколада, не представляющая материальной ценности, и набор из 7 флаконов с духами по 2 мл каждый: 1. Juliete has a Gun Superdose; 2. Max Philip Floral; 3. Zarkoperfume Pink Molecule 090|90; 4. RUDROSS Mineral; 5. Essential Parfum Bois Imperial; 6. KAJAB DAHAB; 7. Mancera Amberful, стоимостью 2590 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего С. на общую сумму 2590 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему деяния признал полностью, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, наименования и стоимости похищенного имущества, размер причиненного потерпевшей ущерба, квалификацию его действий; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого **.**.** (л.д. 62-64), **.**.**, примерно в 10 часов 50 минут, находясь у пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет» по адресу: г. Железногорск, ***, его знакомый Б., который в этот момент находился с ним, сказал, что хочет зайти в пункт выдачи и познакомиться с девушкой, которая там работает. Зайдя в помещение, Б. стал общаться у стойки выдачи заказов с девушкой – работником ПВЗ, а он сел на диван, на котором находились упакованные картонные коробки. Предполагая, что в коробках могут находиться товарно-материальные ценности, которые впоследствии можно будет продать, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению или оставить их себе, он решил похитить одну из коробок. Осознавая, что его действия очевидны для работника ПВЗ, так как он находился в поле ее зрения, он взял одну из коробок и направился к выходу. Девушка неоднократно ему кричала положить коробку, на что он, не оборачиваясь, ответил отказом и с похищенным вышел из помещения пункта. Дома он обнаружил в коробке семь стеклянных флаконов с духами и небольшую плитку шоколада; духи из четырех флаконов он выпил, закусив шоколадкой, после чего пошел на улицу. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, которым дал объяснения по факту произошедшего, а также выдал оставшиеся у него три флакона с духами, которые были изъяты. Вину в совершении хищения имущества, принадлежащего С., признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 вышеизложенные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора. 

Кроме личного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе дознания **.**.** (л.д. 45-47), следует, что она занимается продажей парфюмерии через сеть «Интернет». **.**.** ей на телефон пришло уведомление о заказе 7-ми флаконов парфюмерной воды, объемом по 2 мл каждая, следующих наименований: Juliete has a Gun Superdose, Max Philip Floral, Zarkoperfume Pink Molecule 090|90, RUDROSS Mineral, Essential Parfum Bois Imperial, KAJAB DAHAB, Mancera Amberful, общей стоимостью 3090 рублей, однако ею была сделана скидка покупателю и стоимость покупки составила 2590 рублей. Личность покупателя ей неизвестна, переписка осуществлялась через социальную сеть «Вконтакте». Договорившись об отправке заказа через «Яндекс-доставку», она упаковала парфюмерную продукцию, также положив в посылку в подарок небольшую плитку шоколада, которая материальной ценности для нее не представляет, после чего в помещении пункта «Яндекс Маркет» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, оформила отправку посылки. **.**.** ей стало известно, что отправка посылки отменена по техническим причинам. В дальнейшем ей также стало известно, что посылка была похищена. Стоимость похищенного она оценивает в 2590 рублей, поскольку на набор из семи флаконов духов ею была сделана скидка покупателю. 

В судебном заседании С. вышеизложенные показания поддержала, объяснив наличие противоречий давностью происходивших событий. Также показала, что причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УУПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П., данных ею в ходе дознания **.**.** (л.д. 49-51), следует, что она работает в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Шестого марта 2025 года, около 10 часов, в ПВЗ ранее ей незнакомая девушка принесла для отправки посылку, в которой находилось несколько флаконов духов. После оформления и упаковки посылки она ее положила на диван вместе с другими посылками. В этот же день около 10 часов 50 минут в ПВЗ зашли двое мужчин, как впоследствии ей стало известно, Б. и ФИО1 Б., подойдя к стойке, начал с ней общаться, а ФИО1 сел на диван. Разговаривая с Б., она смотрела за ФИО1, так как его поведение показалось ей странным. В какой-то момент ФИО1 взял одну из посылок и быстро направился к выходу. Она ему крикнула несколько раз, чтобы он положил посылку на место, на что он ответил отказом и вышел на улицу. О факте хищения она сразу сообщила в полицию.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей С., свидетеля П. удостоверяются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в ходе которого участвующая в осмотре П. указала место, откуда была похищена картонная коробка с ТМЦ; был изъят СD-R диск (л.д. 9-10,11); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в досмотровой комнате МО МВД России «Железногорский» по адресу: 

<

...> ***, у участвующего в осмотре ФИО1 были изъято 3 флакона с жидкостью с надписями: Max Philip Floral, Essential Parfum Bois Imperial, Mancera Amberful (л.д. 12-13,14);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия - досмотровой комнаты МО МВД России «Железногорский» по адресу: 

<

...> ***, у ФИО1 3 флакона с жидкостью осмотрены (л.д. 66-67, 68); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск, где объектом записи является помещение пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***; в помещение **.**.**, в 10:51:11, согласно данных записи, входят двое мужчин, одному из которых на вид 30-35 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, одет в светло-коричневую куртку, толстовку и брюки черного цвета, на голове – вязаная шапка черного цвета, на руках – перчатки черного цвета, мужчина садится на диван, на 45-ой секунде берет одну из коробок и быстрым шагом направляется к выходу, после чего покидает ПВЗ; ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он в момент хищения посылки в ПВЗ (л.д. 70-71, 72-74); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все выше приведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой. 

Показания потерпевшей, свидетеля не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении открытого хищения чужого имущества на сумму 3090 руб., а именно: картонной коробки, в которой находились принадлежащие С. плитка шоколада, не представляющая материальной ценности, и 7 флаконов с духами по 2 мл каждый: 1. Juliete has a Gun Superdose стоимостью 210 руб. за 1 мл; 2. Max Philip Floral стоимостью 235 руб. за 1 мл; 3. Zarkoperfume Pink Molecule 090|90 стоимостью 205 руб. за 1 мл; 4. RUDROSS Mineral стоимостью 235 руб. за 1 мл; 5. Essential Parfum Bois Imperial стоимостью 215 руб. за 1 мл; 6. KAJAB DAHAB стоимостью 225 руб. за 1 мл; 7. Mancera Amberful стоимостью 220 руб. за 1 мл, а всего имущества, принадлежащего С. на общую сумму 3090 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение картонной коробки, в которой находились принадлежащие С. плитка шоколада, не представляющая материальной ценности, и набор из 7 флаконов с духами по 2 мл каждый: 1. Juliete has a Gun Superdose; 2. Max Philip Floral; 3. Zarkoperfume Pink Molecule 090|90; 4. RUDROSS Mineral; 5. Essential Parfum Bois Imperial; 6. KAJAB DAHAB; 7. Mancera Amberful, стоимостью 2590 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего С. на общую сумму 2590 рублей.

Указанное следует из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей, показавшей, что общая стоимость похищенного у нее имущества составила 2590 рублей, поскольку на поступивший **.**.** заказ 7-ми флаконов парфюмерной воды, объемом по 2 мл каждая, следующих наименований: Juliete has a Gun Superdose, Max Philip Floral, Zarkoperfume Pink Molecule 090|90, RUDROSS Mineral, Essential Parfum Bois Imperial, KAJAB DAHAB, Mancera Amberful, общей стоимостью 3090 рублей, ею была сделана скидка покупателю и стоимость покупки составила 2590 рублей, а также подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом скриншотами переписки потерпевшей С. и покупателя (л.д. 34-39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении объема обвинения ФИО1 в части размера, причиненного потерпевшей С. ущерба, с 3090 рублей до 2590 рублей.

Уменьшение объема обвинения, предъявленного подсудимому в части размера причиненного ущерба до 2590 руб. не ухудшает положения последнего, не нарушает его право на защиту, не порождает каких-либо сомнений в его причастности к инкриминируемому деянию.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его действия очевидны для П. и Б., находясь в пункте выдачи заказов, взял с поверхности дивана картонную коробку, в которой находились семь флаконов духов и плитка шоколада, принадлежащие С., после чего вышел из помещения пункта выдачи заказов, не реагируя на требования П. положить посылку на место, таким образом открыто похитил принадлежащее С. имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2590 рублей.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания комиссии), ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а 

<

данные изъяты> ФИО1 может осознавать, а в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации от алкоголизма, наркомании не нуждается (л.д. 80-84).

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Поведение ФИО1 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшей преступлением, принес ей свои извинения, которые последней приняты, что суд, наряду с состоянием здоровья подсудимого, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1, данных им до возбуждения в отношении него уголовного дела от **.**.**, (л.д. 19), у суда не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, правоохранительным органам было известно об обстоятельствах совершенного преступления, которые были зафиксированы на представленной им видеозаписи, о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, которая была установлена оперативным путем до дачи им объяснений, что не отрицал ФИО1, а признание им своей вины и раскаяние в совершенном им преступлении учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим (л.д. 89-92); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94, 95); к административной ответственности до совершения настоящего преступления не привлекался (л.д. 107-108); согласно характеристики по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, но злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 109); 

<

данные изъяты> (л.д. 80-84); ограниченно годен к военной службе (л.д. 98, 99); проживает один, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его материальное положение, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установленным по делу обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1. не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым три стеклянных флакона, заполненных жидкостью, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности С.; СD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: три стеклянных флакона, заполненных жидкостью, хранящиеся при уголовном деле, передать С.; СD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева