Судья Ефремов О.Б. УИД № 49RS0001-01-2020-005081-35

Дело № 5-40/2021

№ 12-41/2021

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2021 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу старшего специалиста I разряда отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

врача-эпидемиолога магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» ФИО2, 

<

.......>,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Магаданского городского суда от 28 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении врача-эпидемиолога магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – МОГБУЗ «Магаданаская областная больница») ФИО2

Не согласившись с постановлением, старший специалист I разряда отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой со ссылкой на абзац 10 статьи 1 и часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пункты 2.1, 2.6 СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее – СП 3.1./3.2.3146-13) указывает, что выполнение мероприятий, приведенных в пункте 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – СП 3.1.3597-20) носит обязательный, а не рекомендательный характер.

Просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на то, что СП 3.1.3597-20 не являются императивной нормой и не имеют прямого действия, так как носят рекомендательный характер.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо наличие двух условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 3 декабря 2020 года, 2 ноября 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в результате расследования причин возникновения инфекционного заболевания в МОГБУЗ «Магаданская областная больница» по адресу: 

<

...>, установлено, что врачом-эпидемиологом ФИО2 допущены нарушения пунктов 1 и 3 статьи 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пунктов 4.2, 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20, пунктов СанПиН 2.1.3.2630-10.

Между тем согласно приказу о приеме работника на работу от 1 октября 2015 года №...-к ФИО2 принята на работу врачом-эпидемиологом Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница».

Указание на то, неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 каких должностных обязанностей повлекло нарушение МОГБУЗ «Магаданская областная больница» законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в протоколе об административном правонарушении отсутствует. 

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которое его составило, была утрачена, при этом материалами дела вина ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана, судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы на законность оспариваемого постановления не влияют, основанием для его отмены или изменения служить не могут.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего специалиста I разряда отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов