№ 2-253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ г/н №***, под управлением ФИО3 и по его вине, а также транспортного средства Опель 

<

данные изъяты> г/н №*** принадлежащего истцу. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО №*** застрахована ответчиком.

Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего получила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером возмещения, ФИО2 обратилась для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 

<

данные изъяты>. Согласно подготовленного экспертом заключения от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований, поскольку посчитало, что оба водителя виновны в ДТП и выплата истцу произведена в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с ответом страховой компании истец обратился в суд с рассматриваемым истцом.

На основании изложенного, с учетом представленного уточнения ФИО2 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 32747.61 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12804.10 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 21737.36 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО2 Согласно письменных возражений, поскольку из представленных документов ГИБДД невозможно было определить степень вины каждого из водителей, истцу выплачено 50% от рассчитанного страхового возмещения. Также выразила несогласие с представленным истцом отчетом об оценке 

<

данные изъяты>, считает что в нем применены завышенные стоимость запасных частей, нормативная трудоемкость, количество и объем работ. В случае вынесения решения суда об удовлетворении требований истца, полагает размер штрафа и неустойки необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда. 

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12. 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Опель 

<

данные изъяты> г/н №***.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ г/н №***, под управлением ФИО3, а также транспортного средства истца под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в отношении ФИО3, усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 17.45 часов ФИО3, управлял транспортным средством МАЗ г/н №*** при движении по пер. Маслозаводскому г. Орла при повороте направо допустил столкновение с автомобилем Опель 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО2 Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Указанные в определении обстоятельства также подтверждаются материалом ДТП, в частности рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6, объяснениями водителей, из которых следует, что водитель ФИО3 при повороте направо задел автомобиль истца, стоящий на светофоре, и ожидающий возможности повернуть налево.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован ответчиком, страховой полис серии №***.

ДД.ММ.ГГ истец в предусмотренном порядке обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Опель 

<

данные изъяты> г/н №*** при ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, а также проведение экспертизы 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

По результатам рассмотрения обращения истца, ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 50% от рассчитанного страхового возмещения. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>, а также неустойку в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило о невозможности принятия положительного решения о доплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов усматривается нарушение Правил дорожного движения обоими водителями при ДТП от ДД.ММ.ГГ. 

Принимая во внимание представленные материалы рассматриваемого ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о необоснованности выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере 50 % от рассчитанного страхового возмещения, поскольку в представленных документах, составленных сотрудниками полиции, нарушений истцом Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной возникновения ДТП, не установлено. Из материала ДТП никаких нарушений ПДД РФ в действиях истца, по мнению суда, не усматривается. Напротив, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ясно следует, что ДТП произошло только по вине водителя ФИО3 В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты> 38700 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию доплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7000 рублей, исходя из самостоятельного уменьшения размера, из расчета: 

<

данные изъяты> 7196.71 рублей.

Доказательств, опровергающих размер определенной экспертом 

<

данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости, суду также не представлено. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Кроме того, как разъяснено в п. 86 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком АО «АльфаСтрахование», как указано выше, необоснованно произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 50 % рассчитанного страхового возмещения, в отсутствие виновных умышленных действий истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части несогласия с их взысканием, на основании указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017. 

Исходя из изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию и неустойка, размер которой составляет 19651 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета 

<

данные изъяты> 19651 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до 5000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 22850 рублей. Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию до 5000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО2 в размере 3000 рублей. 

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, связанных с рассмотрением дела судом, разумной и обоснованной.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» и понесенные расходы на услуги эксперта 

<

данные изъяты> в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орел» в размере 2020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева