Судья Прохорчук О.В. Дело № 21-306/2020

(номер дела в суде 

первой инстанции 12-274/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 18 сентября 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника Е.И. – ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя В.В. от 28 августа 2019 и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - инженера по организации эксплуатации и ремонта Общества с ограниченной ответственность «Югстройсервис» - Е.И. , 

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя В.В. от 28.08.2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17.06.2020, должностное лицо – инженер по организации эксплуатации и ремонту ООО «Югстройсервис» Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, защитник Е.И. – Р. (по доверенности 

<

адрес>5 от 30.01.2020) подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы и дополнениях к ней сторона защиты ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судья районного суда пришел к неверному выводу о том, что работы по устранению поломки модуля диспетчерской связи относятся к текущему ремонту, данное обстоятельство не выяснялось при вынесении оспариваемых актов. При этом заявитель указывает на то, что согласно справке ООО «Севлифтсервис» № от 03.07.2020 в соответствии с ГОСТ Р 55964-2014 работы по замене модуля диспетчерской связи, проведенные ООО «Севлифтсервис» в период с 16.08.2019 по 23.08.2019 в лифте, установленном по адресу: 

<

адрес>. Подъезд относятся к работам капитального характера как замена узлов (составных частей) шкафа управления, а именно электронных плат, и ложны выполняться исключительно специализированной организацией, что свидетельствует об отсутствии в действиях Е.И. состава вмененного административного правонарушения. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления. 

Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд второй инстанции не направила, в с связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведенные требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 главным специалистом отдела жилищного надзора надзорного Госжилнадзора Севастополя на основании распоряжения Госжилнадзора Севастополя № от 19.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Югстройсервис» с целью выявления фактов, изложенных в обращении (вх. № 2642 от 13.08.2019) по вопросу несоблюдения правил и норм по обеспечению требований по организации обслуживания лифтового оборудования в подъезде № в многоквартирном 

<

адрес> в части отсутствия двусторонней громкоговорящей связи между диспетчерским пунктом и кабиной лифта. 

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных лицензионных требований в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в г. Севастополе.

Так, Е.И. , являющаяся инженером по организации эксплуатации и ремонта ООО «Югстройсервис», не совершила своевременно действия по обеспечению организационно-технических мероприятий с целью обеспечения надлежащего управления и обслуживания жилищного фонда в многоквартирном доме по адресу проверки, что привело к нарушению режима предоставления жилищной услуги «лифт» в подъезде № 3, а именно:

- не выполнены надлежащие организационно-технические мероприятия с целью устранения неисправности лифта в подъезде № 3 в многоквартирном 

<

адрес>, который на момент проведения проверки находился в нерабочем, технически неисправном состоянии, не обеспечено содержание лифта в исправном состоянии и его безопасная эксплуатация путем организации надлежащего обслуживания и ремонта штатом квалифицированного персонала, что является нарушением соблюдения обязательных требований п. п. 5.10.2 п. 5.10, а также Приложения № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту лифтов, подъемных платформ для инвалидов в соответствии с требованиями, установленными Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах)». 

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к выводу, что инженер по организации эксплуатации и ремонта ООО «Югстройсервис» Е.И. своими действиями (бездействием) допустила нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению общим имуществом собственников з многоквартирном 

<

адрес> в г. Севастополе, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и вынесения постановления о назначении административного наказания от 28.09.2019. 

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья районного суда согласилась с выводами должностного лица о наличии в действиях Е.И. состава указанного выше административного правонарушения, указав при этом, что работы по устранению поломки лифта относятся к текущему виду ремонта, который в рассматриваемом случае должен был быть устранен управляющей компанией в установленные строительными нормами сроки. 

Вместе с тем, с состоявшимися актами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ, в редакции, действующей на момент вынесения постановления о привлечении к административной отвественности) к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относится ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт.

Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя также ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

В пункте 2.2.2 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом № 185-ФЗ (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013), дано понятие ремонта лифтового оборудования.

Как указано в данном пункте под ремонтом лифтового оборудования следует понимать комплекс работ (услуг), направленных на восстановление эксплуатационных характеристик лифта, продление срока его службы и не затрагивающих металлоконструкций лифта (то есть: модернизацию лифта), а именно:

- работы (услуги) по экспертному обследованию лифта;

- проектные работы;

- строительно-монтажные работы;

- работы по замене узлов и агрегатов, не затрагивающих металлоконструкций лифта, в том числе работы по замене электродвигателя главного привода, редуктора главного привода (лебедки) канатоведущего шкива, тормозного устройства, ограничителя скорости, станции управления лифтом, привода дверей кабины, купе кабины лифта, створок дверей шахты и кабины, пружинной и балансировочной подвески кабины, противовеса, канатов, частотного регулятора, электродвигателя, пульта управления, устройств защиты и контроля;

- пусконаладочные работы;

- работы (услуги) по техническому освидетельствованию лифта;

- работы (услуги) по утилизации демонтированного лифтового оборудования.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.6.3 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 № 53 капитальный ремонт обеспечивает восстановление исправности, полного или близкого к полному ресурса лифта (пункт 3.6). С целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости. В этом случае в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования (работы капитального характера), входит замена одного или нескольких нижеперечисленных узлов: электродвигателя главного привода; редуктора лебедки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины; канатоведущего шкива; канатов. 

При этом работа по замене вышеуказанных узлов не входит в состав технического обслуживания лифта (пункт 3.6.3).

Согласно пункту 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014 в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей): лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт; электродвигателя лебедки главного привода; канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения; оборудования гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов); привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей; постов управления; кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии) грузовзвешивающего устройства; дверей шахты, кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок дверей; шкафа управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов; преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат; натяжного устройства уравновешивающих канатов; ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости; ловителей; противовеса и его составных частей: рамы противовеса, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии); разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине; подвесного кабеля; тяговых элементов; уравновешивающих канатов, цепей; каната ограничителя скорости; буфера.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей) лифта, в частности, шкафа управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов, относится к капитальному ремонту.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «Югстройсервис» и ООО «Севлифтсервис» заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов, расположенных по адресам, указанным в Приложении № к Договору (л.д.105,112). 

Согласно письму мастера участка ООО «Севлифтсервис» С.А. от 20.08.2019 исх. №, 16.08.2019 в подъезде № 3 в многоквартирном 

<

адрес> был снят модуль диспетчерской связи для проведения экспертизы в связи с отсутствием связи с модулем, надлежащая работа лифта будет восстановлена после ремонта или замены модуля диспетчерской связи.

Из акта выявленных дефектов № от 16.08.2019 ООО «Севлифтсервис» следует, что причиной отсутствия диспетчерской связи в подъезде № 3 в многоквартирном 

<

адрес> явилась поломка модуля диспетчерской связи, который 23.08.2019 был заменен. 

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что причиной поломки лифта явилась поломка модуля диспетчерской связи, ремонт которого был произведен ООО «Севлифтсервис». 

Делая вывод о том, что работы по устранению указанной поломки относятся к текущему виду ремонта, судья районного суда должны образом не аргументировала данные выводы, ссылки на доказательства, подтверждающие такие выводы, в обжалуемом решении не приведены. При этом суд в нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ не опросило в качестве свидетеля уполномоченное лицо ООО «Севлифтсервис», работник которого осуществляли ремонт по устранению указанной выше поломки лифта, соответствующий запрос по выяснению, к какому виду работ (текущему либо капитальному ремонту) относятся не произведенные привлекаемым лицом своевременно работы по надлежащему содержанию лифта, не направлялся. 

В тоже время, при рассмотрении настоящей жалобы защитником Е.И. предоставлена справка директора ООО «Севлифтсервис» исх. № от 03.07.2020, из которой следует, что согласно ГОСТ Р 55964-2014 работы по замене модуля диспетчерской связи, проведенные указанной организацией в период с 16.08.2019 по 23.08.2019 в лифте, установленном по адресу: 

<

адрес>, подъезд 3, относятся к работам капитального характера как замена узлов (составных частей) шкафа управления, а именно электронных плат, и должны выполняться исключительно специализированной организацией. 

Оснований не доверять указанному доказательству и изложенным в нем сведениям, суд второй инстанции не усматривает.

Доказательств обратного в материалы дела должностными лицами жилищной инспекции не представлено, тогда как в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания события и состава административного правонарушения, юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.

Таким образом, проанализировав положения части 1, 1.1, 2.3 статьи 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, ГОСТ Р 55964-2014, и представленные в дело доказательства, прихожу к выводу, что для восстановления работоспособности лифта в данном случае требовалось проведение капитального ремонта, что не входит в обязанности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях Е.И. состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя В.В. от 28 августа 2019 и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - инженера по организации эксплуатации и ремонта Общества с ограниченной ответственность «Югстройсервис» - Е.И. , отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Е.И. состава вмененного административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова