Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре Шпаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к САО «Надежда» о возложении обязанности направить застрахованное транспортное средство на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на САО «Надежда» обязанности выдать ей направление на замену (ремонт) поврежденного кожуха запасного колеса принадлежащего ей автомобиля TOYOTA RAV4 госномер № на СТО официального дилера ООО ПКФ «Крепость» в рамках договора страхования автотранспорта от 06.04.2014 года, взыскании с САО «Надежда» неустойки в размере 67 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что является собственником указанного автомобиля. 08.04.2014 года она заключила с САО «Надежда» договор добровольного имущественного страхования: полис серии АВТ №206541. В договоре были согласованы страховые случаи: повреждения в ДТП, авариях, стихийных явлениях природы; в результате противоправных действий 3-х лиц, утрата вследствии кражи, грабежа или разбоя. Автомобиль был принят на страхование в комплектации завода-изготовителя, включая элементы кузова, в том числе, кожух запасного колеса. В марте 2015 года после повреждения кожуха запасного колеса автомобиля истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в данной выплате ей было отказано. В феврале 2016 года ФИО1 направила страховщику претензию с требованием направить ее автомобиль на ремонт, однако в удовлетворении претензии ей также было отказано. Т.к. кожух запасного колеса автомобиля был поврежден в результате попадания в него постороннего предмета, отлетевшего от поверхности проезжей части при самостоятельной мойке автомобиля его владельцем, считает, что данное повреждение является страховым случаем, предусмотренным договором, что возлагает на страховщика САО «Надежда» обязанность направить застрахованный автомобиль для ремонта либо замены кожуха запасного колеса.

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебном заседании не присутствовал, направив письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменных возражениях представитель САО «Надежда» указал, что не признает исковые требования, поскольку условия, на которых с ФИО1 заключен договор страхования автомобиля, определены Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденными САО «Надежда» 19.07.2013 года. 21.03.2015 года ФИО1 действительно обратилась в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения по факту произошедшего 19.03.2015 года события: во время мойки застрахованного автомобиля был поврежден кожух запасного колеса. На данное заявление истицы ей был направлен ответ, в котором было указано, что повреждение автомобиля в результате его мойки не является страховым случаем. Аналогичный ответ был дан ФИО1 и на ее претензию от 15.02.2016 года с требованием о направлении ее автомобиля на ремонт. В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные законом основания также для взысканию в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что был допущен собственником автомобиля TOYOTA RAV4 госномер № к управлению им, что также указано в страховом полисе. 19.03.2016 года он в гаражном массиве автомойкой самостоятельно мыл данный автомобиль. В ходе мойки автомобиля с помощью автомойки, от напора воды от земли вылетел камень, который попал в колпак заднего колеса-запаски, от чего данный колпак треснул. Данное повреждение произошло не умышленно. Когда он (Хмель) мыл автомобиль, он не мог предполагать, что от напора воды из шланга от земли отскочит камень и повредит заднее запасное колесо автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2014 года между САО «Надежда» как страховщиком и ФИО1 как страхователем заключен договор имущественного страхования автомобиля RAV 4 госномер № сроком действия с 09.04.2014 года по 08.04.2015 года. Выгодоприобретателем по договору являлся ЗАО Банк ББР. Договор страхования был оформлен посредством выдачи ФИО1 Полиса страхования средства автотранспорта №206541, в котором указано на заключение между сторонами договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО СО «Надежда» от 19.07.2013 года.

В качестве условий страхования сторонами были согласованы страховые риски: ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы; противоправные действия третьих лиц; утрата: кража, грабеж или разбой. 

Выплата страхового возмещения была предусмотрена в виде ремонта на СТО официального дилера; либо в виде замены «новое за старое».

При заключении договора имущественного страхования страхователь ФИО1 уплатила страховщику САО «Надежда» страховую премию в размере 67 260 рублей.

19.03.2015 года, когда допущенный страхователем ФИО1 к управлению автомобилем ФИО2 (указанный в Полисе страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем) мыл автомобиль RAV 4 госномер № в гаражах в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с помощью автомойки, вылетевший под напором воды с поверхности, на которой стоял автомобиль, камень ударил кожух запасного колеса автомобиля, и повредил его.

О данном происшествии ФИО2 сообщил в отдел полиции г.Железногорска; по результатам проверки 20.03.2015 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

О повреждении автомобиля ФИО1 21.03.2015 года письменно уведомила страховщика САО «Надежда», направив заявление на страховую выплату (организацию ремонта автомобиля на СТО официального дилера), а также приложив документы, подтверждающие наличие страхового случая: материалы проверки отдела полиции.

На данное заявление САО «Надежда» направило ФИО1 24.03.2015 года письменный отказ в выплате страхового возмещения, обосновывая его тем, что не считает повреждение автомобиля в результате его мойки страховым случаем. 

15.02.2016 года ФИО1 направила в САО «Надежда» претензию с требованием предусмотренной договором выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт к официальному дилеру. На указанную претензию САО «Надежда» 24.02.2016 года направило ФИО1 отказ аналогичного содержания. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы : в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п.31 данного Пленума, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

На основании п.35 Постановления Пленума, при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

П.п. 44-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Суд не усматривает предусмотренных законом либо договором оснований для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3.1.1 п.п. «г» Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО СО «Надежда» от 19.07.2013 года, в соответствии с которыми между ФИО1 и САО «Надежда» был заключен договор имущественного страхования автомобиля, страховыми рисками по транспортному средству являются, в том числе, дорожно-транспортное происшествие, а именно: падение или попадание предметов на застрахованное транспортное средство, включая падение снега и/или льда; а также вылетевших из под колес других транспортных средств твердых фракций (гравия, камня и т.д.).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанное истицей ФИО1 событие: попадание камня, вылетевшего при мойке автомобиля с применением автомойки с поверхности, на которой стоял автомобиль, на кожух запасного колеса - полностью соответствует определению страхового риска (случая), предусмотренного п.п. «г» п.3.1.1 Правил страхования автотранспорта…. САО «Надежда»: падение или попадание предметов на застрахованное транспортное средство. 

Указание в данном подпункте частных случаев: падение снега и льда, попадание вылетевших из под колес других транспортных средств твердых фракций (гравия и камня) не исключает признание происшествия с автомобилем истицы страховым случаем, т.к. данный перечень является не исключительным, а имеет расширительное толкование.

ФИО1, заключая с САО «Надежда» договор страхования принадлежащего ей автомобиля, была ознакомлена с его условиями, представленными ей страховщиком, путем толкования буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, согласовала с САО «Надежда» данные условия в виде перечня страховых случаев; и будучи согласной и имея волеизъявление заключить договор страхования именно на таких условиях, уплатила страховую премию в размере 67 260 рублей. 

Суд принимает во внимание, что хотя в заявлении ФИО1 от 21.03.2015 года о выплате страхового возмещения не указан механизм повреждения ее автомобиля в процессе его мойки, - представленные истицей вместе с заявлением другие документы: копия объяснения ФИО2, данного в отделе полиции, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2015 года, также представленные ею страховщику, - подтверждают наличие 19.03.2015 года страхового случая.

Другие предусмотренные законом либо договором страхования (п.3.1.5; п.3.6 Правил страхования средств автотранспорта…) основания отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения также отсутствуют. Спорное повреждение ее автомобиля не являлось умышленным (ответчик на данное обстоятельство не ссылается, доказательства наличия умысла не представляет). О данном происшествии с застрахованным автомобилем ФИО1 уведомила страховщика в предусмотренный договором страхования срок. Суд также не усматривает в действиях страхователя, разрешившего мойку ее автомобиля с помощью автомойки - грубой неосторожности, т.к. заинтересованное лицо ФИО2, осуществлявший данную мойку автомобиля – грубого нарушения каких-либо правил эксплуатации автомобиля не допустил.

В связи с изложенным САО «Надежда» как страховщик обязано выплатить страхователю ФИО1 страховое возмещение путем выдачи ей направления на станцию техобслуживания официального дилера для ремонта (замены) кожуха запасного колеса автомобиля.

Исковые требования ФИО1, о взыскании в ее пользу неустойки в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения - суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Автомобиль использовался истицей в личных и семейных целях; другие цели его использования в судебном заседании не установлены.

В соответствии с п.п. 10.2.3; 10.2.4 Правил страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО «Надежда», в случае непризнания Страховщиком факта наступления страхового случая, а также невозможности установления обстоятельств, причин и размера вреда, страховщик сообщает выгодоприобретателю о таком решении в письменной форме с мотивированным обоснованием в течение 25 рабочих дней считая с даты получения заявления на страховую выплату и документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера причиненного ущерба. В случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «утрата» и «ПДТЛ», и принятии решения о страховой выплате страховщик утверждает Акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба.

В связи с тем, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику 21.03.2015 года, страховое возмещение подлежало выплате 25.04.2015 года. В соответствии с исковыми требованиями: с 26.02.2016 года по 19.09.2016 года подлежащая взысканию с ответчика неустойка равна: 67 260 х 3% х 206 дней = 415 666 рублей 80 копеек, которая подлежит снижению до 67 260 рублей – размера страховой премии.

Однако суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает данную неустойку подлежащей уменьшению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30 000 рублей. 

Размер компенсации причиненного истице морального вреда суд в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом установленных по делу обстоятельств определяет равным 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (30 000 + 2 000) : 2 = 16 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере: 300 рублей (неимущественное требование о направлении на ремонт) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда) + 1 100 рублей (удовлетворенное требование о взыскании неустойки), на сумму 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Обязать САО «Надежда» выдать ФИО1 ФИО7 направление на ремонт автомобиля TOYOTA RAV4 госномер Х074СТ24 на станции технического обслуживания официального дилера. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, на общую сумму 48 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета г.Сосновоборска государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.