АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Ломакина В.В., 

при секретаре Алексеевой Ю.И., 

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Забельникова А.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Кирова С.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 269192 от 21.05.2020, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 10.02.2020, на основании которого

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

10.02.2020 мировым судьей судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ПФРСИ ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента заключения под стражу, то есть с 10.02.2020. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с 10.02.2020 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены исковые требования прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области.

С ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области взыскан ущерб в размере 30 029 рублей 76 копеек.

Судом первой инстанции установлено следующее. 

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

08.09.2019 примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры, испытывая личную неприязнь к ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4 и желая этого, умышленно с целью причинения телесных повреждений последней, нанёс ФИО4 один удар ногой в область локтевой части правой руки, которой ФИО4 закрыла лицо, защищаясь от удара. В результате полученного удара, ФИО4 не удержалась на ногах и упала ягодичной частью тела на землю. Продолжая свои преступные действия ФИО1, находясь по отношению к ФИО4 на максимально близком расстоянии, нанёс последней удар ногой по телу в область 11 ребра слева. В результате противоправных действий ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой локтевой кости, перелом 11 ребра слева с кровоподтеком, которые согласно заключению эксперта № от 10.10.2019, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и по совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции так же установлено: обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г,и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной, 

<

данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. 

На указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 10.02.2020 изменить, учесть наличие у него хронического заболевания, назначить более мягкое наказание. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником Киреевского межрайонного прокурора Забельниковым А.Н. поданы возражения, из которых следует, что приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 10.02.2020 является законным и обоснованным, мера наказания ФИО1 назначена с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного. Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По указанным основаниям просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, снизить назначенное ему наказание. 

В суде апелляционной инстанции защитник Киров С.А. поддержал позицию осужденного, просил апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель Забельников А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу осужденного. Считает приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 10.02.2020 законным, обоснованным, справедливым. Просил указанный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО8 просила рассмотреть апелляционную жалобу осужденного без ее участия, вынести решение на усмотрение суда. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО9, а также следующими доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.10.2019, протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2019, заключением эксперта № от 10.10.2019, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО4, заключением эксперта № от 11.12.2019.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей, свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися с показаниями ФИО1

Судом также правомерно были оценены письменные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу 

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления и дал верную юридическую оценку его действиям.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие, с учетом достаточности доказательств и процессуальной самостоятельности, проведены полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден. 

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами. По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе от стороны защиты ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. 

Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не имеется.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит: описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствия преступления; доказательства, на которые основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и иные обстоятельства и мотивы решения всех вопросов в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана. 

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе судом исследована справка о наличии заболевания у осужденного, также были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого. 

Мировой судья правомерно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Обоснованно учел положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мировой судья правомерно определил вид исправительного учреждения. 

Назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. 

В приговоре суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения о назначении ФИО1 наказания, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

По указанным основаниям апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 10.02.2020 без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 10.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий