Дело № 2-1691/2024

Поступило 22.03.2024

УИД 54RS0002-01-2024-001472-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от ****, а также по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ****.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Финансового уполномоченного № ** от **** требования ФИО1 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 317 700 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с вынесенным решением, так как повреждения получены не при обстоятельствах ДТП от ****.

**** произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с Субару Форестер г/н **, принадлежащий ФИО1

**** ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении.

**** проведен осмотр транспортного средства. 

Финансовой организацией была назначена трасологическая экспертиза в ООО «Фаворит», согласно заключению которого было установлено, что механизм образования повреждений передней левой фары, переднего левого крыла, капота, левого повторителя поворота, а также фронтальной системы безопасности, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, остальные повреждения получены при заявленном ДТП.

**** ФИО1 была произведена выплата в размере 43 200 рублей. 

**** ФИО1 обратился с претензией.

**** при привлечении независимой экспертной организации СЭТОА, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа составила 123 200 рублей, с учетом износа 82 300 рублей. 

**** страховщиком было принят решение о доплате страхового возмещения в размере 39 100 рублей, подготовке экспертного заключения 6 620 рублей, неустойки 10 166 рублей, 782 рублей. 

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение в ООО «Марс», считает, что в указанном экспертном заключении детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП, что искажает выводы экспертизы.

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 389 052 рублей, штрафа 158 850 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В обоснование заявления указано, что **** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что **** произошло ДТП в следствие действий ФИО2 причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании экспертного исследования ** от **** ООО «Фаворит» ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о частичном страховом возмещение, была произведена выплата в размере 43 200 рублей. Так же с целью урегулирования претензии ФИО1 на основании повторного экспертного исследования ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 39 100 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 620 рублей, неустойки с учетом удержания налога 13% в размере 8 844 рублей, доплату неустойки в размере 681 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** №*** требования ФИО1 были удовлетворены на сумму 317 700 рублей, при этом в основу решения положено ненадлежащее доказательство – заключение ООО «МАРС», что подтверждается заключением ООО «РАВТ Эксперт».

Размер неустойки от суммы страхового возмещения 317 700 рублей, составляет 389 052 рублей.

**** определением Юргинского городского суда Кемеровской области дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

**** определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска гражданские дела ** по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от ****, а также по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа (**), объединены. 

Представитель заявителя (ответчика) ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 данного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаев том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством **., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ** (том 1 л.д. 22). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ **

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ ** (том 4 л.д. 14). 

**** ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** **-П (том 1 л.д. 21). 

**** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 24-25). 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно акту экспертного исследования от **** ** повреждения передней левой фары, переднего левого крыла, капота и левого повторителя поворота транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (том 1 л.д. 26-43). 

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от **** « 19736446 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 100 рублей, с учетом износа 43 200 рублей (том 2 л.д. 120-123). 

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 43 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от **** (том 1 л.д. 45). 

**** ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки, представиви экспертное заключение ООО Автоальянс 54» от **** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 416 200 рублей, с учетом износа 1 326 900 рублей, среднерыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 562 400 рублей, стоимость годных остатков 78 800 рублей.

В целях уточнения размера ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» организовано повторное проведение независимой экспертизы в НП СЭТОА, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 123 200 рублей, с учетом износа 82 300 рублей (том 1 л.д. 48-55). 

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 39 100 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 620 рублей, неустойки с учетом удержания налога 13% в размере 8 844 рублей, **** доплату неустойки в размере 681 рублей что подтверждается платежными поручениями **, **, ** от ****, ** от **** (том 1 л.д. 56-61, 63-64). 

Не согласившись с решением страховой организации ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от **** №** требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 317 700 рублей (том 1 л.д. 10-20). 

Для установления механизма ДТП и определения перечня повреждений на ТС истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «МАРС».

В соответствии с заключением ООО «МАРС» №У**005, от **** исходя из вида, формы, локализации, степени выраженности, направления образования и положения относительно повреждений на **, учитывая конструктивные особенности обоих транспортных средств участников происшествия и сравнивая механизм образования повреждений на указанном ТС с обстоятельствами ДТП, указанными в извещении о ДТП, эксперт приходит к следующим выводам:

- из завяленных обстоятельств ДТП следует, что повреждения на ** образованы повреждения: бампер передний (деформация, разрушение), блок-фара левая (разрушение креплений), накладка декоративная блок-фары левой (нарушение лакокрасочного покрытия), противотуманная фара передняя левая с кронштейном (разрушение), крыло переднее левое (деформация в передней нижней части), подкрылок передний левый (разрыв, разрушение), надставка лонжерона переднего левого (деформация), лонжерон передний левый (деформация в передней части), опорная панель блок-фары левой (деформация), кронштейн передний крыла переднего левого (деформация) арка колеса переднего левого (деформация), звуковой сигнал (деформация) верхняя поперечина панели передней (деформация в левой части), надувная подушка безопасности водителя ( сработала), надувная подушка безопасности переднего пассажира ( сработала), ремень безопасности водителя (заблокирован), ремень безопасности переднего пассажира (заблокирован), нижняя облицовка стойки средней левой (деформация), нижняя облицовка стойки средней правой (деформация). Исходя из результатов проведения исследования повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при контактировании с другими транспортными средствами (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством **, имют следующий вид: крыло переднее левое (деформации в средней части) повторитель поворота левый передний (разрушение крепления), капот (деформация).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся рассматриваемому ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1 092 300 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 1 018 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 545 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 87 469, 61 рублей.

Не согласившись с заключением ООО «МАРС» №У**005, от ****, ПАО СК «Росгосстрах» представил рецензию на него, выполненную ООО «РАВТ Эксперт» (том 1 л.д. 95-99), согласно которой выводы в заключении, выполненное экспертом ООО «МАРС» не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.07.2024 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (том 3 л.д. 43-44).

Как следует из заключения судебной экспертизы от **** (том 3 л.д. 48-92), проведенной ООО «Эксперт-оценка». В результате ДТП, произошедшего ****, на автомобиле Субару Форестер, г/н **, в результате контакта с автомобилем Сузуки Эскудо, г/н **, возникли следующие повреждения: 

Бампер передний - деформация с замятием, складками, изломом и разрывом материала в левой части с повреждением ЛКП по месту деформации; Фара противотуманная передняя левая - разлом материала корпуса по месту крепления; Кронштейн фары противотуманной передней левой - деформация с замятием и изгибом металла; Крыло переднее левое - деформация с изгибом плоскости в передней нижней части на S-0,08 кв. м.; Подкрылок передний левый - разрыв материала в передней средней наружной части; Накладки подфарная передняя левая - повреждение ЛКП в средней нижней части. 

Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, составляет: 33 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, составляет: 40 700 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно. Рыночная стоимость указанного автомобиля не определяется. Стоимость его годных остатков не определяется.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебной экспертизы являются ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в ее правильности или обоснованности.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, объяснения водителей, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

О повторной экспертизе истец ФИО1 не ходатайствовал, суд, оценивая полученное заключение, приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять ему не имеется.

В течение 20 календарных дней ПАО СК «Росгосстрах» **** выплатило ФИО1 43 200 рублей, что превышает стоимость установленную заключением судебной экспертизы без учета износа. 

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 39 100 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 620 рублей, неустойки с учетом удержания налога 13% в размере 8 844 рублей, **** доплату неустойки в размере 681 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 317 700 рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в установленные законом сроки ФИО1 страховое возмещение в полном объеме в размере 43 200 рублей, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от **** **.

Поскольку решение финансового уполномоченного отменено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отсутствуют, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено в полном объеме. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от **** удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от **** **.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших