Дело № 2-1635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 05 сентября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 11» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально в суд с иском к ресторану «Магнат» о взыскании заработной платы за период с 01.03.2016 по 20.04.2016 размере 70000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.10.2012 по день увольнения, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 10.10.2012 по 20.04.2016. Договор был заключен в письменной форме в одном экземпляре. Заработная плата официально ему была установлена 35000 руб. С 20.04.2016 договор был расторгнут по инициативе ответчика. До настоящего времени ему не выплачено вознаграждение за период с 01.03.2016 по 20.04.2016 в размере 70000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 10.10.2012 по день увольнения в размере 213450 руб. Кроме того, руководитель ресторана своими действиями причинила ему моральный вред, так как вмешивалась в его личную жизнь, требуя прекратить отношения с ФИО3, угрожая уволить с работы. И когда отказался подчиняться её требованиям – уволила. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценил в 500000 руб. 

Определением суда от 01.03.2017 г. по ходатайству истца в лице его представителя по доверенности, допущена замена ответчика ресторан «Магнат» на надлежащего ответчика ООО «Регион 11».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, направил представителя. Ответчик ООО «Регион 11», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество находится в стадии ликвидации, открыто конкурсное производство. 

Из отзыва ответчика ООО «Регион 11» в лице конкурсного управляющего ФИО4 следует, что с иском не согласен, поскольку трудовой договор от 30.10.2012 с истцом был расторгнут 25.09.2015 г. по его личному заявлению, о чем был издан соответствующий приказ. В период с 01.03.2016 по 20.04.2016 гг. истец работником ООО «Регион 11» не являлся, соответственно оснований для выплаты заработной платы за этот период не имеется. По требованию о взыскании компенсации за отпуск просили применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Кроме этого, истцу предоставлялся ежегодный отпуск с 25.09.2013 по 15.11.2013 и с 27.11.2013 по 30.11.2013, что отражено в личной карточке работника ФИО2 (форма Т-2). Считали, что поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях истца настаивала, по основаниям указанным в иске. Дополнила, что истец в период с 30.10.2012 года по 25.09.2015 года работал каждый день с одним выходным полный 8 часовой рабочий день. На больничном не был, в отпусках без сохранения заработной платы, в оплачиваемом или учебном отпуске не находился. Заработная плата была установлено в 35 000 руб. Расчетные листки не выдавались. Истец расписывался в ведомостях, которые хранились у ответчика. Не согласна с тем, что истцу в 2013 году предоставлялся отпуск, поскольку он не использовал отпуск, а продолжал работать. Требования о компенсации морального вреда основывает на нормах Трудового кодекса РФ. Полагает, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку по принятия настоящего искового заявления истец неоднократно обращался в суд с аналогичными исками, которые ему возвращали под различными предлогами. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Воркутинского городского суда от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 11» о взыскании заработной платы с 01.03.2016 по 20.04.2016 в сумме 70000,0 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 10.10.2012 по день увольнения в сумме 213450,0 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000,0 руб. - отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15.06.2017 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда отменено и направлено на новое рассмотрение.

Согласно Уставу, ООО «Регион 11» является юридическим лицом (п.1.2). Единоличным исполнительным органом является генеральный директор, назначаемый единственным участником (п.7.1).

Приказом ООО «Регион 11» №154/1-к от 30.10.2012 ФИО2 был принят на работу в ООО «Регион 11» - ресторан «Магнат» с 30.10.2012 на должность повара 4 разряда. 30.10.2012 между ООО «Регион 11» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава (работодатель) и ФИО2(работник) был заключен трудовой договор №116/1, по условиям которого работодатель принимает на работу работника в качестве повара 4 разряда. Местом работы работника является структурное подразделение ООО «Регион 11» - ресторан «Магнат». Работа по настоящему договору является для работника основной. (п.1.5). Договор заключается на неопределенный срок (п.2.1). Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 30.10.2012 (п.2.2.). Сроком окончания настоящего договора считается день его расторжения в соответствии с ТК РФ (п.2.3.). Трудовой договор подписан сторонами. 25.09.2015 г. ФИО2 было оформлено заявление на имя и.о. гендиректора ФИО6 об увольнения его по собственному желанию. Приказом ООО «Регион 11» №14-к от 25.09.2015 прекращено действие трудового договора от 30.10.2012 №116/1. ФИО2 повар 4 разряда уволен 25.09.2015 по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). Основание указано личное заявление работника. Приказ подписан и.о.генерального директора А.А.Сохранных. С приказом истец ознакомлен 25.09.2015 г. Из личной карточки формы Т-2 (л.д. 32-33) и отзыва ответчика следует, что истцу предоставлялся отпуск за период с 30.10.2012 по 29.10.2013 в количестве 52 дня с 25.09.2013 по 15.11.2013, который продлялся на 4 дня с 27.11.2013 по 30.11.2013 гг.

Ответчиком ООО «Регион-11» к исковым требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 2012 по 2014 г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности предусмотренного ст.392 ТК РФ. 

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статья 200 ГК РФ предусматривает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" отражено - в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Как установлено судом истец был уволен 25.09.2015 г. по собственному желанию из ООО «Регион 11», с приказом он был ознакомлен в день издания приказа, соответственно работодатель ООО «Регион 11», в силу ст.140 ТК РФ обязан был в день увольнения произвести ему выплату всех причитающихся ему сумм, в т.ч. и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Истец при увольнении 25.09.2015 г. также был ознакомлен со своей личной карточкой работника формы №Т-2, в котором содержались в параграфе 8 сведения о предоставлении ему ежегодного отпуска за период работы с 30.10.2012 по 29.10.2013 в количестве 52 календарных дней с 25.09.2013 по 15.11.2013, продление ежегодного отпуска за период работы с 30.10.2012 по 29.10.2013 в количестве 4 календарных дня с 27.11.2013 по 30.11.2013. 

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, разъяснено, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.ч.1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст. 11 Гражданского процессуального кодека РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, и других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В силу норм п. 1 ст. 9 Конвенции Международной организации труда № 132 "Об оплачиваемых отпусках" непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. 

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п.2 ст.9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.), что подтверждается выводами апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 30.10.2012 по 29.10.2013 и с 30.10.2013 по 29.10.2014 гг. Вместе с тем, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 30.10.2014 по 25.09.2015 гг. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно п.10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). 

Расчет истца не может быть положен в основу решения суда, поскольку не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Кроме того, ответчиком представлены платежные ведомости (л.д. 130-136), из которых следует, что за период с ноября 2014 по май 2015 гг. заработная плата истца составляла 12 528 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что в остальное время с 30 октября 2014 по 25.09.2015 гг. истец не работал, напротив, в отзыве указано, что бывшие руководители ООО «Регион 11» не исполнили предусмотренную законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО «Регион 11» в полном объеме, у конкурсного управляющего отсутствуют иные запрашиваемые судом документы. При таких обстоятельствах, суд принимает заработную плату истца в размере 12 528 руб. в месяц, поэтому средний дневной заработок истца составит: (12528 * 12) / (12 * 29,3) = 427,58 руб. Поскольку истец работал в районах Крайнего Севера, то его продолжительность отпуска составляет 52 календарных дня (28 основной + 24 дополнительный = 52 к/д).

Исходя из положений ст. 127, 139 ТК РФ и имеющихся в деле доказательств, количество календарных дней за которые истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск составляет 52 / 12*11 (количество полных месяцев отработанных за период с 30.10.2014 по 25.09.2015 г.) = 47,66 дней., соответственно размер причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск составит: 427,58 * 47,66 = 20 378,46 руб.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на день судебного заседания компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена. При таких обстоятельствах с ООО «Регион 11» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 378 руб. 46 коп. 

12.05.2016 г., 28.06.2016 г. и 29.09.2016 г., истец действительно обращался с аналогичными требованиями к Ресторану «Магнат», однако исковые заявления не были приняты судом к производству, так как не соответствовали требованиям ст. 131-132 ГПК РФ и возвращены истцу. Определения суда, которыми исковые заявления были возвращены истцу, вступили в законную силу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведены доводы, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности, которые суд мог бы счесть как уважительные причины. На наличие иных уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с соответствующим иском, истец не ссылался.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Принимая во внимание неправомерные действия работодателя по отношению к ФИО2, выраженные в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, то суд считает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей является явно завышенной. Исходя из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1111 рублей 35 копеек (811,35 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 47,66 календарных дней в размере 20 378,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 21 378 (двадцать одну тысячу триста семьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 1111 (одна тысяча сто одиннадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 213 450 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...