Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Регионального управления специальной связи по Приволжскому региону - Управление специальной связи по 

<

адрес> ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении в отношении УСС по 

<

адрес>, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № УСС по 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Регионального управления специальной связи по Приволжскому региону - Управление специальной связи по 

<

адрес> ФИО1 обратилась с жалобой в Дубовский районный суд 

<

адрес>, в которой просит указанное выше постановление отменить по тем основаниям, что УСС по 

<

адрес> не является юридическим лицом, поскольку является филиалом Спецсвязи России (до ДД.ММ.ГГГГ- ФГУП ГЦСС), входит в состав Регионального управления специальной связи по Приволжскому региону в качестве подчиненного филиала.

Представитель УСС по 

<

адрес> и Регионального управления специальной связи по Приволжскому региону- Управление специальной связи по 

<

адрес>, его защитник, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в своих письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении жалобы Регионального управления специальной связи по Приволжскому региону- Управление специальной связи по 

<

адрес>, считая оспариваемое постановление законным. Просила рассмотреть дело без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что участники производства по делу об административном правонарушении своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела не воспользовались, и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. 18 сек. по адресу: 628 км 426 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Саратов-Волгоград», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки SITRAK C7H государственный регистрационный знак 

<

***>, которым является УСС по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовок устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке (№): С-ДЗЛ/03-06-2024/344052968, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно статьи 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Согласно уставу, федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», утвержденному Приказом Минцифры России от 28 июля 2025 г. № 640 (размещен на официальном сайте по адресу https://www.cccb.ru/information/normativnye-dokumenty/), представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они осуществляют свою деятельность от имения Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность (п. 6.5).

УСС по 

<

адрес> является филиалом Спецсвязи России (до ДД.ММ.ГГГГ - ФГУП ГЦСС), входит в состав Регионального управления специальной связи по Приволжскому региону в качестве подчиненного филиала, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8)

Таким образом, должностным лицом административного органа не принято во внимание, что УСС по 

<

адрес> является филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», входит в состав Регионального управления специальной связи по Приволжскому региону, не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины УСС по 

<

адрес> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Доказательств иного материалы административного дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в действиях УСС по 

<

адрес> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Регионального управления специальной связи по Приволжскому региону - Управление специальной связи по 

<

адрес> ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении УСС по 

<

адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении УСС по 

<

адрес> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «БРЛ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Г.В. Усков