Дело № 7-606/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановления заместителя начальника Нижегородской таможни [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы ФИО3 в отношении ФИО2 вынесены постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ: [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата].

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] дела по жалобам на указанные постановления об административных правонарушениях в отношении ФИО2 объединены в одно производство.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] указанные постановления должностного лица изменены, на основании ч.5 ст.4.4 КоАП РФ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7170937, 44 рублей. 

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит указанные постановления должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная операция - это в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ст.6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Пунктом 9 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов: документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, подтверждающие фиксацию сторонами внешнеторгового договора (контракта) факта порчи, повреждения, утраты товара, его естественной убыли при транспортировке; документы, свидетельствующие о принятии и рассмотрении продавцом (поставщиком) претензии, предъявленной в связи с нарушением условий внешнеторгового договора (контракта) о количестве и (или) качестве поставленных товаров; документы об урегулировании сторонами вопроса оплаты товара с учетом уменьшения его стоимости в результате порчи, повреждения, утраты или в случае его естественной убыли при транспортировке; счета-фактуры; переводные векселя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что [дата] резидент ФИО2 через АО «

<

данные изъяты>» осуществил банковский перевод денежных средств в размере 32 000 долларов США нерезиденту «CAR 

<

данные изъяты>» (США) с предоставлением в уполномоченный банк документов по приобретению у данного нерезидента транспортного средства марки «BMW X5», VIN [номер], по которым данное транспортное средство фактически нерезидентом «

<

данные изъяты>» (США) резиденту ФИО2 не передавалось и на территорию Российской Федерации не ввозилось.

[дата] резидент ФИО2 через АО «

<

данные изъяты>» осуществил банковский перевод денежных средств в размере 32 500 долларов США нерезиденту «

<

данные изъяты>» (США) с предоставлением в уполномоченный банк документов по приобретению у данного нерезидента транспортного средства марки «Porshe Macan», VIN [номер], по которым данное транспортное средство фактически нерезидентом «

<

данные изъяты>» (США) резиденту ФИО2 не передавалось и на территорию Российской Федерации не ввозилось.

[дата] резидент ФИО2 через АО «

<

данные изъяты>» осуществил банковский перевод денежных средств в размере 31 000 долларов США нерезиденту «

<

данные изъяты>» (США) с предоставлением в уполномоченный банк документов по приобретению у данного нерезидента транспортного средства марки «Audi Q7», VIN [номер], по которым данное транспортное средство фактически нерезидентом «

<

данные изъяты>» (США) резиденту ФИО2 не передавалось и на территорию Российской Федерации не ввозилось.

[дата] резидент ФИО2 через АО «

<

данные изъяты>» осуществил банковский перевод денежных средств в размере 37 700 долларов США нерезиденту «

<

данные изъяты>» (США) с предоставлением в уполномоченный банк документов по приобретению у данного нерезидента транспортного средства марки «Land Rover Range Rover Velar», VIN [номер], по которым данное транспортное средство фактически нерезидентом «

<

данные изъяты>» (США) резиденту ФИО2 не передавалось и на территорию Российской Федерации не ввозилось.

[дата] резидент ФИО2 через АО «

<

данные изъяты>» осуществил банковский перевод денежных средств в размере 27 000 долларов США нерезиденту «

<

данные изъяты>» (США) с предоставлением в уполномоченный банк документов по приобретению у данного нерезидента транспортного средства марки «Honda Odyssey», VIN [номер], по которым данное транспортное средство фактически нерезидентом «

<

данные изъяты>» (США) резиденту ФИО2 не передавалось и на территорию Российской Федерации не ввозилось.

[дата] резидент ФИО2 через АО «

<

данные изъяты>» осуществил банковский перевод денежных средств в размере 23 500 долларов США нерезиденту «

<

данные изъяты>» (США) с предоставлением в уполномоченный банк документов по приобретению у данного нерезидента транспортного средства марки «Volvo XC60», VIN [номер], по которым данное транспортное средство фактически нерезидентом «

<

данные изъяты>» (США) резиденту ФИО2 не передавалось и на территорию Российской Федерации не ввозилось.

[дата] резидент ФИО2 через Приволжский филиал АО «

<

данные изъяты>» осуществил банковский перевод денежных средств в размере 46 640 евро нерезиденту 

<

данные изъяты> (Польша) с предоставлением в уполномоченный банк документов по приобретению у данного нерезидента транспортного средства марки «Land Rover Range Rover», VIN [номер], по которым данное транспортное средство фактически нерезидентом 

<

данные изъяты> (Польша) резиденту ФИО2 не передавалось и на территорию Российской Федерации не ввозилось.

[дата] резидент ФИО2 через Приволжский филиал АО «

<

данные изъяты>» осуществил банковский перевод денежных средств в размере 87 780 евро нерезиденту 

<

данные изъяты> (Польша) с предоставлением в уполномоченный банк документов по приобретению у данного нерезидента транспортного средства марки «Land Rover Range Rover Sport», VIN [номер], по которым данное транспортное средство фактически нерезидентом 

<

данные изъяты> (Польша) резиденту ФИО2 не передавалось и на территорию Российской Федерации не ввозилось.

[дата] резидент ФИО2 через Приволжский филиал АО «

<

данные изъяты>» осуществил банковский перевод денежных средств в размере 40 040 евро нерезиденту 

<

данные изъяты> (Польша) с предоставлением в уполномоченный банк документов по приобретению у данного нерезидента транспортного средства марки «Jaguar F-PACE», VIN [номер], по которым данное транспортное средство фактически нерезидентом 

<

данные изъяты> (Польша) резиденту ФИО2 не передавалось и на территорию Российской Федерации не ввозилось.

[дата] резидент ФИО2 через Приволжский филиал АО «

<

данные изъяты>» осуществил банковский перевод денежных средств в размере 48 455 евро нерезиденту 

<

данные изъяты> (Польша) с предоставлением в уполномоченный банк документов по приобретению у данного нерезидента транспортного средства марки «Audi A7 Sportback», VIN [номер], по которым данное транспортное средство фактически нерезидентом 

<

данные изъяты> (Польша) резиденту ФИО2 не передавалось и на территорию Российской Федерации не ввозилось.

[дата] резидент ФИО2 через Приволжский филиал АО «

<

данные изъяты>» осуществил банковский перевод денежных средств в размере 34 720 евро нерезиденту 

<

данные изъяты> (Польша) с предоставлением в уполномоченный банк документов по приобретению у данного нерезидента транспортного средства марки «Mercedes C-Klasse», VIN 

<

***>, по которым данное транспортное средство фактически нерезидентом 

<

данные изъяты> (Польша) резиденту ФИО2 не передавалось и на территорию Российской Федерации не ввозилось.

[дата] резидент ФИО2 через Приволжский филиал АО «

<

данные изъяты>» осуществил банковский перевод денежных средств в размере 42 828 евро нерезиденту 

<

данные изъяты> (Польша) с предоставлением в уполномоченный банк документов по приобретению у данного нерезидента транспортного средства марки «Mercedes G-Klasse», VIN [номер], по которым данное транспортное средство фактически нерезидентом 

<

данные изъяты> (Польша) резиденту ФИО2 не передавалось и на территорию Российской Федерации не ввозилось.

[дата] резидент ФИО2 через Приволжский филиал АО «

<

данные изъяты>» осуществил банковский перевод денежных средств в размере 27 025 евро нерезиденту 

<

данные изъяты> (Польша) с предоставлением в уполномоченный банк документов по приобретению у данного нерезидента транспортного средства марки «Land Rover Range Rover Evoque», VIN [номер], по которым данное транспортное средство фактически нерезидентом 

<

данные изъяты> (Польша) резиденту ФИО2 не передавалось и на территорию Российской Федерации не ввозилось.

[дата] резидент ФИО2 через Приволжский филиал АО «

<

данные изъяты>» осуществил банковский перевод денежных средств в размере 44 503,61 евро нерезиденту 

<

данные изъяты> (Польша) с предоставлением в уполномоченный банк документов по приобретению у данного нерезидента транспортного средства марки «Volvo XC60», VIN [номер], по которым данное транспортное средство фактически нерезидентом 

<

данные изъяты> (Польша) резиденту ФИО2 не передавалось и на территорию Российской Федерации не ввозилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника Нижегородской таможни постановлений [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ по каждому из нарушений.

Проверив материалы дела, следует указать, что выводы в решении судьи районного суда являются преждевременными в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В процессе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции усмотрены обстоятельства проверки сообщений о преступлении в КУСП-1 Нижегородской таможни по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 193.1 УК РФ и просматриваются сведения о факте передачи дела по подследственности в ГСУ ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области. 

Данные обстоятельства не исследовались судьей первой инстанции, однако имеют принципиальное правовое значение исходя из принципа невозможности одновременного привлечения к административной и уголовной ответственности за одно и то же деяние (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Без выяснения указанных значимых обстоятельств дела, вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, правильно разрешен быть не может.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье первой инстанции следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников