Дело 2-3035/2024 (12RS0003-02-2024-002777-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 69000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2800 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 25 июля 2023 года по 14 мая 2024 года в размере 22125 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда транспортному средству за период с 16 октября 2023 года по 14 мая 2024 года в размере 61472 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку возмещения расходов на дефектовку за период с 26 декабря 2023 года по 14 мая 2024 года в размере 3948 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы на дефектовку и страховое возмещение в счет возмещения вреда транспортному средству из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение требований истца как потребителя о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства за период с 16 октября 2023 года по 14 мая 2024 года в размере 69000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы по совершению нотариальных действий в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 10 часов 30 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и под его управлением, и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра страховщиком транспортного средства истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5 Поврежденное транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонта, 16 августа 2023 года транспортное средство передано истцу после ремонта. После ремонта на СТОА ИП ФИО5 стали выявляться недостатки ремонта. Истец повторно обратился на СТОА, где отпадающий передний бампер снова закрепили, но в последующем он вновь отошел с посадочных мест креплений. На организованный истцом осмотр 29 сентября 2023 года явился представитель страховщика ФИО7 (является представителем ООО Центр ТЭ), произвел наружное фотографирование автомобиля и покинул место осмотра. ООО «ТрансТехСервис» проведена дефектовка. 13 ноября 2023 года на СТОА ООО «САВ-ГАЗ» состоялся осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков восстановительного ремонта. На требование истца о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг по дефектовке ответчик ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного от 1 апреля 2024 года требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные первоначально требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 69858 рублей 96 копеек (в том числе 29236 рублей 85 копеек как страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2800 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 25 июля 2023 года по 7 октября 2024 года в размере 33075 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда транспортному средству за период с 16 октября 2023 года по 7 октября 2024 года в размере 104667 рублей 92 копеек, неустойку за просрочку возмещения расходов на дефектовку за период с 26 декабря 2023 года по 7 октября 2024 года в размере 8036 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы на дефектовку и страховое возмещение в счет возмещения вреда транспортному средству из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 8 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы по совершению нотариальных действий в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 7 октября 2024 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 16 октября 2023 года по 14 мая 2024 года и с 15 мая 2024 года день фактического исполнения обязательства из расчета 3 % за каждый день просрочки, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы письменных возражений ответчика.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО5 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

АНО «СОДФУ» представило в суд письменные объяснения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 10 часов 30 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и под его управлением, и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия». 

4 июля 2023 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 

5 июля 20234 года произведен осмотр транспортного средства истца.

6 июля 2023 года по результатам осмотра страховщиком транспортного средства истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, куда 1 августа 2023 года истец отдал свое транспортное средство для произведения ремонта.

16 августа 2023 года транспортное средство передано истцу после ремонта. 

17 августа 2023 года страховщик возместил истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

18 августа 2023 года АО «СОГАЗ» произвело оплату СТОА ИП ФИО5 произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 28996 рублей.

4 сентября 2023 года истец в лице представителя обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, выплате неустойки.

6 сентября 2023 года страховой компанией выплачена неустойка в общей сумме 456 рублей (в том числе 59 рублей в качестве НДФЛ удержано).

26 сентября 2023 года истец, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, указав дату проведения осмотра – 

<

дата> 09 часов 00 минут, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

дата> проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра составлен акт, в котором указано на отсутствие внешних повреждений транспортного средства. Согласно ату осмотра, составленному Центром технической экспертизы (осмотр провел ФИО7), транспортное средство не представлено к осмотру в разобранном виде, внешних повреждений не обнаружено (т.2, л.д.145-оборот).

При этом истцом ФИО3 и его представителем ФИО1 составлен акт от 

<

дата> (т.1, л.д.36), из которого следует, что 

<

дата> около 9 часов 10 минут по адресу: Ленинский проспект, 

<

адрес>, явился молодой человек на осмотр автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, назвался представителем организации, которая проводит осмотры для АО «СОГАЗ, произвел наружное фотографирование автомобиля, и, сославшись на нехватку времени, покинул территорию. Указанное лицо не присутствовало при осмотре автомобиля после его разборки, прийти в ТТС-Тойота (помещение сервисного центра) отказался (т.1, л.д.36).

<

дата> истец в лице представителя вновь обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.

<

дата> проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца.

В акте осмотра от 

<

дата> (т.2, л.д.146, т.1, л.д.43) указаны повреждения, обнаруженные на транспортном средстве KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>: бампер передний – РМ на правом и левом креплении, отслоение ЛКП в левой части, некачественный окрас элемента (замена, окрас); блока фара L – сломан рассеиватель, отсутствует маркировка (замена); крыло переднее L – скол ЛКП в передней части S 2 %, некачественный окрас элемента, присутствует сорнистость, следов с/ц на болтах не обнаружено (окрас); кронштейн крыла переднего L – отслоение ЛКП в центральной и задней частях S 10 % (окрас). Акт составлен ООО «Центр технической экспертизы» (ФИО7).

<

дата> АО «СОГАЗ» направило ФИО3 направление от 

<

дата> на СТОА ИП ФИО5 для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

<

дата> истец в лице представителя обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

АО «СОГАЗ» письмом от 

<

дата> уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-24-23806/5010-003 от 

<

дата> требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным в решении указано, что, выдав истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5 в срок, установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО, АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по организации ремонта транспортного средства с целью устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, в связи с чем финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме.

Поскольку сумма страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не были выплачены потерпевшему, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу положений части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Этой же частью приведенной статьи установлено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абзаце 15 пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П, действовавших в период возникновения спорных отношений (до 

<

дата>) указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. 

В силу пункта 5.3 указанных Правил в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. 

В случае, предусмотренном абзацем первым указанного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, направление на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства истца выдано в день повторного осмотра 

<

дата>. Первый осмотр, организованный стороной потерпевшего для выявления недостатков произведенного СТОА ИП ФИО5 восстановительного ремонта, состоялся 

<

дата>, в ходе которого, как следует из акта осмотра, составленного представителем страховой компании, недостатков не обнаружено. Вместе с тем в дело представлен акт, составленный 

<

дата> истцом ФИО3 и его представителем ФИО1, о том, что представитель страховой компании покинул место осмотра сразу после наружного фотографирования автомобиля, не присутствовал при осмотре автомобиля после его разборки.

В возражениях ответчик утверждает о том, что страховщиком в полном объеме исполнено обязательство по организации ремонта для устранения недостатков ранее проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку выдано направление на СТОА в установленный Правилами ОСАГО срок после осмотра автомобиля. Направление выдано на то же СТОА, которое произвело некачественный ремонт, - ИП ФИО5

В направлении указан адрес СТОА: 

<

адрес>, Сернурский тракт, 

<

адрес>.

Стороной истца в дело представлены выписки из ЕГРН из которых следует, что по указанному адресу находится нежилое здание, площадью 198,1 кв.м, наименование здания – вольеры для питомника служебных собак, собственником является Российская Федерация, объект находится в оперативном управлении МВД по 

<

адрес> Эл. Также по этому адресу находится нежилое здание площадью 106,5 кв.м, наименование – центр служебного собаководства, в оперативном управлении МВД по 

<

адрес> Эл (т.3, л.д.177-183). Право оперативного управления зарегистрировано в 2022 году, то есть до возникновения спорных правоотношений.

Также в деле имеются представленные стороной истца акты, составленные представителем ФИО1 с потерпевшими по другим страховым случаям в период с июня по июль 2024 года, из содержания которых следует, что на СТОА «Профессионал» / ИП ФИО5 двери закрыты, сотрудники СТОА отсутствуют по указанному адресу (Сернурский тракт, 

<

адрес>), вывеска на двери СТОА не соответствует действительности, СТОА не работает, по номерам телефонов никто не отвечает, номера зданий и сооружений отсутствуют.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, сделанной представителем истца ФИО1 

<

дата>, следует, что по адресу: 

<

адрес>, Сернурский тракт, 

<

адрес>, СТОА ИП ФИО5 не находится, территория закрыта, сотрудник пояснил, что автосервиса на данной территории нет.

Сведений о том, осуществилась ли деятельность СТОА ИП ФИО5 в ноябре 2023 года, когда истцу было выдано направление на ремонт для устранения недостатков ранее проведенного ремонта, в деле не имеется.

Истцом по направлению от 

<

дата> транспортное средство на СТОА не представлено в связи с выявленными недостатками ранее произведенного там ремонта. 

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что первоначально при организации потерпевшим осмотра транспортного средства истца для выявления недостатков после проведенного СТОА по направлению страховщика ремонта 

<

дата> осмотр надлежащим образом представителем страховщика произведен не был, в то время как недостатки некачественного ремонта имели место, что было уставлено после проведения повторного осмотра 

<

дата>, также организованного потерпевшим. Направление на ремонт выдано после проведения повторного осмотра.

Исходя из того, что ремонт транспортного средства истца на СТОА, на которое потерпевшему страховщиком выдано направление, выполнен некачественно, в настоящее время у потерпевшего отсутствует возможность получить страховое возмещение в полном объеме путем устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА, поскольку в настоящее время автомобиль на СТОА представить не имеется возможности в связи с отсутствием СТОА по указанному в направлении адресу, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации надлежащего восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, в данном случае стоимость устранения недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что по делу имеются несколько экспертиз, для устранения противоречий в заключениях экспертов.

Определением суда от 3 июля 2024 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 15 сентября 2024 года стоимость непроведенных работ и незамененных запасных частей транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП от 

<

дата>, согласно положению Банка России от 4 марта 2-021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 22200 рублей. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с устранением недостатков проведенного восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, которая составила 29236 рублей 85 копеек.

Рыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта по ценовым данным на запасные части и работы, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в г. Йошкар-Оле, согласно пункту 7.14 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, на дату проведения экспертизы составляет 69858 рублей 96 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, проведенных экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности, эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2626).

Ответчик ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, несогласия с результатами экспертизы не выразил.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца и подлежащей взысканию с ответчика сумму устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 69858 рублей 96 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд исходит из следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Из материалов дела следует, что для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплачено 7500 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 29 июня 2023 года, акт выполненных работ от 29 июня 2023 года, кассовый чек от 30 июня 2023 года. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, документы о дорожно-транспортном происшествии составлены аварийным комиссаром ИП ФИО9 Факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром и несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Схема ДТП оформлена аварийным комиссаром, составлено извещение о ДТП, произведено фотографирование места ДТП и транспортных средств – участников ДТП.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 рублей подлежат удовлетворению.

Обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика расходов на дефектовку в размере 2800 рублей.

Как следует из материалов дела, несение указанных расходов вызвано объективными причинами и явилось необходимым, указанные расходы понесены в связи с проведение мдважды осмотра автомобиля истца для установления недостатков проведенного СТОА восстановительного ремонта. ООО «ТрансТехСервис» провело дефектовку, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 28 сентября 2023 года на сумму 1500 рублей (т.1, л.д.34). ООО «САВ-ГАЗ» провело дефектовку (разборка/сборка), о чем свидетельствует заказ от 13 ноября 2023 года на сумму 1300 рублей (т.1, л.д.41).

Расходы на дефектовку в заявленном размере 2800 рублей (1500 рублей + 1300 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в счет возмещения вреда транспортному средству за период с 16 октября 2023 года по 7 октября 2024 года из расчета 1 % в день от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в связи с выявленными недостатками восстановительного ремонта 26 сентября 2023 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был надлежащим образом организовывать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт не поздне 16 октября 2023 года. Таким образом, за период с 17 октября 2023 года по 7 октября 2024 года (день вынесения судом решения), равный 357 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 29236 рублей 85 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с устранением недостатков проведенного восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза») * 357 дней * 1 %, то есть в размере 104375 рублей 55 копеек.

Истцом также на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в уточненном иске заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 25 июля 2023 года по 7 октября 2024 года в размере 33075 рублей из расчета 1 % от стоимости невозмещенных расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Поскольку истец обратился к страховщику с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара 4 июля 2023 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в виде возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара не позднее 24 июля 2023 года. Таким образом, за период с 25 июля 2023 года по 7 октября 2024 года (день вынесения судом решения), равный 441 дню, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 7500 рублей * 441 день * 1 %, то есть в размере 33075 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на дефектовку за период с 26 декабря 2023 года по 7 октября 2024 года в размере 8036 рублей и с 8 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на дефектовку, по сути, являются судебными расходами, понесенными истцом в качестве оплаты услуг специалиста по разборке и сборке автомобиля для проведения осмотра повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, общий размер неустойки за невыплату страхового возмещения и за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара составляет 137450 рублей 55 копеек (104375 рублей 55 копеек + 33075 рублей).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Сумма 137450 рублей 55 копеек (неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме) соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным. 

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда транспортному средству и расходов на оплату услуг аварийного комиссара по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда транспортному средству и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 8 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства составляет 367 рублей 37 копеек за каждый день просрочки ((29236 рублей 85 копеек + 7500 рублей) * 1 %). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, за период с 8 октября 2024 года по день фактической оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда транспортному средству и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 367 рублей 37 копеек за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более суммы 262093 рублей 45 копеек (400000 рублей – 137450 рублей 55 копеек (взысканная настоящим решением неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда транспортному средству за период с 17 октября 2023 года по 7 октября 2024 года и за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 25 июля 2023 года по 7 октября 2024 года) – 456 рублей (неустойка, выплаченная страховщиком потерпевшему 6 сентября 2023 года)).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу ФИО3 штрафа в размере 18368 рублей 43 копеек ((29236 рублей 85 копеек + 7500 рублей) * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Поскольку решением суда взысканы денежные средства в счет устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 69858 рублей 96 копеек из которых 29236 рублей 85 копеек в качестве страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой мелодикой, в размере, определенном судебной экспертизой, неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 просил взыскать с ответчика судебные расходы по совершению нотариальных действий в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей.

В дело истцом представлены нотариально заверенные копии доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства. За совершение нотариальных действий истцом нотариусу ФИО10 уплачено в общей сумме 200 рублей (свидетельствование верности копии доверенности зарегистрировано в реестре под 

<

номер>, свидетельствование верности копии доверенности зарегистрировано в реестре под 

<

номер>).

Поскольку судом удовлетворены требования истца на общую сумму 217609 рублей 51 копейку, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на дефектовку отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 192 рублей 63 копеек (217609 рублей 51 копейка / 225645 рублей 51 копейка * 200 рублей).

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 372 рублей 73 копеек (217609 рублей 51 копейка / 225645 рублей 51 копейка * 387 рублей).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 5376 рублей 10 копеек в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН 

<

номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

номер>) денежные средства в счет устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 69858 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2800 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 25 июля 2023 года по 7 октября 2024 года в размере 33075 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда транспортному средству за период с 17 октября 2023 года по 7 октября 2024 года в размере 104375 рублей 55 копеек, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, страховое возмещение в счет возмещения вреда транспортному средству за период с 8 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 367 рублей 37 копеек за каждый день просрочки, но не более 262093 рублей 45 копеек; штраф в размере 18368 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по совершению нотариальных действий в размере 192 рублей 63 копеек, почтовые расходы в размере 372 рублей 73 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку возмещения расходов на дефектовку, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 5376 рублей 10 копеек в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение 

составлено 21 октября 2024 года