Судья Громов Г.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции 

<

данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г., 

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Соболева О.Ю. на основании ордера,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Соболев О.Ю. на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Установил:

Приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным и осужден:

- за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Соболев О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора. 

По доводам апелляционной жалобы, органами предварительного следствия и стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 умышленно наступил на ногу потерпевшему С.Н.В., чем применил насилие в отношении представителя власти.

Адвокат просит учесть, что умысла и намерений применить какое-либо насилие в отношении представителя власти у ФИО1 не имелось. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 дал показания о том, что в связи с травмой, полученной в детстве, он имеет проблемы со зрением, в связи с чем, проходя, мимо С.Н.В. случайно наступил последнему на ногу. Указанные доводы ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: диском с видеозаписью. 

Адвокат полагает, что суд при назначении наказания не полной мере учёл, что ФИО1 является человеком преклонного возраста, имеет ряд серьезных заболеваний, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом указанных обстоятельств, автор жалобы считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. При этом указывает, что он невиновен в совершении данного преступления, умысла и намерения применить какое-либо насилие в отношении представителя власти у него не было. 

Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено предвзято. Суд при вынесении решения не в полной мере учёл состояние его здоровья, заключение врачей, семейное положение, наличие на иждивении детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы адвоката Соболев О.Ю. Адвокат Соболев О.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Прокурор Богер Д.Ф. в суде апелляционной инстанции считал приговор суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. 

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка и никаких сомнений не вызывают.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Доводы ФИО1 о его невиновности были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверных и допустимых доказательств показания потерпевшего С.Н.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в сопровождении следователя М.Н.В. по адресу: 

<

адрес> целях установления местонахождения и дальнейшего получения объяснения от ФИО1 Прибыв на адрес, он и М.Н.В. проследовали к дому. На территории частного дома находился мужчина, установленный, как ФИО1, который производил строительные работы по фасаду дома. Подойдя к ФИО1, он представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, так как они находились в гражданской форме, ФИО2 также представилась сотрудником следственного отдела, разъяснил цель их прибытия, что необходимо получить объяснение в рамках процессуальной проверки. ФИО1 вел себя в агрессивной форме, не желал слушать М.Н.В., и его в том числе, показывал демонстративно, что как будто их нет, проходил мимо них, делая вид, что не замечает, а также выражал свое недовольство. Он (С.) стоял на крыльце дома, пытаясь разъяснить цель визита к ФИО1 В какой-то момент ФИО1 начал проявлять агрессию, резко наступил своей правой ногой, обутой в обувь на его левую ногу и сразу же толкнул его (С.) в область грудной клетки своими обеими руками, от чего он отступил назад, почувствовав толчок в область грудной клетки. От указанных действий ФИО1, он испытал сильную физическую боль. М.Н.В. просила прекратить противоправные действия со стороны ФИО1, говорила, что перед ним сотрудник полиции, но ФИО1 в агрессивной форме вел разговор. Кроме того, после совершенных действий, ФИО1 сказал в оскорбительной форме, что не собирается с ними разговаривать. Далее ФИО1 взял в свои руки строительную лестницу, и целенаправленно, проходя мимо них с лестницей в руках, стал размахивать ей, чем мог создать опасность для него, так как лестница находилась на плече, и она была на уровне его головы. Поскольку ни у него, ни у следователя М.Н.В. не получилось получить объяснение от ФИО1, они направились обратно на рабочее место. За медицинской помощью он не обращался, каких-либо видимых телесных повреждений он на себе не наблюдал. Кроме того, ФИО1 осознавал, что перед ним представитель власти. 

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей по делу, так, из показаний свидетеля М.Н.В. – следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, следует, что в её производстве находится материал процессуальной проверки в отношении ФИО1 и ей необходимо было его опросить. В ноябре 2023 года она со С.Н.В. прибыла к ФИО1, который был во дворе дома с инструментами. Она и С.Н.В. были в гражданской одежде, показали удостоверение, объяснили ФИО1 суть их прибытия. ФИО1 их проигнорировал, вел себя как будто их рядом нет. В очередной раз, выходя из помещения, ФИО1 сразу же правой ногой резко наступил на ногу С.Н.В. и оттолкнул его в грудь. С.Н.В. пошатнулся, но удержался на ступеньках. Считает, что ФИО1 это было сделано целенаправленно, он намерено наступил С.Н.В. на ногу. ФИО1 действовал непредсказуемо, сначала их игнорировал, потом резко остановился и наступил С.Н.В. на ногу, то есть это было неожиданно. Затем он взял лестницу, положил ее на плечо и начал раскачиваться из стороны в сторону. Она это все зафиксировала на свой телефон. Телесных повреждений у С.Н.В. не было, но он говорил, что ему больно. 

Из показаний свидетеля К.И.Н., следует, что он является начальником уголовного розыска отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>. С.Н.В. является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № и находится в его подчинении. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> поступило поручение о производстве отдельных следственных действий от следователя М.Н.В., для оказания содействия следователю в опросе ФИО1 по материалу проверки, в связи с чем, указанное поручение было отписано оперуполномоченному С.Н.В. Так, ему стало известно, что при осуществлении оказания помощи по указанному поручению, был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где С.Н.В. представился сотрудником полиции предъявив служебное удостоверение, объяснив цель визита, ФИО1 недовольный действиям сотрудника полиции применил физическую силу в отношении С.Н.В., а именно с силой наступил на ногу обутую в обувь и толкнул обеими руками в область груди С.Н.В., от чего он испытал физическую боль.

Из показаний свидетеля Б.А.В. и Г.А.Ф. врачей офтальмологов, следует, что ФИО1 без очков может видеть. Если рядом с ним находятся люди, он их видит и может различать, кто перед ним стоит. 

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшего С.Н.В., а также показаниям свидетелей из материалов дела не усматривается, поскольку потерпевший и свидетели, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий, которые смогли повлиять на правильность выводов суда, показания указанных лиц не содержат, показания потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции правомерно положены в основу обвинительного приговора. Судом не было установлено оснований, по которым потерпевший либо кто-либо из свидетелей могли бы оговорить осужденного, не приведены они и в апелляционных жалобах, не назвал таких причин осужденный и в суде апелляционной инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приведенные выше доказательства также согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого было осмотрено крыльцо, на котором ФИО1 совершил в отношении ФИО3 противоправные действия; должностной инструкцией С.Н.В., выпиской из приказа о назначении С.Н.В. на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Первомайский»; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 осознавал, что С.Н.В. является представителем власти – сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и его правомерные указания и распоряжения были обязательны для осужденного. Согласно материалам дела, С.Н.В. состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>, и находился ДД.ММ.ГГГГ на службе.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 случайно наступил на ногу потерпевшему С.Н.В. в связи с проблемами со зрением, а также о том, что намерения применить какое-либо насилие у ФИО1 не имелось, согласиться нельзя, поскольку такие доводы опровергаются показаниями потерпевшего С.Н.В., свидетелей М.Н.В., о том, что ФИО1 проявлял агрессию, после чего резко наступил ногой, обутой в обувь на левую ногу потерпевшего, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, а также показаниями свидетелей Гурской и Б.А.В., которые пояснили, что ФИО1 может находиться в повседневной жизни без очков, что он видит, очки ему необходимы для чтения книжного текста.

Таким образом, суд правильно расценил показания ФИО1 о том, что он по неосторожности мог наступить на ногу ФИО3, так как плохо видит, как способ его защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 также подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы судом.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, суд апелляционной инстанции не находит. В целом приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Показания указанных лиц согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у свидетелей как и у потерпевших нет объективных причин оговаривать осужденного и признал их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Материалы дела также и не содержат сведений о заинтересованности данных лиц в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают сомнений, оценены судом правильно, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность ФИО1 в данном преступлении.

Доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства. Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено справедливое с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, такие как, совершение преступление впервые, возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья как подсудимого, так и его гражданской супруги, а также иные данные о личности осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного, что суд не учел по делу смягчающие обстоятельства не состоятельны, поскольку обстоятельства, указанные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, суду были известны и учитывались им при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Соболев О.Ю., удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Соболев О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна Судья Н.Г. Долженкова