дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Первомайский Первомайского района 27 июня 2017 года

Оренбургской области 

Судья Первомайского районного суда Оренбургской области Стройкина Д.Р.

при секретаре Белой В.В..

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зарубиной Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ - за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом

Защитник ФИО1 – Зарубина Ю.В. обратилась в Первомайский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. 

В обоснование жалобы указала, что 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> мин. в адрес главы 

<

данные изъяты> района поступило письмо из прокуратуры с просьбой направить к прокурору к 

<

данные изъяты> года должностное лицо администрации, на которое возлагается ответственность по рассмотрению представления по существу и уведомлению прокурора о дате рассмотрения представления администрацией. Указанное письмо с резолюцией «ФИО1 

<

данные изъяты>» было передано ФИО1 В указанном письме не было обязательных атрибутов вызова к конкретному сотруднику, повод и основания вызова, цель для проведения какой процедуры, в качестве кого вызывается должностное лицо. Повестку с требованием явиться в прокуратуру с указанием факта нарушения закона ФИО1 также не получала и не была предупреждена о наступающих последствиях в случаях неявки в прокуратуру по их просьбе, для дачи объяснений, в письме от 

<

данные изъяты> года на имя главы района не указывается на факты нарушения ФИО1 как должностным лицом какого-либо закона.

Считает, что действиями прокуратуры была нарушена установленная процедура оформления возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено 

<

данные изъяты> года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление является недопустимым доказательством. 

Ссылаясь на подпункт 1.1 Приказа Генеральной прокуратуры от 28 мая 2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П по делу «О прокуратуре Российской Федерации», указала на то, что при определении органу (организации) срока предоставления по требованию прокурора статистической и иной информации, справок, документов, других материалов и копий необходимо руководствоваться принципом разумности. Установление срока исполнения требований прокурора менее чем в один день возможно в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Заявитель также считает, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не была установлена вина ФИО1, непосредственная причастность к совершению противоправного действия (бездействия). 

Считает, что в её действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Защитник ФИО1 – Зарубина Ю.В., действующая на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске с 

<

данные изъяты> и отсутствием на территории 

<

данные изъяты> района Оренбургской области. 

Рассмотрев данное ходатайство оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку ФИО1 была заблаговременно извещена о рассмотрении жалобы, поэтому имела возможность определиться с участием по делу иного защитника. При этом, данных, подтверждающих, что защитник Зарубина Ю.В. не может участвовать в рассмотрении дела, кроме приказа об отпуске, не представлено. О невозможности участия в рассмотрении жалобы самой ФИО1 данных также не представлено. При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ее защитника Зарубиной Ю.В.

Старший помощник прокурора Первомайского района Алексеева О.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая на то, что 

<

данные изъяты> года в адрес главы администрации 

<

данные изъяты> района было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором в числе прочего указывалось на необходимость уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения. 

<

данные изъяты> года в прокуратуру района поступила информация о рассмотрении указанного представления. В связи с тем, что указанное представление, вопреки требованию об уведомлении прокурора района о дате и месте его рассмотрения, было фактически рассмотрено без такого уведомления, в администрацию района было направлено письмо о явке в прокуратуру района должностного лица, которому было поручено исполнение данного документа (представления), поскольку на момент подготовки и направления письма информация о том кем было допущено нарушение, в прокуратуре района отсутствовала. При этом никакой информации, документов, статистических данных, для представления которых был бы необходим разумный срок, не запрашивалось. В назначенное время 

<

данные изъяты> мин. в прокуратуру района никто не пришел, каких-либо звонков о невозможности явки в назначенное время не поступило. В ходе проверки было установлено, что исполнение представления было поручено ФИО1, которая впоследствии по результатам рассмотрения представления, была привлечена к дисциплинарной ответственности. Письмо прокуратуры района о явке должностного лица было отписано также ФИО1, которой было известно о необходимости явки 

<

данные изъяты> мин. В объяснениях ФИО1 указанный факт не оспаривала, однако уважительных причин своей неявки не сообщила. 

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения старшего помощника, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица –заместителя главы администрации 

<

данные изъяты> района Оренбургской области по экономическому развитию ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении заместителя главы администрации 

<

данные изъяты> района Оренбургской области по экономическому развитию ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи является правильным.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, прокуратурой Первомайского района Оренбургской области проведен мониторинг состояния законности в сфере эффективности использования финансовых ресурсов организациями коммунального комплекса, своевременности расчетов организаций, оказывающих услуги в сфере ЖКХ, за потребленные топливно - энергетические ресурсы.

По результатам мониторинга прокуратурой Первомайского района Оренбургской области в адрес главы 

<

данные изъяты> района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 

<

данные изъяты>, в котором прокурор района просил безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и принять действенные меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий им способствующих. 

Представление зарегистрировано в администрации района 

<

данные изъяты>, главой 

<

данные изъяты> района отписано для исполнения заместителю главы администрации по экономическому развитию ФИО1, которая курирует вопросы, отраженные в представлении прокурора.

Данные обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 и её защитником Зарубиной Ю.В. не оспаривались. 

<

данные изъяты> года в прокуратуру района был дан ответ, что администрация 

<

данные изъяты> района рассмотрела представление прокуратуры Первомайского района от 

<

данные изъяты> года, данный ответ был зарегистрирован в прокуратуре района 

<

данные изъяты> года.

Как пояснила в судебном заседании старший помощник прокурора Алексеева О.В. с целью выяснения обстоятельств рассмотрения представления без уведомления прокурора о месте и времени его рассмотрения, 

<

данные изъяты> года прокурором Первомайского района главе 

<

данные изъяты> района было направлено письмо о направлении в прокуратуру района к 

<

данные изъяты> года должностного лица администрации, на которого возлагалась ответственность по рассмотрению представления от 22 февраля 2017 года по существу и уведомлению прокурора о дате рассмотрения представления в соответствии со ст. ст. 6,22 Федерального закона «О прокуратуре РФ». 

Из содержания указанного письма следует, что цель и причина вызова должностного лица была прокурором была указана.

Указанное письмо направлено посредством электронной почты и зарегистрировано в администрации 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты>

Распоряжением администрации 

<

данные изъяты> района № 

<

данные изъяты> года утверждена инструкция по делопроизводству в администрации 

<

данные изъяты> района Оренбургской области, которой предусмотрено, что полученные документы регистрируются в программном приложении 

<

данные изъяты> Рассмотренные главой района документы возвращаются в канцелярию, где в программном приложении входящей корреспонденции 

<

данные изъяты> вносится содержание резолюции, а документ передается на исполнение.

Из материалов дела, в том числе скриншота указанного программного приложения следует, что указанное письмо 

<

данные изъяты> года отписано главой района заместителю главы администрации по экономическому развитию ФИО1

Не оспаривая данное обстоятельство, защитник ФИО1 в жалобе указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что она не являлась должностным лицом, которое обязано рассмотреть представление прокуратуры по существу и уведомить прокурора о дате рассмотрения.

Однако, в объяснениях от 

<

данные изъяты> года, ФИО1 по вопросу исполнения запроса от 

<

данные изъяты> года, в котором ответственное за организацию рассмотрения представления прокурора от 

<

данные изъяты> года приглашалось к 

<

данные изъяты> года, пояснила, что «данный документ прокуратуры был отписан главой района мне, однако я его не исполнила, поскольку данный документ не являлся повесткой, а также по причине того, что представление прокурора по существу не рассмотрено.» 

Из указанных объяснений не следует, что ФИО1 не было известно о необходимости явки в прокуратуру 

<

данные изъяты> года в назначенное время, а также то, что ФИО1 не явилась ввиду недостаточности времени для явки в прокуратуру.

В судебном заседании старший помощник прокурора Алексеева О.В. указала на то, что на момент направления запроса 

<

данные изъяты> года, не было известно должностное лицо, по вине которого представление было рассмотрено без участия прокурора, поэтому конкретная фамилия в запросе не была указана. Указанное должностное лицо вызывалось для дачи объяснений. Закон не предусматривает обязательную форму вызова в виде повестки. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор имеет право вызывать для дачи объяснений по поводу нарушения законов должностных лиц и граждан.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного выше Федерального закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года в отношении ФИО1 на л.д. 1-2; письменными объяснениями ФИО1 на л.д. 3,27-28; уведомлением о проведении проверки от 

<

данные изъяты> года на л.д. 5-6; рапортом старшего помощника прокурора Первомайского района Алексеевой О.В. о выявлении признаков состава административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ на л.д. 7; запросом в администрацию 

<

данные изъяты> района о проведении проверки и предоставления документов состояния законности в сфере погашения управляющими компаниями, ТСЖ задолженности за ранее потребленные топливно - энергетические ресурсы от 

<

данные изъяты> года и ответом по исполнению указанного запроса от 

<

данные изъяты> года на л.д. 8-9; копией повестки о явки в прокуратуру района заместителя главы администрации по экономическому развитию ФИО1 от 

<

данные изъяты> года на л.д. 10-12; распоряжением от 

<

данные изъяты> администрации 

<

данные изъяты> района Оренбургской области и должностной инструкцией муниципального служащего администрации 

<

данные изъяты> района Оренбургской области замещающего высшую должность муниципальной службы заместителя главы администрации 

<

данные изъяты> района Оренбургской области по экономическому развитию на л.д. 13-18; распоряжением № 

<

данные изъяты> года о назначении ФИО1 на должность муниципальной службы заместителя главы администрации 

<

данные изъяты> района Оренбургской области по экономическому развитию на л.д. 19; представлением прокурора Первомайского района Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года «Об устранении нарушений федерального законодательства»; письменным ответом от 

<

данные изъяты> года по рассмотрению представления прокуратуры Первомайского района от 

<

данные изъяты> года на л.д. 20-21; копией письма администрации 

<

данные изъяты> района от 

<

данные изъяты> года на л.д. 22; письменными объяснениями 

<

данные изъяты> на л.д. 23-24, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; копиями скриншотов о получении представления прокурора Первомайского района от 

<

данные изъяты> года и запроса от 

<

данные изъяты> года на л.д. 25-26; копией письма и скриншота главе администрации 

<

данные изъяты> района от 

<

данные изъяты> года о направлении должностного лица в прокуратуру района на 

<

данные изъяты> часам, на которого возложена ответственность по рассмотрению представления прокурора района от 

<

данные изъяты> года на 30-31, - которым мировым судьей в постановлении от 

<

данные изъяты> года была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное заместителем главы администрации 

<

данные изъяты> района по экономическому развитию ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Прокурор действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом полномочий, в связи с чем уклонение от явки по его вызову правильно квалифицировано как невыполнение законных требований прокурора.

Наличие в действиях ФИО1 умысла, направленного на невыполнение законных требований прокурора подтверждается фактом получения администрацией 

<

данные изъяты> района письма о необходимости явки должностного лица, ответственного за рассмотрение представления прокурора Первомайского района, в прокуратуру. Поскольку таким лицом, в силу своих должностных полномочий, являлась ФИО1, указанное требование прокурора о явке в прокуратуру было передано ей своевременно, однако ФИО1 от явки в прокуратуру категорически отказалась, что следует из объяснений главы района 

<

данные изъяты> 

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением установленного срока для его вынесения, суд считает несостоятельными, данным доводам мировым судьей была дана оценка.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждается факт правонарушения, и оно составлено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков при вынесении постановления не допущено.

Ссылки на приказ Генеральной прокуратуры № 

<

данные изъяты> года не являются основанием считать требования прокурора о явке для дачи объяснений незаконными.

Указанным приказом Генеральной прокуратуры, действительно предусмотрено установление срока исполнения требования прокурора менее чем в один день в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что неисполнение требований прокурора связано не с требованием о предоставлении статистической и иной информации, справок, документов, других материалов, а с отказом от явки к прокурору для дачи объяснений. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности заместителя главы администрации 

<

данные изъяты> района по экономическому развитию ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имелись причины, объективно препятствующие её явке в прокуратуру в назначенное время, ФИО1 не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, доводы ФИО1 и её защитника об отсутствии оснований для её привлечения к ответственности, правомерно отклонены мировым судьей и выводы, изложенные в судебном постановлении, об установлении её виновных действий и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях положений КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья учел данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является институт государственной власти.

Административное наказание в виде в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья