66RS0013-01-2019-000417-49

Дело №1-84

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области 

в составе

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретарях Байновой Е.П., Масаевой Н.В. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каменского района Ершовой И.П., ФИО1 

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Б.

подсудимого ФИО2

защиты в лице адвоката Рябцевой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно повредил имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб, путем поджога. 

Преступление им совершено в период с 22:00 час. 

<

*** г.> до 03:59 час. 

<

*** г.> у дома 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и месте, испытывая личную неприязнь к ФИО4 №2, обнаружив припаркованный автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» г/н №*** регион, управляемый ранее ФИО4 №2, добросовестно заблуждаясь о принадлежности данного транспортного средства последнему, желая причинить ФИО4 №2 имущественный вред, решил совершить поджог данной автомашины. Реализуя преступный умысел на повреждение указанного транспортного средства и желая этого, ФИО2, убедившись в тайности совершаемых преступных действий, осознавая их противоправность, приблизился к автомобилю «Hyundai Santa Fe» г/н №*** регион, после чего, облив поверхность его капота заранее приготовленной и принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкостью типа «Обезжириватель», при помощи находящейся при нем зажигалки осуществил его поджог. Продолжая преступные действия, убедившись в возгорании автомашины «Hyundai Santa Fe» г/н №*** регион, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО2 не предпринял мер к тушению, осознавая, что совершает преступление общеопасным способом, от которого могут пострадать посторонние лица, безразлично относясь к возможным указанным последствиям, не дожидаясь желаемого преступного результата, с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2 автомобилю «Hyundai Santa Fe» г/н №*** регион, причинены термические повреждения в районе задней левой части крышки капота и в районе переднего левого подкрылка, которые согласно заключению эксперта №*** от 

<

*** г.> явились следствием пожара от воздействия открытого источника огня (например, пламенем спички, зажигалки, факела и т.д.), то есть умышленного поджога, повлекшие за собой причинение собственнику Потерпевший №1 ущерб, с учетом затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 542 066 рублей 50 копеек, являющийся для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет не более 38 000 рублей на иждивении имеется 1 несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показания отказался.

Из показаний данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 39-41, 42-46, 51-52 том 2) следует, что 

<

*** г.> он совместно с ФИО4 №3 и ФИО4 №4 приехали на автомобиле «Субару Импреза», г/н №*** к ФИО4 №5 в 

<

адрес>. Дома у последнего находилась жена ФИО4 №1 и дети. Он, ФИО4 №5 ФИО4 №1, ФИО4 №3 стали распивать спиртное, ФИО4 №4 не пила. В ходе распития, они разговаривали об автомобилях. Из разговора он узнал, что ФИО4 №2, к которому у него имелась личная неприязнь, продает автомобиль «Hyundai Santa Fe» г/н №*** регион, за 750 000 руб., также узнал, что последний живет в 

<

адрес>, а именно, через 2 дома от дома ФИО4 №5 У него возникло желание отомстить ФИО4 №2 чтобы более тот не обманывал людей. О своем желании он не рассказывал присутствующим. Примерно около 23.00 часов ФИО4 №4 и ФИО4 №1 съездили в магазин за пивом, они в это время находились дома, по их приезду, продолжили распитие. Спустя около 30 мин., ФИО4 №4 уехала домой, ФИО4 №1 ушла спать. Допив спиртное, он и ФИО4 №3 решили съездить и купить еще спиртного, а также съездить за углем для кальяна в гаражный бокс, расположенный по 

<

адрес> на такси, где они занимаются ремонтом машин. Находясь в гараже, он решил с собой взять баллон с жидкостью «Вайспирит» обезжириватель, чтобы в дальнейшем поджечь автомобиль ФИО4 №2. Когда он брал баллон, то в нем находилось менее 100 мл. жидкости, баллон он спрятал за пазуху под куртку. После из гаража он и ФИО4 №3 поехали в магазин «Карина» за пивом, после поехали к ФИО4 №5. Приехав, примерно в 03.30 часа 

<

*** г.>, к ФИО4 №5 он остался на улице курить, ФИО4 №3 пошел домой к ФИО4 №5. Когда ФИО4 №3 ушел, то он решил пройтись и посмотреть, где стоит вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО4 №2 Пройдя 2 дома вдоль садика, у дома №*** он увидел указанный автомобиль, подошел, достал баллон с жидкостью, затем вылил данную жидкость на капот данного автомобиля со стороны водителя. Жидкость вылилась и потекла по направлению к левому переднему колесу. После он достал зажигалку и поджог жидкость, которая была на капоте, в момент возгорания у него загорелся баллон, и он его выкинул в сторону, После он убежал домой ФИО4 №5 Придя к последнему, он и ФИО4 №3 выпив пива и покурив кальян, разбудили ФИО4 №5 последний закрыл за ними дверь, после они уехали домой. На следующий день он встретился с ФИО4 №3 и рассказал последнему о произошедшем. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, и он решил сознаться в совершении поджога. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, совершая поджог автомобиля, он не думал, что могут возникнуть такие последствия. 

В поддержание обвинения исследованы следующие доказательства:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ей по праву собственности принадлежит транспортное средство «Hyundai Santa Fe» г/н №*** регион, 2007 года выпуска, приобретенное ей ранее по договору купли-продажи в 2015 году, за 690000 рублей. С ФИО4 №2 она проживает совместно более 15 лет, он пользуется автомашиной. Обычно автомашину они оставляют перед домом на парковке. Ночью с 

<

*** г.> на 

<

*** г.> сработала автомобильная сигнализация, ФИО4 №2 выглянул в окно и увидел, что из-под капота вырывалось пламя, сразу же разбудил ее. Она выбежала на улицу с ведром воды и начала заливать машину, потом выбежали соседи с огнетушителями помогали тушить им машину, к приезду пожарных огонь был потушен. Из заключения пожарных узнали, что был совершен поджог автомашины. Ранее с ФИО2 ни она, ни ФИО4 №2 знакомы не были, конфликтов между ними не было. Ущерб от повреждения ее автомашины оценивает в 542066, 50 рублей. В настоящее время подсудимый возместил ей ущерб частично в размере 20000 рублей.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного за поджог принадлежащей ей на праве собственности автомашины «Hyundai Santa Fe» г/н №***, 2007 г.в. (том 1 л.д.5).

Право собственности Потерпевший №1 на транспортное средство «Hyundai Santa Fe» г/н №*** регион, подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи (л.д. 156, 157, 158 том 1).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 542066,50 рублей, расходов на проведении оценки в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что он проживает совместно с Потерпевший №1, у них имеется автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» г/н №*** регион, до 

<

*** г.> находившийся в исправном состоянии. Данный автомобиль они оставляют на парковке возле дома. Около 03:30 часов 

<

*** г.> сработала автомобильная сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что их автомашина горит. Он сразу сообщил об этом Потерпевший №1, они выбежали на улицу пытались собственными силами потушить машину, он успел из машины вытащить документы, потом им помогали тушить машину соседи. По приезду пожарных огонь был потушен. Позднее в этот же день возле канализационного люка он обнаружил обгоревший баллончик с надписью «Обезжириватель», данный баллончик он положил в автомобиль. В последующем при осмотре транспортного средства сотрудниками полиции, он передал баллончик им. Пожарные сообщили, что был совершен поджог его автомобиля, а в полиции сообщили, что поджог совершил ФИО3 Ранее ФИО2 он не знал, каких-либо конфликтов между ними не было. В результате поджога причинен ущерб в сумме 542 066,50 рублей.

ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснил, что 

<

*** г.> находился в 

<

адрес> в гостях у ФИО4 №5, где также находились его знакомая ФИО4 №4, супруга ФИО4 №5 и ФИО2, они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков они разговаривали о машинах, ФИО2 спрашивал, не продал ли ФИО4 №2 свою машину. Потом ФИО4 №4 и ФИО4 №1 съездили еще за спиртным. Позднее ФИО4 №4 уехала домой, ФИО4 №1 ушла спать в комнату к детям. Они с ФИО3 на такси поехали в магазин за спиртным, также заезжали в гаражный бокс по адресу 

<

адрес>, где он взял уголь для кальяна, брал ли что-либо ФИО2 из гаража, он не видел. Они вернулись к дому ФИО4 №5 около 03:00 часов, ФИО2 остался курить на улице, он пошел в квартиру, по приходу ФИО2 они распили спиртное, и около 05:00 поехали по домам. На следующий день он встретил ФИО2, который сообщил ему, что поджог машину ФИО4 №2, вылив на нее жидкость «Вайтспирит» обезжириватель и поджог. «Вайтспирит» он взял из гаражного бокса, в который они ездили ночью за углем. На баллоне с жидкостью были его отпечатки, потому что ранее он пользовался этой жидкостью.

ФИО4 ФИО4 №5 суду пояснил, что вечером 

<

*** г.> год к ним в гости приехали ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО2, они распивали спиртное, разговаривали о машинах, говорили, что ФИО4 №2 продает свою машину. Когда они выпили спиртное, ФИО4 №4 и ФИО4 №1 ездили в магазин за спиртным, потом ФИО4 №4 уехала домой, ФИО4 №1 легла спать. ФИО4 №3 и ФИО3 на такси поехали еще за спиртным, он в это время уснул, когда они приехали, то разбудили, сказали, что уходят, попросили закрыть дверь. На следующий день 

<

*** г.> ему позвонил ФИО4 №6 и рассказал, что ночью подожгли машину ФИО4 №2 Когда они утром проезжали мимо, то он видел, что машина ФИО4 №2 накрыта ковром, рядом находился сотрудник МЧС. 

<

*** г.> к ним приезжали сотрудники полиции, разговаривали с его женой, от них они узнали, что задержали ФИО4 №3, так как обнаружили его отпечаток. В последующем от ФИО4 №3 он узнал, что автомашину поджог ФИО2.

ФИО4 ФИО4 №7 суду пояснила, что Потерпевший №1 и ФИО4 №2 являются его соседями по дому. Ночью 

<

*** г.> сработала сигнализация на автомобиле Потерпевший №1, посмотрев в окно, он увидел, что ее автомашина горит. Он вышел на улицу, отогнал свою машину, так как она находилась рядом с машиной Потерпевший №1, достал огнетушитель и помогал тушить машину Потерпевший №1.

ФИО4 ФИО4 №8 суду пояснил, что у потерпевшей Потерпевший №1 имеется автомашина Хундай Санта Фе. Ночью 

<

*** г.> их разбудила Потерпевший №1, сказала, что горит ее автомобиль. Он вышел на улицу, увидел, что горит левое переднее колесо, из-под капота идет дым, он достал огнетушитель, они сломали капот и заливали его, пока огонь не потух. На следующий день у канализационного колодца, он видел обгоревшую бутылку из-под растворителя или обезжиривателя, понял, что это может иметь отношение к поджогу.

ФИО4 ФИО4 №6 суду пояснил, что 

<

*** г.> он узнал о поджоге автомашины Потерпевший №1, видел, что автомашина накрыта одеялом, ФИО4 №2 стоял на улице, сказал, что машину подожгли. Во время разговора он обратил внимание, что у канализационного люка лежит баллончик из-под жидкости «Обезжириватель» со следами обгорания. В последующем о том, что машину ФИО4 №2 подожгли, он сообщил ФИО4 №5, так как раньше они дружили.

ФИО4 ФИО4 №4 суду пояснила, что 

<

*** г.> она вместе с ФИО4 №3, ФИО2 находились в гостях у Ш. в 

<

адрес>. Мужчины распивали спиртное, она разговаривала с женой ФИО4 №5, спиртное не распивала, когда закончилось спиртное, они с ФИО4 №1 съездили в магазин, после чего она уехала домой. ФИО4 №3 приехал домой под утро. Через некоторое время к ней приехал сотрудник полиции, сообщил, что была подожжена машина, обнаружена бутылка из-под жидкости с помощью которой подожгли машину, на указанной бутылке обнаружен отпечаток ФИО4 №3. Когда, все выяснилось, ФИО4 №3 ей рассказал, что машину поджог ФИО2, причину он не знает. ФИО4 №3 сказал, что бутылка была взята из гаража, где они работают, поэтому там оказались отпечатки его пальцев.

ФИО4 ФИО4 №9 суду пояснил, что является инспектора ОНД и ПР ОНД и ПР г.Каменска-Уральского и Каменского городского округа. 

<

*** г.> ему от дежурного центрального пункта пожарной связи поступило сообщение от том, что в 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля «Hyundai Santa Fe», владелец Потерпевший №1 Получив информацию, выехал по указанному адресу. По прибытию на место, увидел указанный автомобиль, передняя часть автомобиля была накрыта покрывалом. Им был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого установлено, что наибольшее количество следов термического воздействия имелось в районе левого переднего колеса, следов аварийного режима работы бортовой системы и короткого замыкания обнаружено не было. В ходе осмотра им был изъят фрагмент локера и частицы с поверхности левого переднего колеса. В последующем была обнаружена обгоревшая бутылка с легковоспламеняющейся жидкостью. Он предположил, что был совершен поджог автомобиля.

ФИО4 ФИО4 №10 суду пояснила, что брак между ней и ФИО2 расторгнут в 2016 году, от брака имеется совместный ребенок – дочь А. при расторжении брака ими разделено все имущество, автомашина «Субару Импреза» принадлежит ей. Автомобилем периодически пользуется ФИО2 О произошедшем поджоге, узнала от ФИО2, подробности ей не известны.

В ходе осмотра автомашины «Hyundai Santa Fe» г/н №*** регион, находящейся у дома 

<

адрес>, установлены термические повреждения данного автомобиля, изъяты фрагменты пластикового подкрылка (локера) со следами термического воздействия (том 1 л.д.12-19), последние признаны вещественным доказательством (том 1, л.д. 59-61).Из протокола осмотра места происшествия от 

<

*** г.>, следует, что при осмотре с участием ФИО4 №2, автомашины Hyundai Santa Fe» г/н №*** регион, находящейся у дома 

<

адрес>, из салона автомобиля изъята бутылка из-под жидкости «Обезжириватель» со следами обгорания и отрезки липкой ленты со следами папиллярных линий. Участвующий ФИО4 №2 пояснил, что данную бутылку нашел у канализационного люка, расположенного у подъезда 

<

адрес>, хранил ее в салоне автомашины (том.1 л.д.25-30), указанная бутылка из-под жидкости признана вещественным доказательством (том.1 л.д.228).

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от 

<

*** г.> установлено, что на представленном фрагменте полимерной бутылки, изъятой в ходе осмотра 

<

*** г.>, следов нефтепродуктов (бензинов, керосинов, дизельных топлив, смазочных масел) выявлено не было. Исследование с целью выявления других горючих жидкостей (например, этилового спирта, ацетона) не проводилось в связи с их лекголетучестью и испаряемостью без остатка. В автомобиле «Hyundai Santa Fe» г/н №***» имелось несколько независимых очагов пожара: в районе задней левой части крышки капота и в районе переднего левого подкрылка. Причиной пожара в автомобиле «Hyundai Santa Fe» г/н №*** явилось воздействие открытого источника огня (например, пламенем спички, зажигалки, факела и т.д.) (том 1 л.д.68-72).

Из заключения эксперта №*** от 

<

*** г.> следует, что на двух отрезках липкой ленты, изъятых 

<

*** г.> ходе осмотра места происшествия 

<

*** г.> имеются по одному следу папиллярных линий, пригодному для идентификации личности. След №*** оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки свидетеля ФИО4 №2 След №*** оставлен большим пальцем левой руки свидетеля ФИО4 №3 (том.1л.д. 174-180).

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

*** г.>, автомобиль «Hyundai Santa Fe» г/н №***» имеет следующие повреждения: капот – деформация в передней части с выгоранием лакокрасочного покрытия 50% - замена; крыло левое переднее – обугливание металла и выгорание краски в задней части 30% - замена; крыло переднее правое – обугливание и выгорание краски до 20% - замена; панель передка – обугливание и выгорание 50% - замена; арка колеса переднего правого – обугливание металла и выгорание краски более 50 % - замена; арка колеса переднего левого - обугливание металла и выгорание краски более 50 % - замена; щиток передка мот/отсека - обугливание металла и выгорание краски более 50 % - замена; фара левая – выгорание пластика – замена; фара правая – выгорание пластика – замена; боковой поворотник левый – отсутствует в зоне обугливания 100% - замена; стекло ветровое – трещина в левой части со следами копоти – замена; АКБ – оплавленный корпус более 50 %; моторный отсек – обугливание и выгорание изоляции проводов (кабель), резиновых деталей, расплавление деформации пластиковых, шумоизоляционных деталей – замена; система топливоподачи моторного отсека – выгорание 100 % - замена; система электропитания моторного отсека выгорание 100 % - замена; коллектор впускной и выпускной системы 3 шт.- термические повреждения поверхности более 50 % - замена; усилитель тормозов – термическое повреждение поверхности более 50 % - замена. Стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 542 066 рублей 50 копеек (том.1 л.д.81-142).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами нашло подтверждение обвинение ФИО2 в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, путем поджога, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В данном случае нашел подтверждение общеопасный способ повреждения имущества путем поджога, поскольку действиями ФИО2 создавалась реальная опасность для жизни и здоровья людей, повреждения и уничтожения иного имущества, поскольку поджог легковоспламеняющегося источника повышенной опасности (автомобиля) произведен подсудимым в непосредственной близости от жилого дома, вблизи иных автомобилей, в ночное время. Из протокола осмотра места происшествия от 

<

*** г.> и фотоиллюстрации к нему (л.д. 12-19 том 1) следует, что поврежденный автомобиль находится на придомовой территории многоквартирного дома, непосредственно у подъезда дома, рядом находятся иные автомобили и деревья. Из показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что его транспортное средство находилось рядом с автомашиной Потерпевший №1

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №5, которым ФИО2 непосредственно сообщил обстоятельства, при которых он совершил поджог автомобиля, показания указанных лиц согласуются между собой, являются подробными, полными и не содержат противоречий, а также согласуются с заключением эксперта, которым установлено, что причиной пожара в автомобиле «Hyundai Santa Fe» г/н №***, явилось воздействие открытого источника огня (например, пламенем спички, зажигалки, факела и т.д.).

В абз. 3 п. 6 постановления Пленум №14 от 05.06.2002 года разъяснено, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения, либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 542 066 рублей 50 копеек, что подтверждается заключением эксперта №*** от 

<

*** г.>, и сторонами не оспорена. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ежемесячный доход ее семьи составляет 38000 рублей, на троих человек, в том числе несовершеннолетнего ребенка. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба соответствует признаку значительности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено одно умышленное преступление, которое относятся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 57 том 2), к административной ответственности не привлекался (л.д. 58-59 том 2), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 73 том 2), по месту жительства и работы в характеризуется исключительно положительно (л.д. 75, 77, 82, 87 том 2), социально адаптирован, имеет постоянное место работы, стабильный заработок, воспитывает и содержит несовершеннолетних детей, принял меры к частичному возмещению ущерба. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и полных показаний в ходе предварительного следствия, совершение явки с повинной (л.д. 36 том 2), на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивение малолетних детей (л.д. 65, 75, 80, 01 том 2). 

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется.

Санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде принудительных работ и лишения свободы.

При назначении наказания следует применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Основания для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не употреблять спиртное и наркотические психотропные вещества.

Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 542066,50 рублей, расходов на проведении оценки в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В данном случае установлено, что ФИО2 совершил умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в полном объеме в размере 522066, 50 рублей (за вычетом суммы возмещенного ущерба в размере 20000 рублей), а также подлежат возмещению расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми и относящимися к делу.

На основании ст. 131 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция об оплате юридических услуг. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах. Вещественное доказательство – автомобиль «Hyundai Santa Fe» г/н №***, принадлежащий Потерпевший №1 находящийся у нее на ответственном хранении, оставить последней (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства CD-R- диск, приобщенный к материалам уголовного дела, остаются в уголовном деле на весь период его хранения. Вещественные доказательства – полиэтиленовый пакет с фрагментами пластикового подкрылка (локера) со следами термического воздействия, коробка с баллончиком (бутылочкой) из-под жидкости «Обезжириватель», находящиеся в камере хранения ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» - уничтожить (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не употреблять спиртное и наркотические средства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 522066 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг размере 10000 рублей, а всего 537066 (пятьсот тридцать семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 50 коп.

Вещественные доказательства – автомобиль «Hyundai Santa Fe» г/н №***, принадлежащий Потерпевший №1 находящийся у нее на ответственном хранении, оставить последней. Вещественные доказательства CD-R- диск, приобщенный к материалам уголовного дела, остается в уголовном деле на весь период его хранения. Вещественные доказательства – полиэтиленовый пакет с фрагментами пластикового подкрылка (локера) со следами термического воздействия, коробка с баллончиком (бутылочкой) из-под жидкости «Обезжириватель», находящиеся в камере хранения ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня его оглашения путем подачи жалобы через Каменский районный суд. 

Осужденный вправе подать участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева