-Судья 1 инстанции – Санду Д.К. № 22-105/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., судей Иванова Е.В., Черкашиной Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корепановой В.С., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденной ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Арбатской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, а также по апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пархоменко Л.В. на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 февраля 2025 года по 13 февраля 2025 года, с 23 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок наказания, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено время нахождения под домашним арестом с 14 февраля 2025 года по 22 сентября 2025 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пархоменко Л.В. в размере 7785 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 11 февраля 2025 года в с. Мойган Заларинского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной ФИО1 – адвокат Пархоменко Л.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что обвинительный приговор постановлен исключительно на признательных показаниях осужденной ФИО1, которая указала о том, что она нанесла удар ножом в грудь своему мужу, от чего он умер. Однако, из материалов уголовного дела следует, что на протяжении совместной жизни с супругом она была подвержена систематическому противоправному и аморальному поведению со стороны погибшего, выразившегося в изменах, избиениях и унизительных оскорблениях, что подтверждается показаниями ряда свидетелей. Кроме того автор жалобы указывает, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство от жителей села, которые отрицательно характеризовали погибшего и подтверждали факты применения им насилия в отношении осужденной. Вместе с тем защитник приводит показания ФИО1 и ее дочери Свидетель №2, которые говорили о том, что осужденная не помнила, как схватила нож и нанесла им удары своему мужу.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что врачи-психиатры не установили у ФИО1 состояния физиологического аффекта, сославшись на то, что она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о медицинском освидетельствовании последней на наличие у нее алкоголя в крови. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправное поведение потерпевшего вызвало у ФИО1 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями погибшего и длительной психотравмирующей ситуацией.

Кроме того сторона защиты выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника и указывает, что она юридически безграмотна, нетрудоспособна, является пенсионером по возрасту, защитник был назначен судом без соответствующего заявления осужденной, а при установлении ее личности в ходе судебного заседания, положения ст.ст. 131, 132, 299 УПК РФ ей не были разъяснены судом, в связи с чем ФИО1 не знала, что с нее могут быть взысканы процессуальные издержки.

На основании изложенного, просит приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года отменить, переквалифицировать действия осужденной ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, и с учетом положительно характеризующих сведений о личности последней, назначить ей минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, а также отнести оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, а также на апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Пархоменко Л.В., помощник прокурора Заларинского района Иркутской области Мальчикова Ю.А. просит приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном преступлении установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной ФИО1

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Признавая ФИО1 виновной в совершении данного преступления, судом положены в основу приговора признательные показания, данные ею в ходе судебного следствия, согласно которым она рассказала об обстоятельствах конфликта с погибшим супругом и нанесении ею удара ножом в область грудной клетки своего мужа, а также показания, данные ею при проверке показаний на месте от 12 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 87-95), в ходе которой ФИО1 продемонстрировала, как взяла в руку нож и ударила им в левую часть груди ФИО26

Вместе с тем, виновность осужденной подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что об обстоятельствах преступления ей стало известно от племянницы на похоронах своего брата; показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что 11 февраля 2025 года в вечернее время к ней вбежала ее мать и сообщила, что ударила отца ножом, после чего она сразу направилась в дом родителей и увидела его лежащего на полу без признаков жизни; показаниями свидетеля Свидетель №5, работающей (данные изъяты) в с. Мойган Заралинского района, о том, что дочь осужденной сообщила об убийстве ФИО27, после чего она направилась по указанному адресу, где осужденная сообщила о том, что ударила мужа ножом, когда тот ее оскорблял и толкал, а при осмотре трупа была обнаружена одна колото-резанная рана на груди; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №6, являющихся детьми осужденной ФИО1, в судебном заседании о том, что от сестры Свидетель №4 они узнали, что их мать ударила ФИО25 в грудь ножом, от чего последний скончался, после чего в родительском доме они обнаружили погибшего; показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №1, проживающими по соседству с осужденной ФИО1, которые указали об известных им обстоятельствах семейной жизни семьи ФИО23, а также о применении супругом физической силы к ФИО1, его оскорблениях, вызванных ревностью к своей супруге.

Показания осужденной ФИО1, а также показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она явилась результатом полного и всестороннего исследования обстоятельств данного уголовного дела.

Кроме того вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается и объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, где были обнаружены нож с пятнами бурого цвета, а на кухне обнаружен труп ФИО28 (т. 1 л.д. 5-23), а также иными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе экспертными исследованиями:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 40 от 13 февраля 2025 года о причине и давности наступления смерти ФИО1, механизме образования колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева и прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти последнего (т. 1 л.д. 240-242);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 15 от 13 февраля 2025 года о наличии на представленных на экспертизу объектах следов пальцев и ладней рук ФИО1 (т. 1 л.д. 248-256);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № 72/2025 от 13 февраля 2025 года, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь, которая с вероятностью не менее 99,9 % произошла от потерпевшего ФИО29, а также о возможном присутствии генетического материала (крови) потерпевшего ФИО30 в смеси с генетическим материалом (потом, клетками эпидермиса кожи) ФИО1 на рукоятке ножа (т. 2 л.д. 4-11);

- заключением судебной трасологической экспертизы № 25 от 15 апреля 2025 года о механизме образования колото-резанного повреждения на представленной на исследование футболке темно-синего цвета (т. 2 л.д.34-36).

Судебные экспертизы, проведенные по уголовному делу, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку в итоговом судебном решении в совокупности с иными исследованными материалами уголовного дела. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях компетентными лицами, являющимися специалистами в своей области. Заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как в них имеется исследовательская часть, в которой отражены проведенные исследования на основе научных данных, их выводы описаны, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

О наличии умысла у ФИО1 на убийство своего супруга ФИО31, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, согласно которым ФИО1 умышленно нанесла удар ножом в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки ФИО32, от чего наступила смерть последнего, который в момент высказывания в ее адрес оскорблений, не представлял какой-либо реальной угрозы для осужденной, при этом между ее действиями и смертью ее супруга имеется прямая причинная связь.

Доводы стороны защиты о совершении преступления ФИО1 в состоянии аффекта были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих выводов, с которыми также соглашается судебная коллегия, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе с учетом показаний осужденной, свидетельствующих об осознанности происходящего и целенаправленности ее действий, а также результатами психиатрического исследования, согласно которому у ФИО1 не было установлено состояние аффекта.

При этом утверждения стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела результатов медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 о наличии у нее алкогольного опьянения, не опровергают выводов указанного экспертного исследования, проведенного с учетом анализа материалов уголовного дела и данных целенаправленной ретроспективной беседы с ФИО1, в том числе о возникновении у нее эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения.

Кроме того доводы стороны защиты о длительном систематическом противоправном и аморальном поведении погибшего в отношении осужденной были оценены судом первой инстанции, что также нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении, вместе с тем оснований для иной квалификации действий ФИО1, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ обосновал свои выводы о виновности ФИО1, мотивировал в приговоре основания, по которым он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все иные приведенные в апелляционных жалобах защитника и осужденной доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о нарушении права на защиту, об обвинительном уклоне суда, о его заинтересованности в исходе дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины ФИО1

При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, правил оценки доказательств, судом не допущено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления их прав. При этом сторона защиты в судебном заседании также активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом первой инстанции принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о вызове и допросе свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в установленном законом порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденной данного состава преступления, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Исследуя психическое состояние осужденной ФИО1, с учетом сведений о ее личности, поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы № 553 от 5 марта 2025 года, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ей наказания за совершенное преступление.

Кроме того, выводы суда о виде и размере назначенного наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также полных данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции, согласно п.п. «з, и» ч. 1 с. 61 УК РФ, учтены – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она добровольно сразу после совершения преступления сообщила своей дочери Свидетель №4 о совершенном преступлении, а в дальнейшем, после вызова сотрудников скорой помощи и полиции также добровольно сообщила им о совершенном преступлении, дала изобличающие себя объяснения до возбуждения уголовного дела, в период предварительного следствия давала признательные показания, участвовала в проверке показаний на месте.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено также – признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденной, ее преклонный возраст, принятие мер к материальным затратам, связанным с погребением погибшего.

Каких-либо иных сведений о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах, как осужденной, так и ее защитника, не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются правильными, они надлежащим образом аргументированы в судебном решении.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после совершения преступления, а также учитывая сведения о личности ФИО1, ее положительной характеристики, отсутствии у нее судимости и привлечений к административной ответственности, и активного способствования в расследования преступления органам следствия, ее раскаяния и участия в погребении погибшего, а также принимая во внимание поведение последнего, послужившее поводом к совершению преступления, суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в приговоре в полном соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем обоснованно учтены степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленное против жизни, а равно наступившие последствия.

Таким образом, размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, учитывающим все обстоятельства уголовного дела, а также необходимость достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни человека, обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к ней положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, при этом достоверно установив, что наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым и соразмерным содеянному. С выводами суда в указанной части также соглашается судебная коллегия.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом первой инстанции не назначено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно - исправительная колония общего режима.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом правильно зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время ее нахождения под домашним арестом, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, решение суда о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в условиях состязательного процесса. Кроме того судом первой инстанции осужденной были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой ее защитнику денежного вознаграждения, при этом, согласно протоколу судебного заседания, осужденной ФИО1 судом предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания процессуальных издержек с осужденной, в том числе данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, равно как и оснований для снижения размера взыскания с нее процессуальных издержек, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, вопреки утверждениям защитника осужденной, отсутствие у ФИО1 денежных средств или иного имущества, а также незначительный размер ее пенсии в настоящее время, само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденной и не является достаточным условием для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Пархоменко Л.В., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Пархоменко Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина

Судьи Е.В. Иванов

Д.С. Черкашина