Дело №22-2306/2025 Судья Макаров О.В.

(УИД №33RS0012-01-2025-001257-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Васичкине Д.А.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Огарышевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Макарова С.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец **** судимый:

1) ****;

2) ****, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 12 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, с распространением на все время отбывания основного наказания.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Огарышевой А.С., поддержавших доводы жалоб о смягчении назначенного осужденному наказания, а также прокурора Лезовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 января 2025 года на территории г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие 2 малолетних детей, находящихся у него на иждивении, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, признание вины, осознание и раскаяние в содеянном. На основании изложенного просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.В. в защиту осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и иные обстоятельства по делу. Обращает внимание, что его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, воспитывает двоих малолетних детей. Обращает внимание, что в результате действий его подзащитного не наступило тяжких или негативных последствий. На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное его подзащитному наказание условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.146).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и государственного обвинителя.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, законных оснований как для расследования уголовного дела, так и для его рассмотрения судом при проведении дознания в сокращенной форме не имелось, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от 30.04.2025г. (л.д.67-71) ФИО1 после разъяснения ему порядка и правовых последствий производства дознания именно в сокращенной форме воспользоваться им не пожелал, а имеющееся указание о желании воспользоваться этим правом в протоколе его допроса от 30.04.2025г. суд расценивает как техническую ошибку, поскольку предусмотренных для этого п.2 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условий не имелось, что не оспаривалось и самим осужденным в суде апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, содержащиеся в материалах дела все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вопреки утверждению апеллянтов, судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении двоих малолетних детей сожительницы от другого брака.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом позиция стороны защиты, отраженная и в апелляционных жалобах, о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являлась предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого в данной части оснований не согласиться не имеется. 

Одновременно суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо действий, активно способствующих раскрытию и расследованию преступления, а также направленных на предоставление в распоряжение органа дознания в ходе расследования уголовного дела ранее неизвестной правоохранительным органам информации, имеющей юридическое значение для установления обстоятельств совершенного преступления в определении этого понятия, данного ему уголовным законом (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), осужденный не выполнял. Сами же по себе показания ФИО1 об управлении им автомобилем после употребления спиртных напитков, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, данные им в ходе лишь дополнительного допроса в качестве подозреваемого 09.07.2025г. и непосредственно перед окончанием 10.07.2025г. дознания, на что обращал внимание и дознаватель в обвинительном акте (л.д.122), при бесспорной очевидности совершенного им преступления, уже выявленного и пресеченного на тот момент сотрудниками полиции, не свидетельствуют об активном способствовании осужденного как раскрытию, так и расследованию преступления. При этом полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ФИО1 наказания в качестве иных самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Надлежащую оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе фактически аналогичные по содержанию характеристики с места его жительства (регистрации) именно удовлетворительного, а не положительного характера, как об этом указывается апеллянтами, а также о наличии у него социальных связей (сожительницы с детьми), которые отражены во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Каких-либо характеристик именно положительного содержания, на которые указывают апеллянты в своих жалобах, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.

При этом из исследованных материалов дела суд располагал, в том числе сообщавшимися самим осужденным сведениями о состоянии его здоровья (отсутствии инвалидности и ограничений по трудоспособности – л.д.145 оборот), о проживании с матерью, не нахождении ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ не являются обязательными для признания их также в качестве смягчающих наказание, а также не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Кроме этого, по смыслу закона, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Приведенная же в приговоре при изложении общих положений правовых норм, регламентирующих порядок определения вида и размера наказания (ст.ст.6, 60 УК РФ), ссылка на учет отягчающих наказание обстоятельств, при достоверно установленном и учитывавшемся при назначении ФИО1 наказания лишь единственном вышеуказанном таком обстоятельстве, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, для не назначения осужденному лишения свободы не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, относящихся к преступлениям против безопасности движения, всех данных о личности виновного, совершившего преступное деяние при рецидиве преступлений и привлекавшегося к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, что в свою очередь могло бы, даже при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, о применении последней из которых защитник также просит в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника о фактическом не наступлении общественно-опасных последствий от преступных действий ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку умышленные действия виновного, направленные на нарушение безопасности движения, с учетом тяжести совершенного преступления, определенной исходя из квалификации его действий, по своему характеру уже представляют общественную опасность и создают реальную угрозу причиняя вреда иным участникам дорожного движения, независимо от последующих действий сотрудников полиции, направленных на их пресечение. 

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

При определении виновному размера основного наказания судом верно применены и соблюдены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом верно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление не максимально возможные как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Оснований для признания назначенных осужденному основного и дополнительного наказаний несправедливым вследствие их чрезмерной суровости и их смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Начало срока отбывания осужденным как основного, так и дополнительного наказаний судом верно определено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Однако, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости погашены, то суд не вправе упоминать о них в приговоре (абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»).

Однако данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Преображенского районного суда г.Москвы от 29 января 2015 года, 28 мая 2025 года, 11 марта 2021 года и что двумя последними из них у виновного образован рецидив преступлений. 

Между тем при постановлении приговора суд не учел, что в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

С учетом приведенных норм следует, что в отношении ФИО1 судимость по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 28 мая 2025 года за преступление средней тяжести (ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) была погашена 17 января 2021 года, т.е. по истечении трех лет после принятия решения о его освобождении от наказания 17 января 2018 года.

Следовательно, к моменту совершения преступления по настоящему приговору судимость по приговору от 28 мая 2015 года у ФИО1 была погашена и, тем самым, не могла вообще упоминаться в приговоре.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что указание на данную судимость подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого приговора.

Несмотря на это, данное изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе относительно верно установленного в действиях виновного рецидива преступления, который образован приговорами Преображенского районного суда г.Москвы от 29 января 2015 года и 11 марта 2021 года, а не как ошибочно указано судом приговорами этого суда от 28 мая 2025 года и 11 марта 2021 года, что также подлежит лишь уточнению, поскольку исключаемая судимость, по сути, не повлекла негативных правовых последствий для ФИО1 исходя из имеющейся ссылки в обжалуемом решении на не учет ее судом при назначении виновному наказания по настоящему делу ввиду все же сделанного указания на ее погашение (л.д.154 оборот), поэтому не влечет за собой смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, правильно засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, суд первой инстанции также не учел факт задержания ФИО1 в ходе дознания – 9 июля 2025 года, что подтверждается имеющимися в уголовном деле материалами розыскного дела (л.д.84), после чего он, фактически ограниченный в передвижении, был доставлен в отдел полиции, где с ним в дальнейшем были проведены следственно-процессуальные действия и лишь после чего в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.89).

Таким образом, данный день задержания ФИО1 также дополнительно подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 года.

В описательно-мотивировочной части приговора считать рецидив преступлений у ФИО1 образованным приговорами Преображенского районного суда г.Москвы от 29 января 2015 года и 11 марта 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ дополнительно зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания 9 июля 2025 года из расчета один день задержания за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Макарова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган