.

Дело № 2-1413/2018 Принято в окончательной форме 08.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя. С учетом уточнения иска (л.д.147-148), истец просит взыскать с ответчика: 

- 74 672 руб. - неустойку,

- 10 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 02.10.2017 года в 04.00 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, под управлением ФИО2, и а/м 2, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СервисРезерв», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец 19.10.2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение 180 800 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта ТС истца с учетом износа 285 449,20 руб., рыночная стоимость 365 750 руб., годные остатки 113 150 руб., за составление заключения истец уплатил 10 000 руб. 08.02.2018 года истец обратилась к страховщику с претензией. 20.02.2018 года страховщик произвел выплату 76 600 руб. Просрочка составила с 09.11.2017 года по 20.02.2018 года 104 дня, расчет неустойки: 71 800*1%*104=74 672 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. Ее интересы в суде представлял по доверенности ФИО5, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, при удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ООО СК СервисРезерв, УГИБДД УМВД России по ЯО, МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02.45 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и а/м 2, принадлежащего ФИО1 (по договору купли-продажи с титульным собственником ФИО7 от 25.09.2017), под управлением ФИО3 

Исследуя вопрос о вине в ДТП каждого из его участников, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, привлеченный постановлением ИДПС ГИБДД от 02.10.2017 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ, вины в ДТП со стороны истца не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Установленные судом обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены, подтверждаются материалами по факту ДТП.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. 

Автогражданская ответственность потерпевшего (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением от 19.10.2017 года.

Произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем (Акт от 07.11.2017 года – л.д. 11), истцу ответчиком выплачено страховое возмещение 180 800 руб. (п/п от 08.11.2017 - л.д. 69), с чем истец не согласился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 22.12.2017 года стоимость ремонта ТС истца с учетом износа 285 449,20 руб., без учета износа 414 604,20 руб., рыночная стоимость ТС 365 750 руб., стоимость годных остатков 113 150 руб. (л.д. 17-18, 21).

Истец 08.02.2018 года обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 71 800 руб. (расчет: 365 750 - 113 150=252 600-180 800).

Ответчик 20.02.2018 года доплатил истцу страховое возмещение в размере 76 600 руб. (п/п от 20.02.2018 - л.д. 70, Акт от 19.02.2018 года).

С иском в суд о доплате страхового возмещения в размере 71 800 руб. истец обратился 05.03.2018 года, однако страховщик выплатил истцу страховое возмещение до подачи иска в суд в полном объеме в общем размере 257 400 руб. (180 800+76 600).

В настоящее время истец предъявляет к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 74 672 руб. за период просрочки с 09.11.2017 года по 20.02.2018 года за 104 дня, расчет неустойки: 71 800*1%*104=74 672 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 19.10.2017 года. Отсюда, начало периода просрочки с 09.11.2017 года, выплатил страховщик страховое возмещение в полном объеме 20.02.2018 года. Расчет неустойки ответчик не оспаривает, оспаривая размер заявленной ко взысканию неустойки.

За период с 09.11.2017 года по 20.02.2018 года неустойка составляет 74 672 руб. за 104 дня просрочки (71800*1%*104).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчик не оспаривает расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки, но заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и просит снизить неустойку ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, 

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности периода просрочки, за который взыскивается неустойка, отсутствия у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств, досудебное разрешение требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не отвечает ее назначению как меры ответственности, не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, потому уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб. 

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истцы вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

Факт нарушения прав истца страховщиком в суде установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично. 

Как видно из дела, представитель истца по доверенности ФИО5 подготовил и подписал досудебную претензию, подписал исковое заявление от имени истца, подал его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях по делу; в подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка ФИО5 от 01.03.2018 года о получении от истца 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. - неустойку, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Общий размер имущественных требований 20 000 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 1 100 руб., в т.ч. 800 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 20 000 руб. - неустойку, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

.

.

Судья И.Л.Андрианова