Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года 

<

адрес> РБ 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО8 Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине "ДНС Ритейл", расположенном по адресу: 

<

адрес>, моноблок торговой марки 

<

данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ Стоимость моноблока составила 121 999,00 руб. Также истцом были приобретены сопутствующие товары: роутер, сетевой фильтр, подставка под монитор, офисное приложение Microsoft Office 2019, веб-камера, на общую сумму 42 245,00 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако, в процессе эксплуатации в моноблоке проявились недостатки, а именно: моноблок не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Татлинк» для устранения неисправности. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в моноблоке произведена замена модуля памяти. После ремонта недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. Для определения причин неисправности товара, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, моноблок торговой марки 

<

данные изъяты>, имеет скрытый значительный дефект модуля оперативной памяти, что влечет полную неработоспособность моноблока, дефект является производственным.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 121 999,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 121 999,00 руб., за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 500,00 руб., убытки за приобретение сопутствующего товара в размере 42 245,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что поскольку в товаре имеется производственный заводской брак и указанный недостаток проявился повторно после его устранения, данное обстоятельство является основанием для возврата товара ответчику и взыскании денежных средств. 

Представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Суду пояснили, что в моноблоке который был приобретен истцом имеется два блока оперативной памяти, выход из строя одного из них не приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению, следовательно, признаками неоднократности указанные истцом недостатки не обладают. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. 

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. 

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор розничной купли-продажи моноблока торговой марки 

<

данные изъяты> стоимостью 121 999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, приобретенный истцом моноблок относится к технически сложным товарам. 

Из искового заявления следует, что моноблок торговой марки 

<

данные изъяты> оказался ненадлежащего качества. Характеристика недостатка товара проявилась в следующем: моноблок не включается. 

Истец обратился в Авторизованный Сервисный Центр ООО "Татлинк" для диагностики моноблока. 

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в моноблоке торговой марки 

<

данные изъяты> была произведена замена модуля памяти.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток проявился вновь и истец обратился в адрес ООО "ДНС Ритейл" с претензией, в которой потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 

Ответ на указанную претензию истцу ответчиком представлен не был. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО "ДНС Ритейл" была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы» моноблок фирмы торговой марки 

<

данные изъяты> имеет дефект в работе блока оперативной памяти. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не обнаружено. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак блока оперативной памяти. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 суду пояснил, что при проведении экспертизы моноблока торговой марки 

<

данные изъяты>, был обнаружен дефект в работе блока оперативной памяти. Причина дефекта производственная. При этом уточнил, что в моноблоке имеется два блока оперативной памяти, выход из строя одного моноблока приводит к ухудшению заявленных качеств, выражающихся в медленной работе моноблока, медленной загрузке и тд. Также отразил, что дефект был обнаружен в блоке памяти, который не заменялся сервисным сентром.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Таким образом, учитывая, что эксперт пришел к выводу о том, что товар имеет дефект производственного характера, недостатки проявляются неоднократно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 121 999,00 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств возможности устранения недостатков, а также того, что недостатки оговаривались при заключении договора. 

Также, судом установлено, что в связи с покупкой моноблока фирмы торговой марки 

<

данные изъяты> истцом были приобретены сетевой фильтр стоимостью 10 650,00 руб., внешний 

<

данные изъяты> 14 099,00 руб., подставка для монитора стоимостью 3 750,00 руб., офисное приложение Microsoft Office 2019 стоимостью 5 999,00 руб., веб камера стоимостью 7 899,00 Всего на общую сумму 42 245,00 руб.

С учетом расторжения договорных отношений, следует обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» моноблок фирмы торговой марки 

<

данные изъяты> в течение 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствии допустимых и относимых доказательств невозможности их использования без основного товара, суд признает необоснованным требование истца о взыскании стоимости указанных сопутствующих товаров и отказывает в их удовлетворении. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными. 

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О). 

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с дата по дата, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 50 000 руб. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. 

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500,00 руб. в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа будет следующим: 121 999,00 руб. + 50 000,00 руб. + 500 руб. / 2 = 86 249,50 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 86 249,50 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил суду доказательств, своего добросовестного поведения. Ответчик не направил истцу ответ на его претензию, не предпринял никаких мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких-либо недостатков, истец ФИО1 обращался в ООО «Судебные экспертизы «Первый». Стоимость экспертизы составила 24 500,00 руб., оплата которой произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы». Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на ответчика ООО "ДНС Ритейл". 

Представителем ООО «Центр Независимой Экспертизы» подано заявление о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19 800,00 руб. 

Доказательств того, что указанная сумма была выплачена эксперту, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 939,98 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО10 (ИНН 

<

данные изъяты> стоимость товара в размере 121 999,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 86 249,50 руб.

Обязать ФИО2 ФИО11 (ИНН 

<

данные изъяты>) возвратить ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

данные изъяты>) моноблок 

<

данные изъяты>, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 939,98 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 19 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова