Дело № 1-252/2024

Поступило в суд 07.08.2024 г.

УИД: 54RS0013-01-2024-002574-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Майдан Л.Г.

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Теряева Н.Ф., 

подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

защитника Басовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В феврале 2020 года, точные дата и время не установлены ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, находясь в неустановленном месте в сети Интернет увидела объявление о продаже водительских удостоверений. Заинтересовавшись приобретением водительского удостоверения у ФИО1 возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

В феврале 2020 года, точные дата и время не установлены ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, по устной договоренности при встрече в неустановленном месте перевела неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, свои паспортные данные и свою фотографию.

После чего, в марте 2020 года, точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, получив от ФИО1 при личной встрече в неустановленном месте денежные средства в сумме 10000 рублей передало последней заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на право управления транспортными средствами № от 12.03.2020 на имя Марабян Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий и желая их осуществить, в нарушении установленного порядка, приобрела заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, которое стала незаконно хранить при себе в целях его использования.

В соответствии со ст. 25 п. 12.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01.04.2024) иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории РФ по истичении одного года с даты получения либо приобретении лицом являющимся (являвшимся) иностранным гражданином или лицом без гражданства, вида на жительства либо гражданства РФ или по истичении одного года с даты первого после получения иностранного национального водительского удостоверения выезда в 

<

данные изъяты> их владельца, являющегося гражданином 

<

данные изъяты>.

15 июня 2024 года около 08 часов 30 минут ФИО1 находясь в помещении 2 ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: 

<

адрес>, куда пришла с целью замены имеющегося у нее на руках иностранного водительского удостоверения по причине его недействительности на территории РФ с 01.04.2024, умышленно, сознавая, что предъявляет должностному лицу МВД России заведомо поддельное удостоверение, и желая этого, предъявила должностному лицу - сотруднику 2 ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области заведомо поддельное иностранное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от 12.03.2020 на свое имя, со своим изображением в анфас на лицевой стороне, которое незаконно давало ей право на управление транспортными средствами категорий «В», тем самым использовала его.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы (дислокация г. Бердск) 1 межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №149 от 10.07.2024 способы воспроизведения и элементы защиты бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, заполненного на имя Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют описанию защитных комплексов соответствующего бланка водительского удостоверения того же образца и модификации, выпускаемого в 

<

данные изъяты>. Бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, заполненного на имя Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнен способом цветной струйной печати. Номер и внесенные тексты на бланке выполнены электрофотографическим способом.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемой ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ей были разъяснены. ФИО1 также указала в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником была обеспечена. 

В судебном заседании подсудимая в полном объеме согласиась с предъявленным обвинением, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены, она их осознает. 

Защитник, осуществляющий защиту подсудимй, поддержал ходатайство подсудимой, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства подсудимой.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимой, по делу не установлено.

Судья, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимой, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение свободы не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи, поэтому ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений и обязанностей:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять с момента постановки на учет в контролирующем органе. 

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде обязательстве о явке.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 3950 рублей 40 копеек отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) Майдан Л.Г.