Дело № 2-117/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 12 апреля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л., 

при секретаре Илюшиной Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

В обоснование иска в заявлении ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 ФИО13 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредита наличными, в соответствии с которым банк перечислил ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 25,99% годовых, которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере по 

<

данные изъяты> рублей. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил. Согласно определению суда о прекращении производства по делу заемщик умер. По информации банка наследницей ФИО1 ФИО14 является ФИО1 ФИО15, с которой банк просит суд взыскать долга наследодателя ФИО1 по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб.49 коп., в том числе основной долг 

<

данные изъяты>., проценты 

<

данные изъяты> коп., штрафы и неустойки 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361, пунктами 1 - 2 статьи 363 и пунктом 1 статьи 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 ФИО16 было заключено соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 25,99% годовых путем перечисления на банковскую карту и предоставил пин-код от неё. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе основной долг 

<

данные изъяты> проценты 

<

данные изъяты> коп., штрафы и неустойки 

<

данные изъяты>. (л.д. 10-11, 14-20, 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер (л.д. 42).

После смерти ФИО3 нотариусом Гороховецкого нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело на основании заявления наследника по завещанию ФИО4, который при подаче заявления нотариусу указал в качестве наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, ФИО1 ФИО17. В качестве наследственного имущества указаны 5/8 долей в праве общей собственности на земельный участок и 5/8 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. От супруги наследодателя ФИО1 ФИО18 нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление об отказе по всем основаниям от наследования причитающейся ей доли на наследство, в том числе на обязательную долю после смерти мужа ФИО2 Свидетельство о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию никому из наследников нотариусом не выдавалось (л.д.42-43).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО5 наследство после смерти ФИО3 не принимала, что подтверждается материалами наследственного дела и доказательств обратного истцом суду не представлено в то время как такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ и разъяснений, изложенных в 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», она не должна отвечать по долгам наследодателя. 

Доказательств того, что спорное кредитное соглашение обеспечено поручительством ФИО5 истцом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе, они свободны в выборе ответчика.

В исковом заявлении содержится ходатайство о том, что в случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по долгам наследодателя, то заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако на какого конкретно ответчика истец просит суд заменить ответчика ФИО5 в заявлении не указано, при том, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в том числе по требованиям к тому ответчику, которого укажет истец, в выборе которого истец свободен.

В силу диспозитивности гражданского процесса ГПК РФ не наделяет суд полномочиями выбирать ответчика за истца. 

При этом истец не лишен права повторно обратиться в суд с теми же исковыми требованиями, указав иного ответчика по своему выбору.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, понесенные им по делу судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова 

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 17.04.2017г.

Секретарь Г. А. Илюшина 

Решение вступило в законную силу: