Дело № 2а-32/2024 

22RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Брендиной Н.В., при секретаре судьи Герасенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Хоум кредит энд финанс банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд финанс банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, нарушения статей 4 и 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исковое заявление обосновано тем, что в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Взыскателем были направлены заявления о наложении ареста на транспортное средство, однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не произвел арест указанного транспортного средства. 

Представитель ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены отделение судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст», АО «Тинькоф Банк», Коммерческий банк «Ренессанс кредит», АО «Тойота-Банк». Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительных производств, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона «Об исполнительном производстве». 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства установлено, что 28 июня 2023 года в адрес ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю поступил исполнительный документ –судебный приказ № 2-3066/2022 от 18 октября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 65968,16 рублей, госпошлину в размере 1089,52 рублей.

03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №138630/23/22088-ИП в отношении должника ФИО2

27 октября 2023 года исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству138630/23/22088-СД.

Для установления доходов, а также движимого и недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в период с 03 июля 2023 года по 13 февраля 2024 года направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ГУ МВД России, ФНС), кредитные организации, ПФР, а также операторам сотовой связи. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № Рено Флуенс, государственный регистрационный знак №

31 июля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 31.01.2024.

27 октября 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Р-Моторс Лада».

28 октября 2023 года, 29 октября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Бланк банк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк».

09 ноября 2023 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

14 ноября 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск».

01 февраля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12 февраля 2024 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО АЦ «Динамика», ООО «Авалон», ООО «Лайфмоторс».

12 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО2, транспортных средств ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № Рено Флуенс, государственный регистрационный знак №

12 февраля 2024 года заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО2 транспортных средств ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № Флуенс, государственный регистрационный знак №

28 августа 2023 года от взыскателя в адрес ОСП по г.Алейску и Алейскому району поступило ходатайство о вынесении и вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства, составить акт о наложении ареста на транспортное средство должника.

12 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявление взыскателя удовлетворено, указано на направление должнику извещения о вызове.

19 сентября 2023 года от взыскателя в адрес ОСП по г.Алейску и Алейскому району поступило ходатайство о предоставлении акта о наложении ареста.

29 сентября 2023 года судебным приставом исполнителем ФИО3 ходатайство взыскателя удовлетворено, указано, что в ближайшее время запланирован акт выхода в адрес должника с целью наложения ареста на имущество должника.

02 октября 2023 года от взыскателя в адрес ОСП по г.Алейску и Алейскому району поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на транспортное средство должника.

Рассмотрев указанную жалобу 11 октября 2023 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Алейску и Алейскому району ФИО4 в удовлетворении жалобы взыскателя отказал.

18 октября 2023 года осуществлен выход по месту жительству должника: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на момент проверки должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

14 ноября 2023 года осуществлен выход по месту жительству должника: 

<

адрес>, 

<

адрес>, извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителя оставлено в двери, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий

05 февраля 2024 года осуществлен выход по месту жительству должника: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на момент проверки установлено, что должник по указанному адресу длительное время не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на 12.02.2024 с должника ФИО2 удержано 0 рублей.

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие в рамках всего исполнительного производство, следовательно, предметом рассмотрения является комплекс мер, совершенный всеми судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось указанное исполнительное производство.

Из представленных суду актов приема-передачи исполнительного производства следует, что 08 сентябя 2023 года исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу – исполнителю ФИО5 28 сентября 2023 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Проверяя доводы административного иска судом установлено, что ФИО2 с 18 октября 2002 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно сведениям Алейского отдела ЗАГС управления юстиции Алтайского края в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о заключении и расторжении брака, смерти, перемене имени.

По сведениям ГИБДД на ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль Рено Флуенс, государственный регистрационный знак 

<

***>, легковой автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По сведениям Роскадастра недвижимого имущества на ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2 не является получателем пенсии по линии ОСФР по Алтайскому краю, имеются сведения о работодателе в период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года – ООО «Авалон».

Судом установлено, что административными ответчиками предпринимались все меры по исполнению исполнительного производства. Установлены счета в банках, на которые обращено взыскание, обращено взыскание на заработную плату должника, ограничен выезд должника из РФ, наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, объявлен исполнительный розыск, в отношении транспортных средств должника заведено разыскное дело.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения (действий/бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, что следует из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Применительно к настоящему административному делу сводка по исполнительному производству в совокупности с материалами исполнительного производства в полной мере отражает все совершенные должностным лицом действия, направленные им запросы, даты и содержание представленных органами и организациями ответов, в частности, все номера счетов должника в кредитных организациях, наличие (отсутствие) на них денежных средств, сведения об отсутствии недвижимого имущества, наличие транспортных средств, даты всех вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, постановлений об обращении взысканий на заработную плату должника, о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами, постановления о заведении разыскного дела в отношении имущества должника.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который согласно части 4 статьи 80 названного закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен арест транспортного средства, принадлежащего должнику, не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку по месту жительства должника местонахождение самого должника и транспортных средств не установлено в виду не проживания ФИО2 по месту регистрации, в отношении автомобилей объявлен запрет на совершение регистрационных действий, данных о выбытии автомобилей из владения должника не имеется, нарушение прав взыскателя на дату обращения его в суд не допущено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск в отношении транспортных средств должника, заведено разыскное дело.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в настоящее время не установлено.

Стоит отметить, что исполнительное производство на день рассмотрения дела в суде не окончено, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что реальная возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ находится на исполнении.

Давая оценку изложенным фактическим обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, как это предусмотрено частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Хоум кредит энд финанс банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Брендина