1 инстанция: судья Григорьева Т.Ю. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44у – 27

суда кассационной инстанции

27 ноября 2017 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н., 

членов президиума - Аксеновой Н.М.,

ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

при секретаре - Шаниной С.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2015 года, которым ходатайство осужденного

ФИО6, 

<

...>, судимого:

- 19 апреля 2002 года Володарским районным судом г. Брянска по пп. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 31 октября 2002 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день;

- 26 февраля 2004 года Дубровским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 23 сентября 2004 года Дубровским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 февраля 2004 года, окончательно по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; 

- 23 марта 2005 года Брянским областным судом по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 18 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 сентября 2004 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ удовлетворено частично:

- действия ФИО6 по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2002 года переквалифицированы с пп. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; в остальном приговор оставлен без изменения;

- действия ФИО6 по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 23 сентября 2004 года переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в остальном приговор оставлен без изменения;

- действия ФИО6 по приговору Брянского областного суда от 23 марта 2005 года переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 17 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 сентября 2004 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставлен без изменения. 

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Герасимовой В.В., изложившей содержание постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО7 посредством систем видеоконференц-связи, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего постановление суда отменить, президиум Новгородского областного суда

установил:

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2002 года ФИО6 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором Дубровского районного суда Брянской области от 26 февраля 2004 года ФИО6 осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Дубровского районного суда Брянской области от 23 сентября 2004 года ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором Брянского областного суда от 23 марта 2005 года ФИО6 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. 

Осужденный ФИО6 в соответствии с ч.3 ст.396 и п.13 ст.397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании положений ст.10 УК РФ.

Боровичским районным судом Новгородской области от 22 декабря 2015 года вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при пересмотре приговоров суд не учел изменения, внесенные в ст.62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, улучшающие его положение. Просит пересмотреть постановление суда и смягчить назначенное наказание.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 16 октября 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО6 вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Новгородского областного суда.

Рассмотрев материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2015 года подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. 

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч.3 ст.158, ч. 2 ст.161, ч.2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно установил, что новый уголовный закон улучшает положение осужденного ФИО6, имеет обратную силу и правильно квалифицировал его действия по приговору от 19 апреля 2002 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по приговору от 23 сентября 2004 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору от 23 марта 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

При этом, судом снижено наказание назначенное ФИО6 как за содеянное, так и назначенное в соответствии с ч.3, 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. 

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 26 февраля 2004 года, которым ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, является правильным, поскольку новый уголовный закон исключил нижний предел наказания в виде исправительных работ, что не улучшает положение осужденного. 

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420 - ФЗ, мотивировав принятое решение.

Между тем, требования ст.10 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО6 судом соблюдены не в полной мере.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ст. 62 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО6 наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2002 года - явку с повинной, а по приговору Брянского областного суда от 23 марта 2005 года - активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств по указанным приговорам судом не установлено. Наказание осужденному назначено по правилам ст.62 УК РФ.

При постановлении приговоров от 19 апреля 2002 года и 23 марта 2005 года действовала иная редакция ст.62 УК РФ, предусматривающая в таком случае возможность назначения наказания, не превышающего трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Этим же федеральным законом установлено, что положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь (ч.3 ст.62 УК РФ). Ранее действовавшая редакция ст. 62 УК РФ таких положений не содержала, в связи с этим требования ч. 3 ст. 62 УК РФ, ухудшающие положение осужденного, не могут быть применены в силу ст. ст.9,10 УК РФ.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, улучшают положение осужденного ФИО6, в том числе и в части его осуждения по пп. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ. 

Пересматривая в соответствии со ст. 10 УК РФ указанные выше приговоры, суд не принял во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, которые улучшают положение осужденного, не высказал своего суждения о пересмотре судебных решений в свете указанных изменений, что не соответствует требованиям ч.2 ст.10 УК РФ. 

Президиум приходит к выводу, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела и назначение справедливого наказания. 

При таких обстоятельствах постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2015 года в отношении осужденного ФИО6 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материала необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона, учесть доводы кассационной жалобы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить. 

2. Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2015 года в отношении осужденного ФИО6 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

Председательствующий И.Н. Самылина