судья Гаврина Н.А. дело № 22-1552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Щеглова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Авдеева О.В.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и законного представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ с установлением ограничений и обязанности, способствующих исправлению осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств.

Взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 в лице его законного представителя В. 500 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Авдеева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Гевлич Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, прокурора Щеглова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

.......> около 15 час. 50 мин., управляя технически исправным автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, передвигаясь на 

<

.......>, при обгоне попутного транспорта, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, который выполнял маневр разворот налево, в результате чего пассажир автомобиля малолетний ФИО7, 

<

.......> г.р., получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в данном ДТП считает виновным водителя автомобиля «

<

.......>».

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и в отношении него вынести оправдательный приговор. 

В обосновании указывает, что среди прочих нарушений ПДД РФ, судом установлено нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен), при котором он начал маневр обгона впереди движущегося автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, который выполнял маневр разворот налево, чем нарушил требования п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, само наличие данного дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) на указанном участке дороги судом установлено лишь из показаний ряда свидетелей данных уже в процессе предварительного расследования. В то время как объективные данные (схема ДТП, Протоколы осмотров места ДТП, Протокол осмотра предметов от 

<

.......> с фототаблицей с видеорегистратора, изъятого у свидетеля Свидетель №2), показания ряда свидетелей и ФИО1 свидетельствуют об отсутствии знака 3.20 (Обгон запрещен) на указанном участке автодороги на дату произошедшего ДТП. А следовательно маневр обгон, предпринятый ФИО1 в отношении впереди движущегося транспортного средства, не был выполнен в нарушении ПДД РФ и являлся обоснованным.

Кроме того, судом в приговоре установлено нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом, обстоятельства ДТП, произошедшего 02.09.2023г. с участием водителей ФИО1 и Свидетель №3 таковы, что столкновение произошло на встречной полосе для обоих водителей при выполнении маневров обоими водителями. Водитель Свидетель №3 выполнял маневр разворот, водитель ФИО1 - маневр обгон. Таким образом действие правил 9.10 ПДД РФ (дистанция до впереди идущего ТС) совершенно безотносительно к условиям данного ДТП и действия обоих водителей никак не связаны его условиями.

Кроме того, судом в приговоре установлено нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, в приговоре не установлено какого-либо нарушения скоростного режима, либо нарушений положений знаков ПДД РФ, ограничивающих скоростной режим на данном участке автодороги, допущенных ФИО1. 

А установленные обстоятельства ДТП, таковы, что маневр разворот, предпринятый водителем Свидетель №3 настолько неожиданным и непредсказуемым для остальных участников дорожного движения, что даже совершенно все предпринятые действия водителя ФИО1 по предотвращению столкновения (в том числе торможение вплоть до остановки транспортного средства) не позволили избежать ДТП с участим данных автомобилей. 

Таким образом, как скоростной режим, выбранный в данных условиях водителем ФИО1, так и все остальные условия п.10.1 ПДД РФ были выполнены им в полной мере и не привели к данному ДТП. 

Материалы уголовного дела содержат заключение эксперта №1,2/03-1 от 2024 г. с выводами о механизме ДТП, при этом, эксперт, описывая механизм ДТП, совершенно оставляет без должного внимания действия водителя автомобиля «

<

.......>». Описывая действия обоих водителей и дав им оценку с позиции нарушения правил ПДД РФ, эксперт даже не указал к какому же маневру приступил водитель Свидетель №3 на данном участке автодороги (разворот или поворот). Эти маневры имеют существенные различия по способу и необходимым условиям их исполнения, а значит эксперту было необходимо оценить с технической точки зрения действия водителя Свидетель №3. Остался без экспертного ответа и ответ на вопрос о правомерности исполнения маневра поворот/разворот на данном участке автодороги при достоверно неустановленном факте наличия или отсутствия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) на данном участке автодороги.

Таким образом, выводы указанного заключения эксперта о механизме ДТП являются неполными и очень противоречивыми. При том, что их описание не соответствует дорожной ситуации, действиям водителей транспортных средств, дорожным знакам и дорожной разметке на участке автодороги, которая сложилась непосредственно пред столкновением автомобилей. Поскольку указанное заключение является неполным и противоречивым, у суда существовала необходимость назначения дополнительной экспертизы с постановкой вопросов, связанных с установлением фактических действий обоих водителей с технической точки зрения и соответствия этих действий требованиям ПДД РФ.

Кроме того, суд совершенно проигнорировал доводы и показания, данные ФИО1 и ряда свидетелей, свидетельствующие о его невиновности по факту ДТП. В своих показаниях он подробно и основательно описывал действительное положение дел по указанным фактам. 

Для полного, всестороннего установления всех обстоятельств дела, суду было необходимо более критически отнестись к имеющимся в материалах дела доказательствам и дать им надлежащую оценку. Очевидно, что следствие заняло однобокую позицию, преследуя цель обвинить ФИО1 в преступлении, к которому он не имеет никакого отношения. Суд в приговоре согласился с мнением следствия. При том, что материалы дела изобилуют доказательствами, подтверждающими нарушение ПДД РФ и вину водителя Свидетель №3 в данном ДТП.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекло за собой принятие неверного решения. В связи с чем, имеются основания для отмены приговора в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего В., выражая несогласие с принятым судом решения по вопросу взыскания гражданского иска, указывает, что мотивируя решение о частичном удовлетворении гражданского иска в размере 500 тысяч рублей при заявленной сумме в полтора миллиона, суд формально подходит к толкованию положений ст.151 ГК РФ, п.2 ст.1101 ГК РФ, не изучая доводы представленные в исковом заявлении о высокой степени нравственных и моральных страданий, степени тяжести вреда здоровью, причиненному несовершеннолетнему в результате ДТП.

В результате причиненных телесных повреждений малолетний В2 испытывал сильную физическую боль, мать потерпевшего также испытывала сильные моральные страдания, страх за жизнь и состояние здоровья своего ребенка.

Малолетний потерпевший проходил длительное лечение и курс реабилитации, привычный образ жизни значительно нарушен, нуждается в длительном лечении и наблюдении у врача эпилепсиолога.

На основании изложенного просит приговор изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Несмотря на то, что ФИО1 отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения, вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: - показаниями законного представителя потерпевшего – В. об обстоятельствах причинения её малолетнему сыну ФИО7 

<

.......> г.р., тяжкого вреда здоровью в результате дорожно транспортного происшествия; - протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......> с фототаблицей и схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которых осмотрен участок автодороги, расположенный на 

<

.......>, и зафиксирована обстановка (

<

.......>); - протоколом осмотра предметов от 

<

.......> с фототаблицей, согласно которого на CD-диске осмотрен видеофрагмент обстоятельств ДТП от 

<

.......> на 

<

.......>, который снят с помощью видеорегистратора, установленного на автомобиле «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> (

<

.......>); - заключением эксперта 

<

.......>,2/03-1 от 

<

.......>, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «

<

.......>» следовало руководствоваться требованиями п.п.9.10, 11.2, 11.1 Правил и его действия не соответствовали данным требованиям. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «

<

.......>» следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.8 абз.1 Правил и в его действиях несоответствий не усматривается (

<

.......>); - показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, являющимися очевидцами дорожно – транспортного происшествия.

Помимо этого, виновность ФИО1 подтверждается: - показаниями в суде свидетеля Свидетель №6 - старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......> о том, что на указанном участке производились ремонтные работы, все транспортные средства двигались по двум полосам движения, предназначенных для разных направлений. Этот участок был обозначен дорожными знаками «Ремонтные дороги» и «Обгон запрещен», знаки, ограничивающие скорость. Указанные дорожные знаки находились на значительном расстоянии от места ДТП, в зоне его визуального осмотра не видел, поэтому в протоколе не отразил. Дорожные знаки, установленные перед началом ремонтных работ, действуют на всей протяженности до дорожных знаков, снимающих эти ограничения; - показаниями в суде свидетелей Свидетель №7 - начальника участка 

<

.......>, свидетеля Свидетель №8 - производителя работ 

<

.......>» о том, что при ремонте автодороги 

<

.......> была разработана схема организации дорожного движения, согласно которой были установлены временные дорожные знаки – фотофиксация, дорожные работы, ограничение скорости, обгон запрещен. По состоянию на 

<

.......> все указанные знаки стояли согласно схеме, потому что каждое утро объезжаем и осматриваем объекты, дорожные знаки, о чем заполняются журналы; - заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, которым зафиксированы характер, тяжесть и локализация обнаруженных у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (

<

.......>).

Все указанные доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, надлежащим образом исследованы, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания законного представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств происшедшего ДТП, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказания, в представленных материалах не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в невиновности осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная автотехническая и судебно-медицинская экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами со значительным стажем работы по экспертной специализации, они соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, заключение эксперта № 1,2/03-1 от 

<

.......> о механизме ДТП было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу и признано допустимым доказательством, в заключении даны ответы на значимые для дела вопросы, приведенные ответы позволили суду прийти к однозначному выводу о виновности ФИО1 При этом каких-либо ходатайств о проведении дополнительных экспертиз в ходе ознакомления с материалами дела и в судебном заседании стороной защиты, заявлено не было, как и о проведении следственного эксперимента. Очевидно, что при проведении повторной экспертизы выводы судебной автотехнической экспертизы остались бы прежними.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, вопреки утверждениям осужденного, не было допущено никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора.

Судом были тщательно проверены доводы ФИО1 и его защитника о нарушении водителем «

<

.......>» Свидетель №3 требований п.8.2, п.8.5, абз.2 п. 8.8 и п.22.9 ПДД РФ, что, по их мнению, и стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются доказательствами по уголовному делу, при этом Свидетель №3 обвиняемым по данному уголовному делу не являлся, соответственно суд не вправе был устанавливать наличие или отсутствие в его действиях какого-либо состава преступления. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятие должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, показания законного представителя потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, при этом указанные нарушения требований ПДД РФ, допущенные им, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пассажиру автомобиля «

<

.......>» малолетнему ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности судом, не установлено.

Суд обосновано критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №1 - отца осужденного, который по мнению суда апелляционной инстанции заинтересован в благоприятном для сына исходе дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версию осужденного ФИО1 о том, что он при управлении автомобилем не допустил нарушений Правил дорожного движения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд предоставил сторонам равные возможности в предоставлении доказательств.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения виновного в приговоре и материалах уголовного дела не содержится. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие осужденного с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Наказание ФИО1. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере в соответствии со статьей ст.61 УК РФ учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие наказание, подробно приведенные в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона и не усматривает оснований, как для его смягчения.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре также надлежаще мотивировано и является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению, так уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает вследствие нарушение виновным тех пунктов ПДД, которые повлекли указанные в диспозиции статьи последствия. Согласно описания преступного деяния, суд, кроме нарушений п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД сослался на нарушение осужденным и пункта 10.1 ПДД, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что погода в момент ДТП была ясная, осадков не имелось, светлое время суток, видимость была хорошая, асфальтовое покрытие дороги сухое, осадков и тумана не было. Неисправностей транспортного средства ФИО1 не выявлено и не установлено им превышение скоростного режима. 

При таких обстоятельствах, вменение ФИО1 нарушение п.10.1 ПДД, который является общим по отношению к 11.1, 11.2 ПДД, является излишним и необоснованным, поэтому подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом в приговоре при описании преступного деяния указано на то, что ФИО1 не обеспечил безопасную дистанцию между своим автомобилем до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Свидетель №2, чем нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», тогда как действие указанного пункта 9.10 ПДД РФ (дистанция до впереди идущего ТС) совершенно безотносительно к условиям данного ДТП и действия ФИО1 никак не связаны его условиями.

Данные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку его виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое решение принимается и в том случае, когда срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч.2 ст.9 УК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 указанного постановления сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела совершенное ФИО1 преступление было окончено 

<

.......>, срок давности в данном случае начинает течь 

<

.......>, последний день срока давности 

<

.......>.

Поскольку на дату рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек 2- летний срок, это влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего В. в части размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, при разрешении гражданского иска о размере компенсации морального вреда малолетнему потерпевшему ФИО7 14.02.2018г.р., суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса, а именно не учел требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО7 физических и нравственных страданий, длительности периода лечения и последующей реабилитации и наблюдения у врача эпилепсиолога, степени вины осужденного ФИО1 и его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо увеличить размер компенсации морального вреда ФИО7 до 700 000 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Апелляционные жалобы осужденного и законного представителя потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Увеличить размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО7

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и законного представителя потерпевшего удовлетворить частично.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий