Дело № 5-43/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р. п. Сосновка 13 декабря 2017 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Свечников Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, житель Х, 

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в х часов х минут на Х ФИО1, управляя автомобилем Н государственный регистрационный знак Х, в нарушение п.п.8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), выполняя маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением А.Г.Ф..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а А.Г.Ф. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны левой теменной области с последующим заживлением в виде рубца, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительность до трех недель от момента причинения травмы.

19 октября 2017 года ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что его действия соответствовали ПДД РФ и ему об этом сказали сотрудники ГАИ, которые выезжали на место ДТП, кто конкретно ему сказал о его невиновности, он не помнит. Кроме того, подписывая и знакомясь с документами по факту дорожно-транспортного происшествия он их не мог прочитать в связи с плохим зрением. Ему непонятно откуда появился на схеме след торможения транспортного средства, считает, что этот след не принадлежит его автомашине. Просит суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 - адвокат Попова С.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не виновен в совершении ДТП. Документы, по факту ДТП составлены с грубым нарушение законодательства. Так при назначении экспертиз при административном расследовании ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ. В схеме места совершения административного правонарушения не указано место столкновения транспортных средств. Автотехническая экспертиза проведена с нарушением закона. Эксперт при проведении автотехнической экспертизы построил свои выводы, исходя из документов, которые составлены с нарушением требований закона. В ходатайстве просит суд исключить из доказательств по делу в отношении ФИО1 определение о назначении автотехнической экспертизы от хх.хх.хххх, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от хх.хх.хххх, заключение судебно-медицинской экспертизы х, заключение автотехнической экспертизы х, протокол Х осмотра места совершения административного правонарушения от хх.хх.хххх, в связи с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ при их составлении и противоречивыми сведениями, указанными в них. Просит суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.24 КоАП РФ. 

Представители ОМВД РФ по Сосновскому району по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в результате административного расследования, собрано достаточно доказательств, которые подтверждают вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Имеющиеся в деле документы составлены в соответствии с действующим законодательством. 

Потерпевший А.Г.Ф. в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хххх в х часов х минут, управляя автомобилем, «Х» двигался по Х. Когда выполнял поворот налево с включенным левым указателем поворота, и когда левое переднее колесо было на обочине, в него врезался автомобиль Н. В результате удара его автомобиль развернуло в обратную сторону, а он получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу. Его действия, как водителя, в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали требования ПДД РФ. Считает, что действия водителя ФИО1 стали причиной ДТП. Он согласен со всеми документами, которые имеются в материалах дела, и с которыми он ознакомлен, в том числе по поводу назначения экспертиз и их заключения. Никаких замечаний по поводу составления документов у него не имеется. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего адвокат Федяев А.М. поддержал потерпевшего А.Г.Ф. и считает, что оснований для исключения из доказательств по данному делу определение о назначении автотехнической экспертизы, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение автотехнической экспертизы и протокол осмотра места совершения административного правонарушения не имеется, так как вышеуказанные документы составлены в соответствии с законодательством. Вина ФИО1 в совершении ДТП полностью подтверждается материалами дела.

Свидетель М.А.В. пояснил в судебном заседании, что в Х он находился в автомашине под управлением ФИО1, которого попросил подвезти его на пруд. Впереди них по Х ехала очень тихо автомашина «Х», которую ФИО1 начал обгонять. В это время водитель «Х» резко повернул налево, и в этот момент произошло столкновение, и автомашина под управлением ФИО1 ушла в кювет. Он не видел, чтобы водитель «Х» включил левый указатель поворота, тогда как ФИО1 при обгоне «Х» включил левый указатель поворота.

Свидетель Т.И.С. пояснил в судебном заседании, что хх.хх.хххх в дневное время он ехал на автомобиле «К» в сторону Х. Скорость движения его автомобиля была 58 км в час, это он видел по электронному спидометру, который установлен в его автомашине. По пути следования его обогнал автомобиль Н, который занял правую полосу для движения. Впереди него ехала автомашина «Х», которая начала поворачивать налево. И в это время Н начал обгонять «Х» выехав на полосу встречного движения приблизительно за 15-20 метров до «Х». Он видел как одновременно «Х» и Н поворачивают налево. В этот момент произошло столкновение автомашин и «Х» от удара развернуло в противоположную сторону, то есть по направлению в Х. Он не может сказать, были ли у обеих автомашин включены левые указатели поворота. Также не может пояснить тормозил ли водитель Н или нет. О случившемся он позвонил в ГАИ и «скорую помощь».

Свидетель З.В.В. – инспектор ДПС ОГИБДД по Сосновскому району Тамбовской области пояснил в судебном заседании, что он составлял схему места совершения административного правонарушения с участием автомобилей «Х» и «Н», которое произошло по Х. В схеме было указано место совершения ДТП, расположение транспортных средств после ДТП и другие сведения необходимые для выяснения обстоятельств ДТП. В схеме не было указано место столкновения автомашин. След торможения автомобиля Н им был определен визуально. Водитель ФИО1 был согласен со схемой, никаких заявлений от него не поступало. 

Выслушав стороны, представителей ОМВД РФ по Сосновскому району, опросив свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из п.8.1 ПДД РФ следует, что при выполнении любого маневра, связанного с изменением направления движения, водитель обязан обеспечить его полную безопасность и не создать помех другим участникам движения. 

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что хх.хх.хххх в х часов х минут на Х ФИО1 управляя автомобилем Н государственный регистрационный знак Х, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности его совершения, создал помеху другим участникам движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего не справился с управлением автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением А.Г.Ф., движущимся в попутном направлении и осуществляющим поворот налево. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а А.Г.Ф. получил телесные повреждения в виде Х, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району о ДТП, имевшем место хх.хх.хххх на Х и пострадавших в ДТП, объяснениями А.Г.Ф., Т.И.С., фото таблицами, заключением эксперта х от хх.хх.хххх, из выводов которой следует, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить причиной столкновения, заключением эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому у А.Г.Ф. имели место следующие телесные повреждения: Х, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительность до трех недель от момента причинения травмы. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно хх.хх.хххх. 

Установленные телесные повреждения у потерпевшего находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО1. п.п.8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных. Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Доводы представителя ФИО1 о том, что доказательства по данному делу: определение о назначении автотехнической экспертизы, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение автотехнической экспертизы назначены и проведены, а протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены с нарушением норм действующего законодательства, судья считает несостоятельными.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования (ст. 28.5 КоАП РФ). 

Протокол в отношении ФИО1 составлялся по окончании административного расследования и в его присутствии. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, согласился с обстоятельствами указанными в нем и поставил свою подпись, указав собственноручно, что с протоколом согласен. То есть, при составлении протокола и при ознакомлении с ним ФИО1 не был лишен возможности заявлять ходатайства и заявления, в том числе выразить свои доводы, по которым он не согласен с назначением и заключением экспертиз. Исходя из вышеуказанного, следует, что ФИО1 был согласен как с протоколом об административном правонарушении, так и со всеми материалами административного дела. В судебном заседании ФИО1 также не было заявлено ходатайство о несогласии с вопросами, поставленными экспертам при назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз. Факт ДТП им не оспаривается.

Доводы представителя ФИО1 о том, что эксперт при производстве автотехнической экспертизы вышел за пределы своих полномочий и в схеме места совершения административного правонарушения не указано место столкновения транспортных средств, судья считает необоснованными и несостоятельными. 

Эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, имеет высшее образование, стаж по экспертной специализации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» 15 лет. Экспертиза проведена в государственном учреждении. Заключение экспертом было составлено исходя из определения о назначении автотехнической экспертизы и материалов дела.

Заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта. Однако эксперт, вправе указать в заключении и иные значимые для дела обстоятельства, которые им были установлены в ходе проведения экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. 

У судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Место столкновения транспортных средств под управлением А.Г.Ф. и ФИО1, которое не указано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями участников ДТП и свидетелями, данными ими в судебном заседании. И этот факт не оспаривается сторонами. 

Необоснованными судья считает доводы ФИО1 о том, что документы, которые составляли сотрудники ГИБДД, он подписывал, не читая, из-за плохого зрения. 

Установлено, что документы, составленные при участии ФИО1 им самим собственноручно подписывались, имеются собственноручные записи ФИО1 о том, что показания записаны верно и им прочитаны. Он никогда не заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что в связи с плохим зрением не может прочитать и подписать предъявленный ему для ознакомления и подписания документ. 

Исходя, из изложенного считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, и эти обстоятельства судья считает смягчающими административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела, отношение виновного к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, полагаю назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующий расчетный счет: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области л/с 

<

***>) УИН 18810468170270002180, КПП 682901001, БИК 046850001, р/с № 

<

***>, ОКТМО 68634000.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности положение ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ:

Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания 

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Тамбовский областной суд, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Г.Е. Свечников

Постановление в полном объеме составлено 13 декабря 2017 года. 

Судья Г.Е. Свечников. Постановление не вступило в законную силу.